ПРИГОВОР

 по делу № 1-165/2020

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Серовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Дурягиной Е.В.,

защитника Белова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от 03 ноября 2020 года, 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 ноября 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года условное осуждение отменено, постановлено реально исполнять наказание в виде исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище, тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, точное время не установлено, 12 июля 2020 года ФИО1, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в хозяйственную постройку №..., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., находившуюся в пользовании А. и Б., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее А., не представляющее для него материальной ценности, а именно: два металлических лома и мешок из под картофеля, а также имущество, принадлежащее Б. общей стоимостью 15450 рублей, а именно: 1 колун чугунный стоимостью 1000 рублей, топоры в количестве 2 штук по 750 рублей за 1 топор на общую сумму 1500 рублей; цепи на бензопилу марки «Штиль» в количестве 6 штук общей стоимостью 2000 рублей; гвозди массой 4 кг стоимостью 1000 рублей; саморезы массой 3 кг стоимостью 1000 рублей; кастрюли оцинкованные: объемом 5 литров стоимостью 600 рублей, объемом 3 литра стоимостью 400 рублей, объемом 1 литр стоимостью 200 рублей; чайник оцинкованный объемом 1,5 литра стоимостью 400 рублей; чугунные сковороды в количестве 2 штук по цене 300 рублей за штуку на общую сумму 600 рублей; электрорубанок марки «Бош» стоимостью 2500 рублей; комплект из 6 столовых ложек стоимостью 50 рублей: комплект из 6 вилок стоимостью 50 рублей: комплект из 3 чайных ложек стоимостью 50 рублей; металлические кружки в количестве 3 штук стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 300 рублей; железный котелок объемом 1 литр стоимостью 1000 рублей; столовые ножи в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей за штуку общей стоимостью 200 рублей, чугунную задвижку стоимостью 1000 рублей; железный лом стоимостью 400 рублей, кувалду стоимостью 600 рублей; молотки в количестве 2 штуки по цене 200 рублей за штуку обшей стоимостью 400 рублей, пассатижи стоимостью 200 рублей.

После чего, в вышеуказанный промежуток времени ФИО1 продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку №..., расположенную по адресу: ..., находившуюся в пользовании А., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее А. общей стоимостью 2100 рублей, а именно: рыболовные сети в количестве 3 штук по цене 500 рублей за 1 сеть, общей стоимостью 1500 рублей и гвозди весом 3 кг стоимостью 600 рублей.

После чего, в вышеуказанный промежуток времени ФИО1 продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, путем разбития окна, незаконно проник в хозяйственную постройку №..., расположенную по адресу: ..., находившуюся в пользовании А. и Б., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее А. общей стоимостью 2500 рублей, а именно: молоток стоимостью 200 рублей, стамески в количестве 4 штук по цене 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей, набор отверток стоимостью 1000 рублей, полотно ножовки стоимостью 200 рублей, ручной рубанок стоимостью 500 рублей и имущество, принадлежащее Б., а именно: две металлических сетки рабицы, не представляющие материальной ценности для Б.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями А. имущественный ущерб на общую сумму 4600 рублей и Б. имущественный ущерб на общую сумму 15450 рублей.

Кроме того, в вечернее время, после 17 часов 24 августа 2020 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления рамы в окне дома, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий В., расположенный по адресу: ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее В., общей стоимостью 3800 рублей, а именно: ухват стоимостью 100 рублей, вьюшку (задвижку) от русской печи стоимостью 200 рублей и металлическую тумбочку для ручного умывальника стоимостью 3500 рублей, а также имущество, принадлежащее Г., а именно: позолоченные серьги стоимостью 3000 рублей и два махровых полотенца, не представляющее для нее материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями В. имущественный ущерб на общую сумму 3800 рублей и Г. имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении хищения 12 июля 2020 года нашла подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что накануне выпивал спиртное, с утра чувствовал себя плохо, денег не было, поэтому в целях наживы решил совершить хищение. В вагончике, обозначенном потерпевшим №..., толкнул окно, оно открылось. Взял сковороду чугунную, гвозди, чайник желтый, сдал с целью опохмелиться. Позже вернулся, взял вилки, обух, молоток. На следующий день взял 2 лома из другого строения. Также брал рубанок, его сбыл проезжающему водителю, вилки, цепи от бензопилы. Сети вынес из помещения, т.к. не нужны, выбросил их на улице. Сетку рабицу снял с пасеки, хотел сдать Д., но он велел отнести обратно, где брал. Все имущество находилось в пользовании, только цепи от бензопилы были новые. Согласен с перечнем имущества, изложенного в обвинительном заключении, не помнит, что брал кастрюли.

Оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает необоснованными доводы ФИО1 о том, что не помнит, похищал ли кастрюли, по следующим основаниям.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1. л.д.216-218) ФИО1 показал, что 12.07.2020 из первой постройки он взял электрический рубанок, несколько чашек, тарелок, 1 чайник, несколько кастрюль, сковородки, плоскогубцы и сложил все в мешок из-под картофеля. Брал еще какие-то вещи из металла, что именно, забыл, т.к. прошел значительный промежуток времени, поэтому доверяет показаниям потерпевших. Во вторую постройку проник, дернув дверь, взял кучу гвоздей, которые сложил в мешок, рыболовные сети вынес на улицу, оставил возле здания, т.к. брать их не собирался. В третью постройку залез, разбив окно. Там увидел различное имущество: металлические печки, различный инструмент. В мешок сложил молоток, полотно ножовки, стамески, отвертки и рубанок ручной. Данное имущество сдал на пункт приема. Электрорубанок продал дальнобойщику. Деньги потратил. После этого вернулся за 2 сетками рабицы, на металлоприемке мужчина сказал, чтобы отнес их туда, где взял, он отнес сетку к кирпичному строению. 

Потерпевший А. в ходе предварительного расследования показал, что в собственности у его дочери имеется земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему временные хозяйственные постройки. 10.07.2020 все было в порядке. 12.07.2020 ему позвонил Д., сообщил, что в одной из построек разбито окно. Он приехал 14.07.2020 и увидел, что из всех трех построек совершена кража принадлежащего ему имущества. Похищено: молоток, 4 стамески, набор отверток из 5 штук, рубанок ручной, 2 лома, мешок из-под картофеля, набор гвоздей 3 кг, рыболовные сети, т.е. имущество общей стоимостью 4 600 рублей. Ущерб от порчи имущества (повреждена рама) составил 3 000 рублей. Причиненный ущерб значительным не является. Часть из похищенного, принадлежащего ему и Б., вернул Д. (т.1 л.д. 161-163).

Потерпевший Б. в ходе предварительного расследования показал, что в одной из построек своего отчима хранилось принадлежащее ему имущество: колун, 2 топора, 6 цепей на бензопилу, гвозди 4 кг, саморезы в коробке и пакете 3 кг, кастрюли, чайник, 2 чугунные сковороды, электрорубанок «Бош», комплект ложек, вилок по 6 шт, чайных ложек 3 шт, 3 металлических кружки, котелок, 2 столовых ножа, чугунная задвижка, лом, кувалда, 2 молотка, пассатижи общей стоимостью 15 450 рублей. Причиненный ущерб является значительным, т.к. снимает квартиру за 10 000 руб., имеет кредитные обязательства, содержит 2 детей, сожительница получает ... руб. (т.1 л.д. 190-191).

Свидетель Е. суду показал, что занимается приемом металлолома. Летом 2020 года пришел ФИО2, принес гвоздей 1 кг в коробке, 2 лома, молоток, плоскогубцы. Он понял, что это имущество А., т.к. ФИО2 пришел со стороны хоз.построек А., взял имущество, дал ФИО2 около 130 руб. Позже позвонил А., т.к. увидел, что разбито стекло в постройке. Имущество, которое принес ФИО2, вернул А.. ФИО2 приходил только один раз, кухонной утвари не было.

Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ФИО2 принес в мешке кухонную утварь: металлические кружки, чайник, несколько тарелок металлических, ложки столовые, набор из 5 отверток, молоток с деревянной ручкой (их было несколько), деревянный ящик с саморезами, гвозди различной длины россыпью. Не исключает, что было еще какое-то железо, но вспомнить не может. Дал ФИО2 120 рублей. Позже в тот же день Денис принес сетки рабицы, он понял, что это А. и велел ему отнести обратно, где взял (т.1 л.д. 193-194).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены 3 хозяйственных постройки (две деревянного исполнения, одна кирпичного), расположенные на окраине ..., изъяты следы рук, след обуви (т.1 л.д. 6-13).

В ходе выемку у потерпевшего А. изъяты 2 металлических лома и молоток с деревянной ручкой (т.1 л.д. 177-179).

Согласно заключению эксперта №... от 26.07.2020 след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подпальцевым и ульнарным участком ладони левой руки ФИО1, ... (т.1 л.д. 39-42).

Суд берет за основу показания ФИО1 в части хищения им кастрюль, данные в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания являются последовательными, подробными, находятся во взаимосвязи с иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Б., письменными материалами дела.

Суд берет за основу показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования в части того, что ФИО2 принес ему предметы кухонной утвари и позже приносил сетку рабицу, поскольку данные его показания находятся во взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших Б. и А., письменными материалами дела.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 12 июля 2020 года доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по эпизоду от 12 июля 2020 года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку из показаний потерпевшего Б. установлено, что он имеет постоянное место работы, сожительница получает пособие по уходу за ребенком, содержат 2 несовершеннолетних детей, похищенное у Б. имущество предметом первой необходимости не является, хранилось вне места жительства потерпевшего. Документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств и расходы на найм, отсутствуют.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что хотел опохмелиться, поэтому решил проникнуть в дом. В доме взял ограждение от раковины металлическое, ухват сломал, взял металлическую часть, сдал на пункте приема. Сережки не помнит, чтобы находил в доме, может быть и брал.

Оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает необоснованными доводы ФИО1 о том, что не помнит, похищал ли сережки, по следующим основаниям.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1. л.д.216-218) ФИО1 показал, что 24.08.2020 проник в дом по ул.... п..... Из кухни взял вьюшку (заслонку) с печи и ухват, разломал умывальник и сложил все в полотенце. На тумбочке в комнате взял пару сережек. Металлолом сдал в пункт приема за 250 рублей, увидев, что серьги не золотые, выбросил.

Потерпевшая В. в ходе предварительного расследования показала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: п...., ул...., д...., который использует в качестве дачи. Дом пригоден для жилья, имеет печь. Г. присматривала за её домом. 27.08.2020 позвонила Г., сообщила, что в дом совершено проникновение, похищено имущество: ухват, задвижка, тумбочка металлическая, общей стоимостью 3800 рублей (т.1 л.д. 134-136).

Потерпевшая Г. в ходе предварительного расследования показала, что по устной договоренности с В. присматривает со своим сожителем Ё. за принадлежим В. домом. 25.08.2020 около 14 часов она обнаружила, что из дома пропали 2 махровых полотенца, принадлежащие ей, задвижка с печи, ухват и металлическая мойка в виде тумбочки от умывальника. Из жилого помещения пропали сережки, которые она покупала 3 года назад за 3 000 руб. О случившемся сообщила Ё., вызвала сотрудников ОВД, позвонила В. (т.1 л.д. 121-123).

Свидетель Ё. в ходе предварительного расследования показал, что совместно с Г. присматривали за жилым домом в п...., ул...., д..... 25.08.2020 позвонила Г. и сказала, что в доме беспорядок, похищены ухват, металлический ящик от умывальника, принадлежащие В., а также 2 полотенца и серьги, принадлежащие Г. (т.1 л.д. 125-127).

Свидетель Ж., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что работает на пункте приема металла у ИП Р.. 24.08.2020 около 18 часов пришел ФИО2, принес лом, завернутый в 2 махровых полотенца: металлический корпус от умывальника, часть ухвата и вьюшку от печи, дал ФИО2 250 рублей (т.1 л.д.148-149).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен жилой дом №... по ул.... п...., изъяты следы рук (т.2 л.д. 13-19).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты кроссовки 46 размера (т.2 л.д. 3-5).

Согласно заключению эксперта №... от 28.08.2020 след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен обувью на левую ногу ФИО1, .../.../... г.р. (т.1 л.д. 108-111).

Суд берет за основу показания ФИО1 в части хищения им сережек, данные в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания являются последовательными, подробными, находятся во взаимосвязи с иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Г., письменными материалами дела.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 24.08.2020 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д. 46-47) ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством. Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении подсудимого соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и, оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому, учитывая данные, характеризующие его личность, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2019, (условное осуждение, назначенное приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2019, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.10.2020), суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление подсудимого возможно лишь с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а также по правилам ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), ст.64 УК РФ (о назначении более мягкого наказания), ч.2 ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами) при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность подсудимого.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А., суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, рассмотреть иск в его отсутствие не просил. Кроме того, в связи с неявкой потерпевшего отсутствует возможность установить перечень имущества, возвращенного потерпевшему Д.. Потерпевший вправе предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу 2 металлических лома, молоток с деревянной ручкой, переданные на ответственное хранение А. следует оставить у потерпевшего; кроссовки, переданные на ответственное хранение ФИО1, следует оставить у подсудимого; светлую дактилопленку со следом материи, 3 светлые дактилопленки со следами рук, след обуви на цифровом фото, темную дактилопленку со следом обуви, светлую дактилопленку со следом материи хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки оплата услуг адвоката Белова С.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в сумме 11 500 рублей, в период судебного заседания в сумме 2 875 рублей подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его материальное и семейное положение. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично с учетом положений ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 месяца, присоединить наказание, не отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору суда зачесть время содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в размере 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу 2 металлических лома, молоток с деревянной ручкой, переданные на ответственное хранение А. оставить у потерпевшего; кроссовки, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить у подсудимого; светлую дактилопленку со следом материи, 3 светлые дактилопленки со следами рук, след обуви на цифровом фото, темную дактилопленку со следом обуви, светлую дактилопленку со следом материи хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а ФИО1, находящимся под стражей, в течение 10 дней со дня получения копии приговора, в части меры пресечения – в течение 3 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Соколова Е.В.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 21.01.2021 приговор Грязовецкого районного суда от 23.11.2020 оставлен без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

УИД 35RS0012-01-2020-001365-86

Судья Соколова Е.В.