Дело № 2-1632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие», впоследствии реорганизованное в ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита. По с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит на сумму 800000,00 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил денежные средства в полном объеме.

Однако ответчик обязательства свои не исполняет, в нарушении условий и порядка, установленных договорными обязательствами, не возвращает полученный кредит. 

На уведомления банка о погашении задолженности ответчик не отвечает, кредит не погашает.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958175,70 руб., из них: основной долг 723148,16 руб., проценты 121056,85 руб., неустойку в размере 113970,69 руб. Также в исковом заявлении содержатся требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12781,76 руб.

Представитель истца ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 обратился в суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, суду представил отзыв, в котором исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ОАО Банк «Открытие», впоследствии реорганизованное в ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истец предоставил кредит в размере 800000,0 рублей, на условиях, определенных договором, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> %, с ежемесячной оплаты суммы в погашение кредита и в погашение процентов по кредиту, в размере общей суммы 23459 руб.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на корреспондирующий сет истца поступили денежные средства в размере 800000 рублей.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, однако ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых кредитным договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, банком были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 958175,70 руб., из них: основной долг 723148,16 руб., проценты 121056,85 руб., неустойка в размере 113970,69 руб.,На основании п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая): при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Пленума высшего арбитражного суда российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 12000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 12781,76 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая компания Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая компания Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 723148,16 руб., проценты 121056,85 руб., неустойку в размере 12000,0 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая компания Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») государственную пошлину при подачи искового заявления в суд в размере 12781,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.