Дело № 1-296/2024 

59RS0003-01-2024-003907-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 12 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Мороз Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Зинакаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Миннигуловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, с ....... образованием, ....... ранее не судимого.

Под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2024 г., не позднее 20 часов 41 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по 

<

адрес>, где у него возник умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Реализуя указанный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, в связи с употреблением алкоголя, используя телефон с абонентским номером №, расположенный в указанной квартире, ФИО1 20 июля 2024 г., в 20 часов 41 минуту осуществил звонок в экстренную службу по номеру «02», вызов которого был переадресован на дежурную часть Управления МВД России по г. Перми.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, допуская явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения и желании противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, ФИО1 в период с 20 часов 41 минуты, до 20 часов 44 минут, в ходе телефонного разговора с оператором экстренной службы «02» Ж., сообщил заведомо ложную информацию о том, что на территории АО «Международный аэропорт «.......», расположенного по 

<

адрес>, человек абхазского происхождения в аэропорту Пермском проносит какую то гранату, то есть совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Совершая указанные действия ФИО1 осознавал, что данная информация носит общественно опасный характер и в установленном законом порядке будет доведена до правоохранительных органов, которые обязаны реагировать и провести комплекс неотложных мероприятий по предотвращению акта терроризма. При этом ФИО1 было достоверно известно, что человека абхазского происхождения с гранатой на территории АО «Международный аэропорт «.......» не было.

После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы «02» дежурной части Управления МВД России по г. Перми Ж., находясь по 

<

адрес>, восприняв угрозу акта терроризма реально, в соответствии с должностными обязанностями, передала данную информацию в территориальный орган внутренних дел, а именно, в Пермский ЛО МВД России на транспорте, расположенный по 

<

адрес>, где оперативный дежурный, в соответствии с должностными обязанностями зарегистрировал полученную информацию в книге учета сообщений о преступлениях под № № от 20 июля 2024 г. и организовал выезд следственно-оперативной группы с участием специалиста-кинолога и служебной собаки.

Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы Пермского ЛО МВД России на транспорте, а также специалист-кинолог со служебной собакой, 20 июля 2024 г. работали на территории АО «Международный аэропорт «.......», расположенном по 

<

адрес>, с целью обнаружения и предотвращения акта терроризма. Однако, взрывные устройства, взрывчатые вещества и человек абхазского происхождения с гранатой обнаружены не были.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что 20 июля 2024 г., около 6 часов вечера, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>. По телевизору он услышал про человека абхазского происхождения, решил позвонить по номеру «02», поскольку хотел, чтобы провели проверку. Со стационарного телефона с номером №, ФИО1 позвонил в службу «02» и сообщил о том, что в аэропорту он видел человека абхазской внешности с гранатой и что может быть теракт. При этом ФИО1 в аэропорту не был, никого там не видел. Указанные сведения являлись неправдивыми. Потом от мамы ФИО1 узнал, что к ней домой прибыли сотрудники полиции.

ФИО1 показал, что понимал, что по его сообщению будет проведена проверка уполномоченными лицами.

ФИО1 показал, что в накануне и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое явилось единственной причиной совершения преступления.

Свидетель Г. показала, что 20 июля находилась с ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения возле дома 

<

адрес>. Ему позвонила мама и позвала. Потом Г. узнала, что было сообщение про бомбу.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Г. на предварительном следствии (л.д. 95-98) следует, что спустя время, от ФИО1 узнала, что 20 июля 2024 г., он пришел в квартиру П. по 

<

адрес>, и со стационарного телефона № позвонил на телефон «02» и оставил анонимное заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в аэропорту ......., пояснил, что данную информацию он получил из средств массовой информации, при просмотре телепередачи.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. (л.д. 103-105) следует, что 20 июля 2024 г. ФИО1 пришел домой, они вместе смотрели программу по телевизору. Спустя какое то время ФИО1 подошел к стационарному телефону с абонентским номером №, находился у него недолго, кому звонил ей неизвестно, суть разговора не слышала. В аэропорту ....... в тот день ФИО1 не появлялся. 

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. (л.д. 100-102) следует, что работает в дежурной части Управления МВД России по г. Перми в должности помощника оперативного дежурного по службе «02». 20 июля 2024 г., в 20 часов 41 минуту поступил звонок от неизвестного мужчины, который утверждал, что на территории аэропорта ....... находится мужчина абхазского происхождения, у которого в сумке граната. При попытке узнать детали, а также по голосу было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения (речь несвязная, в деталях путается). При попытке узнать детали сообщения, мужчина говорил не совсем понятные вещи, якобы он знает, так как служил, видел что мужчина в сумке что то подключает, однако, ни внешность человека, кроме национальности, ни описание сумки предоставить не смог. При попытке узнать информацию, о точном местонахождении мужчины с сумкой в аэропорту ......., заявитель сказал, что не знает где он находится, и уже уехал из аэропорта ........ Ж. пыталась уточнить, почему заявитель решил, что у данного мужчины именно граната в сумке, он сказал, что время сейчас такое. Ж. попыталась узнать данные звонившего, однако он прекратил звонок.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. (л.д. 91-92) следует, что 20 июля 2024 г., заступила на рабочую смену в качестве инспектора отдела досмотра службы транспортной (авиационной) безопасности АО «Международный аэропорт «.......». В 21 час от сотрудников линейного отделения полиции в аэропорту ....... поступила информация о том, что позвонил неизвестный мужчина который сообщил, что «в настоящее время в аэропорт ....... пытается зайти мужчина кавказской внешности, который хочет пронести гранату». Данная информация была доведена до вышестоящего руководства, а также других служб аэропорта. О. была усилена бдительность на входном контроле в здание аэровокзального комплекса и в зоне предполетного досмотра. За время отработки информации подозрительных лиц на территории аэропорта, а также запрещенных предметов и взрывчатых веществ не обнаружено. 

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П1 (л.д. 89-90) следует, что 20 июля 2024 г. заступила на рабочую смену в качестве старшего инспектора отдела досмотра службы транспортной (авиационной) безопасности АО «Международный аэропорт «.......». В 21 час от сотрудников линейного отделения полиции в аэропорту ....... поступила информация о том, что в ЕДДС по г. Перми позвонил неизвестный мужчина который сообщил, что «в настоящее время в аэропорт ....... пытается зайти мужчина кавказской внешности, который хочет пронести гранату». Данная информация была доведена до вышестоящего руководства, а также других служб аэропорта. П1 была усилена бдительность на входном контроле в здание аэровокзального комплекса и в зоне предполетного досмотра. Подозрительных лиц на территории аэропорта, а также запрещенных предметов и взрывчатых веществ не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 18-19) установлено, что осмотрен аэропорт «.......» по 

<

адрес>. Участвовал кинолог. Посторонних предметов, взрывчатых веществ не обнаружено.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 112-114) установлено, что осмотрена детализация абонентского номера №. 20 июля 2024 имеется исходящий вызов на номер «02» в 20 часов 41 минуту, длительность 3 минуты. 

Из протокола осмотра предметов (л.д. 117-121) установлено, что осмотрен диск с аудиофайлом 20240720204140_8D98CD31-46AE-11EF-B9C7-E0D55E8242D9.wav, с записью телефонного разговора оператора «02» Ж. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 делает сообщение об акте терроризма в АО «Международный аэропорт «.......». 

Из протоколов осмотра (л.д. 33-50, 124-129) установлено, что осмотрен телефон. Сообщений с признаками актов терроризма, переписок, свидетельствующих о готовящемся взрыве, поджоге, а также заведомо ложном сообщении об актах терроризма не обнаружено. 

Из ответа АО «Международный аэропорт «.......» (л.д. 83) установлено, что 20 июля 2024 г. поступила информация о том, что на территории АО «Международный аэропорт «.......» возможно находится мужчина абхазской национальности, у которого находится граната. Были приняты меры реагирования: увеличена частота проведения дополнительного досмотра пассажиров, ручной клади и багажа на входном контроле в аэровокзал, дополнительно проведен осмотр аэровокзала на наличие оставленных предметов и вещей, изучен видеоархив на входе в аэровокзал со времени поступления сообщения. Какой либо подтверждающей информации об угрозе акта незаконного вмешательства не получено. 

Из ответа Пермского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 85) установлено, что информация об акте терроризма была передана дежурному наряду в аэропорту ....... для проверки информации и усиления бдительности во взаимодействии со службой безопасности, в том числе на всех пунктах досмотра пассажиров, ручной клади и багажа. В аэропорт ....... была направлена следственно оперативная группа, а также кинолог с собакой. Произведен осмотр места происшествия, взрывчатые вещества и взрывные устройства не обнаружены, опрошены сотрудники службы безопасности. 

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 65-78) установлено, что осмотрена квартира 

<

адрес>. В квартире, в коридоре на стене висит кнопочный телефон, с которого был осуществлен звонок, на экране телефона адресата звонка определился входящий вызов от абонента №. 

Объективно и всестороннее исследовав доказательства, суд считает виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении полностью доказанной. При этом суд учитывает признательные показания подсудимого, показания свидетелей, материалы дела, в том числе протокол осмотра диска с записью разговора.

Суд признает установленным, что ФИО1 посредством телефонного звонка совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Указанное сообщение было ложным и указанный факт осознавался ФИО1, что непосредственно вытекает из его показаний о том, что он в аэропорту не был и мужчину с гранатой не видел.

Суд признает установленным, что переданная ФИО1 информация является сообщением об акте терроризма, то есть о готовящихся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, поскольку нахождение человека с гранатой в аэропорту непосредственно связано с возможностью совершения вышеуказанных действий.

Суд признает установленным мотив совершения ФИО1 преступления – хулиганские побуждения, поскольку он передал информацию ложного характера о готовящемся в аэропорту ....... акте терроризма. При этом, как следует из показаний подсудимого, он осознавал, что по сообщению будет проведена проверка, связанная с осуществлением ряда мероприятий, что нарушит работу аэропорта. При этом из показаний ФИО1 следует, что он не имел отношений с указанной организацией и ее сотрудниками, в связи с чем, какой либо повод для подачи ложного сообщения у подсудимого отсутствует. В указанной связи, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в связи с наличием у него хулиганских побуждений, в виде намерения выразить явное неуважение к обществу, умышленно нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд признает АО «Международный аэропорт «.......» объектом социальной инфраструктуры, что определяется его признаками и назначением – обеспечение международных и внутригосударственных авиационных перевозок, а также наличием соответствующих масштабов и инфраструктуры, в связи с чем он является организацией пассажирского транспорта.

Суд признает несостоятельным довод защитника о наличии у ФИО1 в момент совершения преступления временного психического расстройства в виде патологического опьянения, поскольку по делу установлено, что в момент преступления подсудимый длительное время употреблял спиртные напитки. Не смотря на указанное обстоятельство, из показаний ФИО1 следует, что он помнит произошедшие события, места где находился, характер и содержание своего поведения. Из показаний подсудимого и свидетелей Г. и П. следует, что он в целом вел себя адекватно ситуации. Таким образом, факт распития в течение длительного времени спиртных напитков не свидетельствует сам по себе о наличии у ФИО1 психических расстройств, не ставит под сомнение его вменяемость и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Факт совершения преступления ФИО1 объяснил состоянием простого алкогольного опьянения, которое явилось причиной подачи заведомо ложного сообщения об акте терроризма, в связи с чем суд признает установленным наличие обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Смягчающими наказание в соответствии ст. 61 УК РФ обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, наличие престарелой больной матери, нуждающейся в уходе, оказание помощи в воспитании совершеннолетнего племянника, принесение извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные, характеризующие личность подсудимого. Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. По месту работы и свидетелем Г. характеризуется положительно, спокойный, общительный, имеет высокие моральные принципы, открыт, имеет высокие личные амбиции, ответственен за принятые решения.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, характеристику личности ФИО1, влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, его материального положения, суд признает совокупность смягчающих наказание исключительной и определяет размер штрафа по правилу ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: диск, лист бумаги – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.