Уголовное дело № 1-26/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 12 февраля 2020 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасс Савельевой Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дубикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого: 

1) 14 декабря 2012 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2012 года (судимость по которому погашена), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 26 февраля 2016 года по отбытии наказания;

2) 11 мая 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 июня 2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

3) 24 июля 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишению свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2017 года и окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 августа 2019 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 14 сентября 2019 года, между находящимися в помещении кухни АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1, из - за противоправного поведения последнего, высказавшего оскорбления в адрес Свидетель №2 произошла ссора, в связи с чем ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица слева. 

После чего Потерпевший №1 сбоку подошел к ФИО1 и, согнув в локте правую руку, обхватил ею за шею ФИО1 и начал сдавливать ее, причинив ФИО1 физическую боль, отчего последний начал испытывать нехватку воздуха и удушье. 

В ходе имевшей место дальнейшей борьбы ФИО1 руками схватил Потерпевший №1 за шею спереди и попытался сдавить ее, в результате чего потерпевший укусил ФИО1 за указательный палец правой руки, после чего ФИО1 отпустил Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 взял с кухонного стола нож, которым нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив последнему физическую боль и слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, указав, что 14 сентября 2019 года около 17 часов совместно с его сестрой Свидетель №2 и её знакомым Потерпевший №1 распивали спиртное по адресу: АДРЕС. В процессе распития Потерпевший №1 стал непристойно шутить над Свидетель №2 в грубой нецензурной форме, что ему не понравилось и в связи с чем он сделал ему замечание. Потерпевший №1 всё равно продолжил свои действия, в связи с чем он нанёс ему удар кулаком в лицо. После этого Потерпевший №1 схватил его двумя руками за шею, начал душить, между ними началась борьба, в ходе которой они оба упали к печке, после чего уже он схватил его одной рукой за шею, однако, Потерпевший №1 укусил его за палец. После чего он встал, взял с кухонного стола нож с деревянной ручкой, хотел его припугнуть, когда Потерпевший №1 стал подходить к нему, нанёс ему удар ножом в область живота, после чего потерпевший выбил из его рук нож. Просит учесть, что удар ножом им был нанесён, поскольку он опасался Потерпевший №1, какого - либо умысла причинить ему вред здоровья у него не было, с квалификацией своих действий не согласен. Просит учесть, что сотрудниками правоохранительных органов на него было оказано давление, он вынуждено дал признательные показания и подписал соответствующие протоколы следственных действий.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в процессе распития спиртного Потерпевший №1 стал в грубой форме выражаться в адрес Свидетель №2, проигнорировал его замечания, в связи с чем он ударил потерпевшего кулаком по лицу в районе скул с левой стороны. После этого Потерпевший №1 обхватил его за шею, между ними завязалась борьба, они упали на пол. Он попытался схватить Потерпевший №1 руками за шею, но в этот момент последний укусил его за указательный палец правой руки. После этого он схватил с кухонного стола нож, которым нанёс Потерпевший №1 один удар в область живота (т. 1 л.д. 139-140, 144-145, 165-169,220-221).

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 с вышеуказанными показаниями не согласился, указав о том, что со стороны следователя Свидетель №5 на него оказывалось давление, поскольку она на него кричала, убеждала дать признательные показания для возможности рассмотреть дело в особом порядке, а также не давала его сестре увидеться с ним и передать ему его вещи.

Однако суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также его оглашенными показаниями на следствии (т. 1 л.д. 106-107), которые он полностью подтвердил, в соответствии с которыми следует, что 14 сентября 2019 года он шёл в районе старой части города Миасса и возле магазина «Универсамчик» встретил ФИО1 с его знакомой Свидетель №2. Познакомившись с ФИО1, они пошли в АДРЕС, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он пошутил над Свидетель №2, что не понравилось ФИО1, в связи с чем, тот сделал ему замечание. Далее он снова пошутил на Свидетель №2, и на этой почве произошёл конфликт с ФИО1, в ходе которого последний ударил его кулаком по лицу, после чего в процессе борьбы он схватил ФИО1 за шею и стал удерживать, чтобы тот успокоился, но в ходе дальнейшей борьбы уже ФИО1 схватил его руками за шею, стал пытаться душить, после чего укусил ФИО1 за палец и тот его отпустил. После этого ФИО1 с кухонного стола взял нож, которым нанёс ему один удар в область живота, в нижнюю его часть. В последующем конфликт между ними прекратился, они продолжили распивать спиртное.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии о том, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. Во второй половине дня 14 сентября 2019 года к ней в дом явился Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, с пятнами крови на футболке в районе животе, пояснив о том, что встретил свою знакомую Свидетель №2, которая была со своим братом ФИО1. Находясь в доме по АДРЕС между её сыном и указанным парнем в процессе распития спиртного, из–за шутки последнего над Свидетель №2, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 достал нож и ударил её сына в область живота. На следующий день к ним пришли Свидетель №2 и ФИО1, который впоследующем подтвердил изложенные её сыном обстоятельства, относительно произошедшего конфликта (т. 1 л.д. 112-113, 114-115).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии о том, что он является сожителем Свидетель №3 и 14 сентября 2019 года к ним пришёл её сын Потерпевший №1, который находился в нетрезвом состоянии и лёг спать. На следующий день он рассказал о произошедшем у него 14 сентября 2019 года конфликте с парнем по имени М., в ходе которого последний ударил его ножом в нижнюю часть живота (т. 1 л.д. 125-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, а также её оглашенными показаниями на следствии (т. 1 л.д. 120-121, 122-123), которые она полностью подтвердила и, в соответствии с которыми следует, что 15 сентября 2019 года со своим братом ФИО1 она находилась возле магазина по адресу: 

<

...> где встретила ранее знакомого Потерпевший №1, с которыми разговорились и отправились на дом по адресу: АДРЕС для совместного распития спиртных напитков. В процессе их распития Потерпевший №1 стал высказываться в eё адрес нецензурной бранью, оскорбляя её тем самым, при этом полагая, что он шутит. ФИО1 за неё заступился и сделал ему замечание, однако, Потерпевший №1 не успокоился, в связи чем ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар кулаком по лицу и между ними завязалась борьба, в ходе которой последний схватил ФИО1 рукой за шею, согнутой в локте, начиная сдавливать её. ФИО1 пытался вырваться из под рук Потерпевший №1, после чего попытался схватить уже Потерпевший №1 за шею, но последний укусил его за указательный палец правой руки, в тот момент, когда последний начал сжимать руку. Впоследующем ФИО1 схватил со стола небольшой кухонный нож с деревянной рукоятью и нанёс им один удар Потерпевший №1 в нижнюю часть живота. После этого Потерпевший №1 схватил у него нож и выбросил в сторону печи, а после этого конфликт закончился.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 давала и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 146-151).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортами полицейских, в соответствии с которыми 15 сентября 2019 года в 17 часов 10 минут в дежурную часть ОП «Южный» ОМВД РФ по г. Миассу поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в этот день по адресу АДРЕС, неустановленное лицо нанесло колото-резаное ранение, а в 17 часов 45 минут, в этот же день, поступило сообщение от медсестры Городской больницы №2 г. Миасса о том, что по адресу АДРЕС, в 17 часов 20 минут Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и брыжейки тонкой кишки» (т. 1 л.д. 9, 10);

- справкой ГБУЗ «Городская больница №2 г. Миасса», в соответствии с которой Потерпевший №1 поступил в данную медицинскую организацию с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и брыжейки тонкой кишки» (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года, в соответствии с которым было осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасса» дома № 81 по ул. Ильменской г. Миасса, где обнаружены вещи Потерпевший №1: футболка голубого цвета, на передней части которой имеются пятна бурого цвета, спортивные брюки черного цвета, а также иные личные вещи, которые в последующем были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. В 20 сантиметрах от нижнего края футболки голубого цвета имеется сквозное повреждение ткани размером около 1 сантиметра (т. 1 л.д. 26-28, 30, 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрено помещение кухни АДРЕС с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. В ходе проведения осмотра, с правой стороны от входной двери из мусорного пакета изъят кухонный нож с деревянной ручкой, на который указал ФИО1 Указанный кухонный нож в последующем был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 34-37, 40);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 641Д от 31 октября 2019 года, в соответствии с выводами которой следует, что у Потерпевший №1 имело место слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждение брыжейки тонкой кишки. Входное отверстие ранения располагалось на передней брюшной стенке по средней линии, ниже пупка и продолжалось раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо. Указанное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 52-56);

- заключением эксперта №1257 от 07 ноября 2019 года, в соответствии с выводами которой следует, что на штанах и футболке имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению, все повреждения образованы путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющего однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры, и, вероятно, могли быть оставлены клинком ножа, представленным на исследование (т. 1 л.д. 92-94);

- заключением эксперта №1256 от 07 ноября 2019 года, в соответствии с выводами которой следует, что представленный на исследование нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 сентября 2019 года по адресу: АДРЕС является частями (клинком и рукоятью) ножа хозяйственно – бытового назначения (кухонного), изготовленного заводским способом, и к категории холодного оружия не относящегося (т. 1 л.д. 100-101).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела со стороны подсудимого не оспаривалось, что именно он нанёс удары ножом по телу Потерпевший №1 и именно в результате указанных действий потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, он полагает, что фактически лишь защищался от действий Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и лишь в целях самообороны он без какого-либо умысла нанёс ему указанные удары ножом.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования со стороны ФИО1 фактически не оспаривалось, что в результате произошедшего конфликта между ним и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, в ходе которой он нанёс потерпевшему удар рукой по лицу, впоследующем они душили друг друга, потерпевший его укусил за палец и после этого он схватил со стола нож, которым нанёс Потерпевший №1 удар в область живота.

Изложенные обстоятельства приводились подсудимым в ходе его неоднократных допросах как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-140, 144-145, 165-169, 220-221).

Суд учитывает, что перед каждым допросом ФИО1 следователем ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний; разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

Дальнейшее изменение своих показаний подсудимым суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать сурового наказания, а также, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 был свободен в выборе своей позиции, изменял показания в выгодную для себя сторону и не зависел при этом от чьей-либо воли.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеле Свидетель №6 и Свидетель №5 суду показали, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, они неоднократно допрашивали ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все показания ФИО1 давались добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось. По результатам допросов составлялись протоколы, которые подсудимый после их прочтения подписывал, каких-либо замечаний от него относительно содержания протоколов не поступало.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, стороной защиты таких сведений суду не представлено.

Кроме того, приведенные сведения в полной мере соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, и с учётом их показаний, а также и показаний ФИО1 на следствии судом достоверно установлено, что в ходе произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 последний нанёс потерпевшему один удар кулаком в область лица слева. После чего Потерпевший №1 сбоку подошел к ФИО1 и, согнув в локте правую руку, обхватил ею за шею ФИО1 и начал сдавливать ее. После чего Потерпевший №1 сбоку подошел к ФИО1 и, согнув в локте правую руку, обхватил ею за шею ФИО1 и начал сдавливать ее. В ходе имевшей место дальнейшей борьбы ФИО1 руками схватил Потерпевший №1 за шею спереди и попытался сдавить ее, в результате чего потерпевший укусил ФИО1 за указательный палец правой руки, после чего ФИО1 отпустил Потерпевший №1, а после этого ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область живота.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование орудия преступления – ножа, удар которым был неожиданным для потерпевшего, нанесен в удобный для подсудимого момент, направлен в уязвимую часть тела человека - в живот, были сильным, повлек телесное повреждение, проникновение клинка в брюшную полость.

Доводы ФИО1 относительно того, что он нанёс потерпевшему удар не тем ножом, который исследовался экспертом и признан в качестве вещественного доказательства, судом не принимаются во внимание, в том числе из протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года усматривается, что орудие преступления изымалось в присутствии ФИО1 (т. 1 л.д. 34-37), а в соответствии с заключением эксперта №1257 от 07 ноября 2019 года следует, что на штанах и футболке потерпевшего имеются повреждению, которые могли быть оставлены клинком вышеуказанного ножа (т. 1 л.д. 92-94).

Кроме того, суд учитывает, что факт нанесения со стороны подсудимого телесных повреждений потерпевшему именно ножом, а не каким–либо иным предметом, подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, а само по себе причинение ФИО1 вреда здоровью потерпевшего иным ножом, не свидетельствует о невиновности подсудимого, не изменяет каким–либо образом квалификацию его действий.

Учитывая пол, возраст, физические данные потерпевшего и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения своих действий в отношении Потерпевший №1 какой – либо угрозы для подсудимого он не представлял.

Подсудимым не отрицалось то обстоятельство, что в момент драки с Потерпевший №1 ему ничего не мешало уйти либо убежать от последнего, однако он не пожелал этого сделать. Суд учитывает, что в ходе конфликта именно подсудимый первым начал наносить удары потерпевшему.

Суд учитывает, что в драке каждый из её участников является нападающим и не руководствуется мотивом защиты, и, по мнению суда, удар ножом подсудимый нанес, поскольку именно не желал проигрывать в драке, а не в целях самообороны, как он утверждает.

Данных о том, что у потерпевшего имелся при себе нож, либо иные предметы в качестве оружия, которыми он угрожал ФИО1 или пытался нанести ему удары, в материалах дела не содержится. 

Суд полагает, что непосредственно в момент нанесения удара ножом по телу потерпевшего с его стороны каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершалось, жизни и здоровью подсудимого в этот момент объективно ничего не угрожало, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого состояния аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов, в связи с чем, вопреки доводов защитника основания для оправдания подсудимого, либо квалификаций его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ отсутствуют.

Фактически совершая вышеуказанные действия, подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями у Потерпевший №1 имеется причинная связь. 

Вместе с тем, суд полагает, что стороной обвинения не опровергнуто то обстоятельство, что причиной произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим послужили именно противоправные действия Потерпевший №1, высказавшего в грубой нецензурной форме оскорбления в адрес Свидетель №2, продолжавшего их высказывать после сделанного ему со стороны подсудимого замечания, что следует из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №2, фактически не оспаривалось и самим потерпевшим.

Кроме того, суд считает необходимым исключить, что объёма предъявленного подсудимому обвинения указание о том, что потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль от нанесенного в область его лица удара, учитывая, что в судебном заседании сам потерпевший данное обстоятельство отрицал, ссылаясь на своё сильное состояние опьянения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, никоим образом не влияет на квалификацию его действий.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё объективное подтверждение, поскольку достоверно установлено, что телесное повреждение, зафиксированное в заключении судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 нанес потерпевшему ножом.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 175). Странностей в его поведении не наблюдается. Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №57 от 01 февраля 2020 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 78-80).

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, против личности.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства и временные заработки, согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции по АДРЕС характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 174), согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции по АДРЕС ФИО1 по указанному адресу проживает один, детей не имеет, жалоб и замечаний от соседей не поступало, состоит на профилактическом учете в ОП «Южный» как поднадзорное лицо (т.1 л.д. 205).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание со стороны ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования, частичное признание им своей вины в ходе судебного следствия (учитывая, что он не оспаривал, что именно в результате его действий потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровья, не оспаривал инкриминируемые ему удары и действия по удушению потерпевшего), его раскаяние в содеянном (в том числе, исходя из принесения извинений потерпевшему в судебном заседании), ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием у него заболеваний, мнение потерпевшего ходатайствующего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившуюся поводом для совершения в отношении него преступления; оказание со стороны подсудимого медицинской помощи потерпевшему после причинения ему телесных повреждений, а также и его намерение вызвать скорую помощь.

Кроме того, учитывая, что сразу же после своего задержания и доставления в отдел полиции ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 34-37), где указал место начала конфликта, подробности произошедшего, что свидетельствует фактически о проверке его показаний на месте преступления, а в последующих его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 139-140, 144-145) сообщил важную для следствия информации, что, по мнению суда, свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, что подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом явки с повинной в указанных действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку потерпевший прямо указал сотрудникам полиции на него как на лицо, совершившее в отношении него преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, поскольку его судимости по приговорам от 14 декабря 2012 года и 11 мая 2017 года за совершение умышленных тяжких преступлений являются непогашенными и подсудимый вновь совершил тяжкое преступление.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за совершенное им преступление является его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в случае если бы он был трезвым, то удар ножом не стал бы наносить. Кроме того, суд учитывает все обстоятельства совершения со стороны ФИО1 преступления, сведения о его личности, касающиеся того, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №57 от 01 февраля 2020 года он имеет ... (т. 2 л.д. 78-80), учитывает суд и то обстоятельство, что действия подсудимого были явно несоразмерны противоправному поведению потерпевшего, так как фактически обычный бытовой конфликт, начавшийся в виде словесной перепалки привёл к столь тяжким последствиям, что в своей совокупности, как считает суд алкогольное опьянения на момент совершения преступления несомненно оказало пагубное влияние на поведение подсудимого, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, способствовало эмоциональному возбуждению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение им в дальнейшем новых преступлений, тогда как назначение ему иного более мягкого вида наказания не будет в полной мере отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

Кроме того, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает невозможным применить к ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, а также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом характера совершенного им деяния, а также данных о его личности. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, а именно:

- футболку мужскую синего цвета, брюки спортивные черного цвета потерпевшего Потерпевший №1, находящийся в камере хранения ОМВД России по г. Миасс (л.д. 33) – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, а в случае отказа от их получения - уничтожить;

- нож кухонный с деревянной ручкой, находящийся в камере хранения ОМВД России по г. Миасс (л.д.42) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Е.Сержантов