Судья Шестакова А.О. Дело № 22-3200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В. 

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора Корытова А.А.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Овчинникова В.О. и Павлова В.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилович О.В. и апелляционным жалобам адвокатов Овчинникова В.О. и Павлова В.М. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание смягчено до 20 000 рублей, 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание смягчено до 20 000 рублей. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Корытова А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осуждённых ФИО3 и ФИО2, адвокатов Овчинникова В.О. и Павлова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилович О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Мотивирует это тем, что суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом судом необоснованно не признано каждому из осуждённых в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение соучастника преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 в своих показаниях подробно и последовательно рассказывали об обстоятельствах совершённого ими преступления, сообщили о роли каждого из осуждённых в указанном преступлении. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что после совершения преступления принял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением: приобрел детские игрушки для общеобразовательных учреждений, что также должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому осуждённому изобличение другого соучастника преступления, ФИО2 также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, смягчить каждому осуждённому назначенное наказание в виде штрафа до 19 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, так как все условия для этого им были выполнены. Указывает, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, которые фактически являются явкой с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказал помощь органу дознания в установлении всех обстоятельств преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется участковым оперуполномоченным полиции по месту жительства, успешно обучается в колледже, имеет награды за участие в чемпионате «Молодые профессионалы Архангельской области», по месту работы также характеризуется исключительно с положительной стороны, принёс публичные извинения начальнику УМВД по г. Архангельску, занимается благотворительностью, оказывая помощь детским учреждениям, что указывает на его стремление и усилия загладить причинённый вред интересам общества и государства. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 судебный штраф, отменить решение о конфискации мобильного телефона «Росо», который возвратить собственнику ФИО2 

Адвокат Овчинников В.О. в апелляционной жалобе также не согласен с приговором в связи с связи с неправильным применением судом уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Обращает внимание, что в ходе дознания и в суде первой инстанции он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела (оформлено объяснением и отражено в рапорте сотрудника ГИБДД), принял меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, загладил вред, причинённый преступлением, а именно: до направления уголовного дела в суд принёс письменные извинения в адрес УМВД России по г. Архангельску, добровольно внёс пожертвования в благотворительные организации, поэтому вследствие деятельного раскаяния совершённое им деяние перестало быть общественно опасным. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.28 УПК РФ либо ст.25.1 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Данилович О.В. просит апелляционные жалобы адвокатов Овчинникова В.О. и Павлова В.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности каждого из осуждённых являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённых сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено в общем порядке, поскольку ФИО1 и ФИО2 ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке не заявляли. Ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, заявленное осужденным при ознакомлении с материалами дела, не содержало ссылок на мотивы и основания, по которым это предварительное слушание следовало назначить, сам суд таких оснований не усмотрел, в связи с чем отказ в проведении по делу предварительного слушания является верным. При этом заявленные в дальнейшем стороной защиты в суде первой инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела были рассмотрены, о чём в приговоре принято мотивированное решение. 

При назначении осуждённым наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений и оказание благотворительной помощи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном и публичное принесение извинений. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной – объяснений ФИО1 и ФИО2 от 24 ноября 2023 года не имелось, поскольку они даны ими после задержания, поэтому добровольными не являлись. Принятое решение полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Как следует из показаний ФИО2, данных в суде первой инстанции, он пытался организовать благотворительную акцию по сбору игрушек для детских домов, однако довести до конца её не удалось. Одно лишь намерение виновного принять участие в благотворительности, вопреки доводам прокурора, по смыслу закона не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, не влечёт устранения (смягчения) негативных последствий от совершённого преступления и не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, как в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так и по ч.2 ст.61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ верно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения каждому из осуждённых наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осуждённых ФИО1 и ФИО2, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида наказания, справедливо назначив каждому из осуждённых наказание в виде штрафа. 

Вопреки доводам адвоката Павлова В.М., суд надлежащим образом мотивировал решение о применении положений ст.104.1 УК РФ и конфискации принадлежащего ФИО2 мобильного телефона, использованного при совершении преступления. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с применением к осуждённым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на что обращают внимание защитники в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной и возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и возмещения вреда имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст.28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как видно из материалов дела, изобличение осуждённых в совершении преступления стало возможным не в связи с явкой с повинной, а явилось следствием пресечения их незаконной деятельности правоохранительными органами. Поэтому правовые основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния отсутствуют. 

Также суд пришёл к правильному выводу о невозможности освобождения осуждённых от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением им судебного штрафа. 

При этом верно исходил из степени и характера, а также объекта преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности ФИО1 и ФИО2, с учётом выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, о наличии в моче осуждённых запрещённых веществ, а также в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, о том, что ФИО4 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от психостимуляторов, и дал аргументированную оценку недостаточности принятых ими мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. 

Направление осуждёнными извинительных писем в адрес УМВД России по г. Архангельску, а также перечисление ФИО1 денежных средств в благотворительные организации на общую сумму 1 000 рублей, не свидетельствуют о достаточности действий виновных по заглаживанию вреда. Ссылка на то, что осуждённые совершили преступление небольшой тяжести и впервые привлекаются к уголовной ответственности, не влияет на законность приговора, поскольку эти сведения были известны суду и в совокупности с данными о его личности приняты во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ. 

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, будучи задержанными по подозрению в совершении преступления, сообщили сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, обстоятельства вступления в предварительный сговор, распределения ролей между соучастниками и характере действий каждого из участников группы. Данные показания впоследствии нашли своё подтверждение в предъявленном обвинении и были положены в качестве доказательств в основу обвинительного приговора в отношении каждого из соучастников преступления. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 сообщили указанные сведения, ранее неизвестные органам предварительного расследования, тем самым не только активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, но и изобличению другого соучастника. Однако данное смягчающее обстоятельство не было учтено судом при назначении им наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать указанное обстоятельство смягчающим наказание каждому из осуждённых и снизить назначенное им наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей. 

Снизить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Данилович О.В. (в части) и апелляционные жалобы адвокатов Овчинникова В.О. и Павлова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова