ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-118/2021 

Производство № 22-2202/2021 

Судья 1-ой инстанции – Церцвадзе Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Афанасьева Е.С.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Республики Крым ФИО6 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Молдова, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Джанкойского районного суда Республики ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Джанкойского районного суда Республики ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 (трем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, на участке местности, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с причинением материального ущерба гражданину Потерпевший №1 на общую сумму – 29 740 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района Республики Крым ФИО6 в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, поскольку до постановления обжалуемого приговора, ФИО1 был осужден приговором Кировского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года, и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом при назначении окончательного наказания осужденному подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в окончательное наказание ФИО1 не зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. В заседании суда возражений от осуждённого либо от его защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание морального вреда перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года, и по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденного исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон.

Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Кировского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года, однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания учтены не были. 

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по правилам указанной нормы закона, подлежит зачёту наказание, отбытое по первому приговору суда, что также было проигнорировано судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОМВД России по Кировскому району ФИО1 был добровольно выдан сотрудникам полиции мобильный телефон «Samsung Galaxy A-54» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, которым он неправомерно завладел ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (л.д. 21-23), о чем ФИО1 сообщил при написании им явки с повинной (л.д.18).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования способствовал возврату сотрудниками полиции потерпевшему Потерпевший №1 похищенного имущества (мобильного телефона, чехла), соответственно, возместил причинённый потерпевшему ущерб путем возврата похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Также, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что ФИО1 ранее судим, в том числе и приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления ФИО1 еще не был осужден по вышеуказанному приговору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 был ранее судим по указанному приговору, указав правильно во вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд первой инстанции не принял во внимание изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», и не засчитал время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы по настоящему приговору.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционном представлении, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Правильно указать во вводной части приговора, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ – до 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева