Дело № 12ап-1034/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 24 октября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Концессии теплоснабжения" на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Концессии теплоснабжения", предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. № 5-118-654/17 от 15 августа 2017 года ООО "Концессии теплоснабжения" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в связи с тем, что у ООО «Концессии теплоснабжения» не имелось технической возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, т.е. отсутствует вина ООО «Концессии теплоснабжения».

ООО «Концессии теплоснабжения» владеет и пользуется системой коммунальной инфраструктуры, а именно: объектами теплоснабжения, тепловыми сетями, централизованными системами горячего водоснабжения, отдельные объектами таких систем на основании концессионного соглашения, по условиям которого Концессионер обязался обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект Соглашения.

Восстановление внутриквартальных циркуляционных трубопроводов будет осуществляться ООО «Концессии теплоснабжения» исключительно в рамках инвестиционной программы.

В судебное заседание представитель ООО "Концессии теплоснабжения" – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дел в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель Управления «Жилищной инспекции Волгограда» Администрации Волгограда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как усматривается из материалов дела, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» 22.06.2017 года было выдано предписание №2194-Р-1 со сроком исполнения до 30.06.2017 года.

В результате проверки своевременного исполнения требования вышеуказанного предписания установлено, что ООО «Концессия теплоснабжения» не обеспечило выполнение пункта №1 предписания №2194-Р-1 со сроком исполнения до 30.06.2017 года.

По данному факту 12 июля 2017 года в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» был составлен протокол об административном правонарушении № 2375-Р-1. 

15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 125-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Виновность ООО «Концессии теплоснабжения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 2375-Р-1 от 12 июля 2017 года;

- распоряжением № 2375-р от 30 июня 2017 года; 

- актом проверки № 2375-р от 06 июля 2017 года; 

-предписанием № 2194-р-1 от 22 июня2017 года;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Концессии теплоснабжения»;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица 34 № 004425601 от 27 июня 2016 года; - свидетельством о постановке на учет Российской организации в налогом органе по месту его нахождения 34 № 004425602 от 27 июня 2016 года;

- Уставом ООО «Концессии теплоснабжения»; 

Доводы жалобы о том, что ООО «Концессии теплоснабжения» необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку восстановление внутриквартальных циркуляционных трубопроводов будет осуществляться ООО «Концессии теплоснабжения» исключительно в рамках инвестиционной программы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлен на иное толкование закона.

Само по себе наличие инвестиционной программы организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике) не может служит основанием для освобождения ООО «Концессии теплоснабжения» от ответственности за невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Концессии теплоснабжения» было исполнено предписание № 1829-Р от 30 мая 2017 года, ни в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при подаче жалобы юридическим лицом представлены не были, и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Концессии теплоснабжения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

При этом оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ООО «Концессии теплоснабжения» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба ООО «Концессии теплоснабжения» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 15 августа 2017 года, в соответствии с которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись. А.Г. Кудрявцева