ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу № 33-2083/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1204/2025, УИД 27RS0001-01-2025-000040-74)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1, на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2025 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года отменено. Приято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 25 сентября 2024 года № 1096л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана полиции ФИО1».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

30 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что для оказания юридической помощи и защиты интересов истца в рамках указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя; между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Просила суд взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб..

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 150 000 руб.. Полагает, сумма взысканных судом судебных расходов несправедливо занижена и определена без учета фактически понесенных истцом расходов. Считает, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела сумма расходов на оплату услуг представителя за защиту интересов истца в суде двух инстанций в размере 150 000 руб. соответствует уровню сложившихся цен на юридические услуги в Хабаровском крае, то есть отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтены средние расценки за аналогичные услуги в Хабаровске, так же как Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, которое существенно влияет на расценки юридических услуг в Хабаровском крае. Так же полагает, что судом не учтена сложность дела, требующая изучения специфического законодательства и ведомственных правовых актов (специфика расследования уголовных дел, принятия по ним процессуальных решений, порядок и сроки надзора и т.д.), в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности, длительность рассмотрения дела и подготовка для истца правовой позиции и материалов в суды двух инстанций. Документы, подтверждающие судебные расходы, истцом представлены полностью. Учитывая объем проделанной представителем работы, составленных процессуальных документов, категорию и сложность спора, уровень цен сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя обоснованный и разумный.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Хабаровского краевого суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частьи 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2025 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года отменено. Приято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 25 сентября 2024 года № 1096л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана полиции ФИО1».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

01 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, а также осуществить защиту интересов заказчика при рассмотрении спора о наложении дисциплинарного взыскания в судах общей юрисдикции, а заказчик обязуется принять и оплатить данную услугу.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 11 мая 2025 года № 1 в рамках оказания услуг исполнитель: консультирует заказчика по вопросам применения норм действующего законодательства к сложившейся ситуации; анализирует законодательство и судебную практику с целью выработки позиции, вырабатывает правовую позицию заказчика; составляет для последующей подачи в суд общей юрисдикции исковое заявление, возражения, иные письменные процессуальные документы в интересах заказчика для предъявления в ходе судебного спора в суде первой инстанции; составляет апелляционную жалобу для подачи в апелляционной суд; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11 мая 2025 года № 1) составляет 150 000 руб.

Согласно акту оказанных правовых услуг от 01 июля 2025 года к договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2024 года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросам применения норм действующего законодательства к сложившейся ситуации; анализ законодательства и судебной практики с целью выработки позиции, выработка правовой позиции заказчика; составление для последующей подачи в суд общей юрисдикции искового заявления, возражений для предъявления в ходе судебного спора в суд первой инстанции – 120 000 руб.; составление апелляционной жалобы для подачи в апелляционной суд – 30 000 руб.. Итого, исполнитель оказал услуги заказчику общей стоимостью 150 000 руб. Претензий от заказчика по поводу качества оказания юридических услуг не имеется.

В подтверждение оплаты ФИО1 услуг по договору и получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 150 000 руб. представлена расписка от 01 июля 2025 года.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату юридических услуг, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, изучение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы), то обстоятельство, что участие в судебных заседаниях представитель не принимал, доверенность на представителя не выписывалась, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до 30 000 руб..

При этом, суд также принял во внимание, что действия, связанные с консультированием истца, изучением судебной практики, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителей ответчика в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

При этом, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, а также то, что иск был удовлетворен частично.

Судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб..

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья Хабаровского краевого суда