Дело № 2-386\П-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Альфа-Трейд» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» о защите прав потребителя; просит суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 56 190 рублей, из которых 31 190 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ года, 25 000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку в размере цены договора – 56 190 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа-Трейд» был заключен договор оказания юридических услуг за №, в соответствии с которым ООО «Альфа-Трейд» обязалось оказать ему юридические услуги по защите законных прав и интересов, связанных с трудовым спором, в том числе провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, подобрать юриста для урегулирования спора в досудебном порядке с составлением претензии работодателю, подачи жалобы в трудовую инспекцию и Департамент труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, в прокуратуру, осуществить выезд к работодателю. Необходимость обращения в юридическую компанию ООО «Альфа -Трейд» возникла в связи с нарушением его трудовых прав организацией, связанных с оспариванием его незаконного увольнения. Стоимость юридических услуг по данному договору № составила 31 190 рублей, по договору №, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей. Денежные средства в общем размере 56 190 рублей были оплачены ответчику что подтверждают приходно-кассовые ордера. Однако, ответчик со своей стороны обязательства относительно оказания юридических услуг в объемах, оговоренных в вышеуказанных договорах, не выполнил ни в какой части. Не осуществил правового анализа ситуации, не подобрал правовую базу, не подобрал юриста для разрешения спора в досудебном порядке, не составил претензии работодателю, не направил жалобы в компетентные органы, никаких иных действий, связанных с оказанием какой-либо правовой помощи, не совершил. В связи с длительным невыполнением условий договора по оказанию юридических услуг, договоры были расторгнуты по инициативе истца путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления о расторжении договоров. С ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления письма в адрес ответчика, договоры расторгнуты в связи с нарушением стороной обязательств по выполнению их условий. В своем заявлении о расторжении договора об оказании юридических услуг, просил возвратить уплаченные денежные средства по двум договорам. Ответ на заявление получен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфа-Трейд» была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую также не последовало ответа. Таким образом, в связи с невыполнением своих обязательств ООО « Альфа-Трейд», истец не только не получил квалифицированной юридической помощи, но и понес связанные с заключением договора с ООО «Альфа-Трейд» убытки, о взыскании которых и просит со ссылкой на статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за оказание юридических услуг денежной суммы и возмещении убытков в течение 10-ти дней с момента расторжения договора № и договора №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> дней, с ООО «Альфа-Трейд» просит взыскать неустойку в размере 3% от цены не выполненной работы за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования, что составило сумму, превышающую стоимость отдельного требования, в связи с чем размер неустойки ограничен размером самого требования, то есть суммой 56 190 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать цены договора. Также незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, эмоционально подавленном состоянии, в том числе, на попытки по урегулированию данного спора с ответчиком и невозможностью получения своих денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя по доверенности. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 ( л.д. 16) в судебном заседании иск доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также полагал, что юридические услуги ответчиком оказаны не были совсем, что послужило основанием для расторжения договора.

Ответчик ООО «Альфа-Трейд» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды; направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения ответчиком не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения. Судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации согласно сведениям Управления Росреестра (л.д.20-24). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика ООО «Альфа-Трейд» получать судебные извещения и являться в суд, направлять своего представителя для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который тем самым отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО «Альфа-Трейд» на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа-Трейд» был заключен договор оказания юридических услуг за №, в соответствии с которым ООО «Альфа-Трейд» обязалось оказать ему юридические услуги по защите законных прав и интересов, связанных с трудовыми правоотношениями, в том числе провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, подобрать юриста для урегулирования спора в досудебном порядке с составлением претензии работодателю, подачи жалобы в трудовую инспекцию и Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, в прокуратуру, осуществить выезд к работодателю. Стоимость юридических услуг по данному договору № составила 31 190 рублей, по аналогичному договору №, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей (л.д. 05-06). Денежные средства в общем размере 56 190 рублей были внесены по квитанции, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами ( л.д. 30,32). 

Доказательств того, что ответчик ООО « Альфа-Трейд» исполнил обязательства по оказанию истцу ФИО1 юридических услуг в каком-либо объеме, либо совершил действия, связанные с оказанием какой-либо правовой помощи, обусловленные вышеуказанными договорами, суду не представлено. 

В связи с длительным невыполнением условий договора по оказанию юридических услуг, исходя из того, что все разумные сроки истекли, договоры были расторгнуты по инициативе истца путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления о расторжении договора (л.д. 08). С ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления письма в адрес ответчика, договоры расторгнуты в связи с нарушением стороной обязательств по выполнению их условий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфа-Трейд» была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 09-11). Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. 

Оценив и проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными доводы стороны истца, что ответчиком допущены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), поскольку из материалов дела следует, что цель обращения истца к ответчику, а именно получение правовой помощи для защиты нарушенных прав истца, связанных с оспариваем незаконного увольнения, урегулирования спора в досудебном порядке, подачи претензии работодателю и жалобы в компетентные органы, фактически не достигнута по вине ответчика, поскольку никакие действия правового характера по защите интересов клиента, перечисленные в двух договорах об оказании юридических услуг, совершены не были.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению обязательств по договорам об оказании юридических услуг, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует и о нарушении принципа разумности срока выполнения работ (оказания услуги).

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по двум договора денежных средств в общем размере 56190 рублей является обоснованным. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, либо по вине самого истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензии о расторжении Договора и возврате уплаченной суммы, которые удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на основании ч. 3 ст. 31 Закона.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составил 252 855рублей, из расчета 56 190 х 3 % х 

<

данные изъяты>; однако, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 190 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг истцу ни в какой части и не возвратил полученную по двум договорам оплату, что, безусловно, нарушило права истца, о чем пояснил его представитель, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако с учетом всех обстоятельств дела и характера причиненных истцу страданий, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 10 000 рублей, находя этот размер разумным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. 

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исключая неосновательное обогащение одной стороной за счет другой стороны, принимая во внимание, что при удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 56 190 рублей в пользу истца, а также неустойки в том же размера, что тем самым покрывает компенсационный характер причиненных убытков в полном объеме, суд снижает размер штрафа в пользу истца до суммы 15 000 рублей и находит такой размер разумным и достаточным, исходя из общего размера удовлетворяемых требований, поскольку в данном случае ввиду отсутствия крайне негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей за подготовку в суд настоящего иска, составление искового заявления, представление интересов истца в суде. Указанные расходы суд взыскивает на основании ст. 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о размере данных расходов суд принимает во внимание характер настоящего спора, объем предоставленной истцу правовой помощи, включая подготовку иска и представительство в суде в двух судебных заседаниях, первое из которых было отложено вследствие не явки ответчика; все действия представителя зафиксированы в протоколах судебных заседаний и не представляют собой значительного объеме, укладываются в рамки обычного представительства. Руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате представителю за оказание юридической помощи 15 000 рублей, и такие расходы суд находит достаточными. Способность стороны оплачивать подробные услуги в любом размере не является в дальнейшем основанием для безусловного взыскания данных расходов с ответчика в полном размере.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей возмещению не подлежат. При разрешении вопроса о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю для участия в процессе, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства» о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной в суд копии доверенности (л.д.16), сведения об участии представителя в конкретном деле отсутствуют. 

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 3447 рублей 60 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от уплаты которой истец законом освобожден при обращении в суд с указанным требованием. Всего госпошлина подлежит взысканию в размере 3747 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО « Альфа-Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Альфа -Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 190 рублей; денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 56 190 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 152 380 рублей (сто пятьдесят две тысячи триста восемьдесят рублей). 

В заявлении ФИО1 о взыскании с ООО «Альфа-Трейд» расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 (одной тысячи девятисот) рублей отказать.Взыскать с ООО «Альфа-Трейд» в доход государства государственную пошлину в общем размере 3747 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова