Дело № 2-4385/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить из сети «Интернет» публикацией и аудиозаписей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 об обязании удалить из сети «№ аудиозаписи, публикации, включая комментарии и фотографии к ним, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без согласия истца собирает и публично публикует в созданной им группе в социальной сети № информацию №. По словам ответчика, он создал данные группы с целью испортить деловую репутацию истца и нанести моральный и материальный ущерб. В общей сложности ответчиком в социальной сети № было размещено № публикаций (информационных сообщений) об истце, содержащих клевету. В связи с противоправными действиями ответчика по размещению изображений (фотографий) и видеозаписей без согласия истца судом уже выносились решения, которыми ответчик был признан владельцем данных групп в сети №, суд обязал ответчика удалить данные фотографии и видеозаписи из № и с материальных носителей. Несмотря на принятые судом решения ответчик продолжает размещать в № фотографии и видеозаписи, содержащие изображение истца и ссылки на страницу № тем самым продолжая оказывать № Информация, которую ответчик размещает и распространяет публично в группе № содержит сведения, №. Своими публикациями в группе № ответчик пытается дискредитировать истца, нанести ему моральный вред, распространяя личную информацию об истце в публичном доступе (видеозаписи, фотографии, сведения №), тем самым пытается принудить истца к выселению из квартиры, в которой истец прописан и проживает. На основании ст.ст.151, 152.2 ГК РФ истец просит: 1) обязать ответчика ФИО2 удалить из № все аудиозаписи, публикации, содержащие информацию об истце, размещенные без его согласия, включая комментарии и фотографии к ним, а также обязать ответчика удалить аудиозаписи с материальных носителей – с персональных компьютеров, диктофона, жестких дисков, запоминающих устройств (флеш-памяти), на которые были скопированы указанные аудиозаписи; 2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. за продолжительные незаконные действия по дискредитации истца путем публикаций № в течении более чем двух с половиной лет.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, уточнив требование о понуждении ответчика удалить публикации, просил обязать ответчика удалить с сайта № и с материальных носителей № аудиозаписей и № публикацией, содержащие информацию об истце, включая комментарии и фотографии к ним, а также запретить ответчику сбор, хранение, распространение и использование любой информации №

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по приведенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что ответчик нарушил его право А*. Указанные сведения создали угрозу его профессиональной деятельности.Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не признает по мотивам, изложенных в отзывах на исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, материал проверки, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (п.1). 

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 статьи 9 вышеупомянутого Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную М* и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную М* означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом из объяснений сторон и из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приходятся друг другу О*, проживают в квартире по адресу 

<

адрес> Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в созданных им группе в № в созданном им блоге с № публикует видеозаписи, аудиозаписи, публикации, содержащие сведения об истце, включая фотографии.

Данный факт установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст.61 ГПК РФ) решением ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить видеозаписи и фотографии, о запрещении их дальнейшего распространения и взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением суд обязал ФИО2 удалить из сети № и с материальных носителей конкретные видеозаписи и фотографии с изображением ФИО1, запретил ФИО2 их распространение в средствах массовой информации и в сети № без согласия О* взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы.

Также решением Новгородского районного суда по делу №. суд обязал ФИО3 в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеозаписи, содержащие изображение ФИО1 и сведения о № жизни, а также комментарии к ним с принадлежащих ФИО2 материальных носителей информации (видеокамеры, видеорегистратора, персональных компьютеров, жестких дисков, запоминающих устройств). Запретил ФИО1 распространение без согласия ФИО1 перечисленных выше видеозаписей в сети № взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Из представленных истцом № и CD-диска с аудиозаписями судом установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО2 разместил в своей группе № в № следующие аудиозаписи и публикации, которые ранее не были предметом судебного спора:

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт создания ответчиком ФИО2 блога с названием № в социальной сети № и размещение им на странице № видеозаписей и фото с изображением О* установлен вступившим в законную силу решением суда, а потому его доводы об обратном и о том, что перечисленные выше аудиозаписи и публикации, в том числе и к фото, видеозаписям, размещены другим лицом, не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства подтверждены представленными документами: № из которого видно, что спорные аудиозаписи, публикации к видеозаписям, аудиозаписям, фото размещены на странице № письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными судебному приставу-исполнителю о том, что во исполнение решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он удалил видеозаписи с изображением О* из № сети № а также пояснениями ответчика в судебном заседании о намерении в добровольном порядке исполнить решение суда по делу ДД.ММ.ГГГГТакже в судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что все аудиозаписи сделаны им самим, хранятся на материальном носителе, а также то, что данные аудиозаписи ранее не были предметом спора при рассмотрении вышеуказанных дел.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что данные публикации, в том числе и публикации к видеозаписям и фото, являлись предметом спора при рассмотрении гражданского дела №., поскольку при рассмотрении данного дела предметом спора являлись видеозаписи и фотографии, содержащие изображение ФИО1, а также комментарии к ним. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что своего согласия ответчику на размещение информации № на сайтах № он не давал. 

По смыслу ст.152.2 ГК РФ доказывать наличие согласия гражданина на сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни, должно лицо, использующее такое распространение и сбор.

Однако доказательств, подтверждающих получение от истца согласия на размещение сведений № ответчик ФИО2 суду не предоставил. Также со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих то факт, что заявленные в настоящем споре аудио записи, публикации к аудиозаписям, видеозаписям, фото удалены из №

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную М* (статья 23, часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или М* М*, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную М* означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в М*, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что аудиозаписи и публикации № без соответствующего согласия нарушает его право на неприкосновенность частной жизни и является вторжением в личную жизнь, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о возложении на ответчика ФИО2 обязанности удалить аудиозаписи, публикации из сети № и с материальных носителей информации (видеокамеры, видеорегистратора, персонального компьютера, жесткого диска, запоминающих устройств) подлежат удовлетворению.

Иск ФИО1 в части, касающейся размещения публикаций ответчиком, размещенной на сайте № публикация № удовлетворению не подлежит, поскольку данные публикации не содержат информацию о № жизни истца.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная М* и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду того, что в результате обнародования вышеперечисленных аудиозаписей и публикаций ответчик ФИО2 нарушил нематериальные блага истца ФИО1, связанные с неприкосновенностью №, что причинило истцу моральный вред, то это в силу положений статьи 151 ГК РФ является основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в частности, возраст, профессиональное занятие (№ круг общения, а также вину причинителя вреда ФИО2, включая количество опубликованных им аудиозаписей и публикаций к аудиозаписям, видеозаписям, фотографиям, а также то обстоятельство, что его виновное поведение по размещению видеозаписей, фото, публикаций уже было предметом трех судебных разбирательств, при разрешении которых с ответчика ранее была взыскана компенсация морального вреда в суммах 10 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб., суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, в сумме 30 000 руб. 

При этом, суд также учитывает, что оспариваемые в настоящем деле публикации имели непосредственное отношение к видеозаписям и фото, требование об удалении которых истец не был лишен возможности заявить при рассмотрении вышеуказанных дел №). 

Такой размер, по мнению суда, в наибольшей степени согласуется с конституционным принципом о ценности такого нематериального блага как неприкосновенность частной жизни (ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Следовательно, в части, превышающей сумму 30 000 руб., исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Не подлежат и удовлетворению требования истца об обязании запретить ответчику сбор, хранение, распространение и использование любой информации о № в том числе информации, распространенной ответчиком в своей группе №, поскольку доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчик, а возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети № аудиозаписи и публикации, включая комментарии и фотографии, а именно:

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО2 в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить перечисленные выше аудиозаписи, с принадлежащих ФИО2 материальных носителей информации (диктофона, с персональных компьютеров, жестких дисков, запоминающих устройств).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 10.12.2019 года.