Дело № 12-669/2021

86MS0047-01-2021-000183-10

Мировой судья Карпенко Т.И. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 06 июля 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Будаева А. О., 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 

<

дата> Будаев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказании в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Мировым судьей установлено, что в 

<

дата> 

<

дата> в 

<

адрес> в г. Нижневартовске управляя автомобилем Hyundai Accent регистрационный знак №, в нарушение требований знака 4.3 «Круговое движение» и п. 1.3 ПДД РФ на пересечении проезжих частей Будаев А.О. совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на перекрестке с круговым движением. 

Защитник Будаева А.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РА может наступить только за нарушение ПДД РФ, устанавливающих запрет выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Пункт 1.3 ПДД РФ не содержит запрета выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. На нарушение Будаевым А.О. другого пункта ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, что является существенным процессуальным нарушением и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

В судебное заседание Будаев А.О. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен. 

Его защитник, по доверенности ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивал. 

Выслушав его объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, по следующим основаниям. 

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

На приобщенной к материалам дела схеме дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц Ленина и Чапаева указано, что перед въездом на этот перекресток стоят предписывающие дорожные знаки 4.3 "Круговое движение", которые разрешают движение в указанном стрелками направлении,- направо против часовой стрелки. Следовательно, движение налево, будет означать движение, по полосе, предназначенной для встречного движения. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В связи с чем, судья полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Будаева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вина Будаева А.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждена: 

протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором указано, что в 

<

дата> 

<

дата> в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске управляя автомобилем Hyundai Accent регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований знака 4.3 «Круговое движение» и п. 1.3 ПДД РФ на пересечении проезжих частей Будаев А.О. совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения;

приобщенной к протоколу видеозаписью, на которой зафиксировано как автомобиль Hyundai Accent регистрационный знак №, осуществляет движение по 

<

адрес> с круговым движением в районе 

<

адрес>, автомобиль осуществляет движение налево, разворачивается и продолжает движение по 

<

адрес>. 

рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от 

<

дата>г. в котором указано, что находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

дата> 

<

дата>г. на 

<

адрес> в г. Нижневартовске он остановил автомобиль Hyundai Accent регистрационный знак № под управлением Будаева А.О., который в нарушение требования знака 4.3 «Круговое движение» на перекрестке с круговым движением совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать данные документы в качестве доказательств, судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Указанные в них сведения противоречий не содержат и оснований не доверять им или исключать их из числа доказательств, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения описано правильно. 

В соответствии с положениями с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст.26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, судья полагает, что приобщенная к материалам дела видеозапись является допустимым и достоверным доказательством, поскольку зафиксированные на ней сведения соотносятся с местом и временем события административного правонарушения, описанными в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Не доверять сведениям, указанным в этом рапорте у судьи оснований не имеется, поскольку они указаны должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение при исполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Будаева А.О. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание ему назначено правильно. 

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Будаева А. О., по доверенности ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> о привлечении Будаева А. О. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков