Дело ........

УИД: 26RS0........-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 14 июня 2019 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого А.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО7,

представителя истцов ФИО7, ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности ........ от .........,

ответчиков ФИО10, ФИО11,

представителя ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ФИО13, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 об исправлении кадастровой ошибки путем восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:36:030801:1 в государственном кадастре недвижимости,

установил:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском: об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:030801:1, площадью 392 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ......, примерно в 0,25 км. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: ......, в соответствии с межевым планом от ......... в координатных точках: ...... о признании сведений в ГКН о земельным участке с кадастровым номером 26:36:030801:2 декларативными и подлежащими уточнению; о возложении на ответчиков обязанности в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 26:36:030801:1, принадлежащего на основании права общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, в соответствии с межевым планом от ......... в координатных точках: ......; о взыскании солидарно с ответчиков суммы судебных издержек и государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 392 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ......, примерно в 0,25 от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: .......

Согласно описанию границ земельного участка (кадастровый ........) земельный участок пашни составляет 39,2 га, расположен в границах земель СХПК (колхоза) «Курский», примерно в 0,25 км от ...... по направлению на восток. Участок имеет правильную форму, вытянут с севера на юг.

Южная часть участка от межевой точки 4 до точки 1 граничит с полевой дорогой, принадлежащей СХПК (колхоза) «Курский».

Западная часть участка от межевой точки 1 до точки 2 граничит с участком пастбищ Курского сельсовета.

Северная часть участка от межевой точки 2 до точки 3 граничит с земельным участком КХ .........

Восточная часть участка от межевой точки 3 до точки 4 граничит с лесозащитной полосой СХПК (колхоза) «Курский».

Границы земельного участка на местности упорядочены, согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ответчиком, без возражений и приведены в схеме границ – приложении к акту согласования.

Ответчики являются правообладателями смежного земельного участка по границе северной части участка от межевой точки 2 до межевой точки 3 (КХ ........).

В 2017 году арендатор земельного участка сообщил им, что фактическая площадь принадлежащего им земельного участка не соответствует площади, которая содержится в ГКН, а именно меньше примерно на 6 га. После чего они обратились к кадастровому инженеру ФИО4 о выносе координатных точек земельного участка в натуре с помощью спутникового оборудования. После проведения указанных работ кадастровым инженером был составлен акт и информационное письмо от ........., из которого следует, что в ГКН содержатся неверные сведения о местоположении и конфигурации границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 26:36:030801:1.

Координатные точки в ГКН, внесенные ОАО «Ставрополь НИИ гипрозем» при межевании принадлежащего им земельного участка в 2004 году, не соответствуют точкам в первоначальном источнике.

Правоустанавливающим документом о предоставлении земельного участка площадью 39,2 га ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8 в общую собственность является постановление главы ......ной государственной администрации ...... от ......... ......... На основании данного постановления специалистом Филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» был изготовлен план межевания земельного участка от ........., а также подписан акт согласования границ земельного участка.

Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером ........ отсутствует в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......, таким образом отсутствуют правоопределяющие документы на землю, принадлежащую ответчикам.

Искаженное содержание межевого плана было перенесено в реестр ГКН при проведении кадастрового учета в 2004 году, данное нарушение признается кадастровой ошибкой и должно быть устранено для внесения в реестр достоверных сведений.

Они обратились к кадастровому инженеру ФИО6, который провел кадастровые работы по привидению в соответствие границ земельного участка первоначальным сведениям в результате было выявлено, что границы земельного участка ответчиков не соответствуют реальному местоположению на местности, то есть сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ........ внесены в ГКН ошибочно и не соответствуют истинному местоположению и значению площади земельного участка.

На просьбу истцов упорядочить границы земельных участков, ответчики отказались принимать участие в исправлении кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство является препятствием для проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка .........

Считают, что документы, представленные ими, а именно выписка из ЕГРН подтверждают их право на земельный участок, а установление реестровой ошибки доказывает факт нарушения их права.

В судебном заседании истец ФИО7, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истцов ФИО7, ФИО8 – ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку судебной экспертизой подтверждены обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО10, ФИО11 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО12, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании с иском не согласилась.

В представленном возражении ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали, что с иском не согласны. Полагают, что истцами не соблюден досудебный порядок обращения к ответчикам, поскольку границы принадлежащего им земельного участка ........, установлены и согласованы еще в 2004 году, с иском в суд истцы обратились в августе 2018 года, то есть после трехгодичного срока исковой давности. Земельный участок, принадлежащий истцам также граничит с другим земельным участком, который расположен ниже, а потому они являются ненадлежащими ответчиками. Исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка ........ нарушит их права и интересы в отношении принадлежащего им земельного участка. Считают исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ФИО13 с иском не согласилась, суду пояснила, что при устранении реестровой ошибки в координатах согласно проекту межевания земельного участка истцов от 2018 года, поменяются границы всех соседних земельных участков и будут ущемлены права третьих лиц. Она считает, что прежде чем подать исковое заявление о наличии реестровой ошибки, кадастровому инженеру необходимо было замерить все смежные земельные участки, а потом выяснять причину реестровой ошибки. ...... земельных участков истцов и ответчиков составляет 68,6 га, это семь долей. Четыре доли принадлежат истцам и три доли принадлежат ее доверителям. По ее мнению, данный земельный участок обрабатывается меньше, чем он юридически оформлен, если замерить оба земельных участка и весь участок, он будет значительно меньше, поэтому необходимо прейти к мировому соглашению, определить долю в праве соразмерно каждой доле, но истец решил удовлетворить только свои интересы на земельный участок в размере 39,2 га. Считает, что в данной ситуации затрагиваются интересы не только истца, но и ответчиков. Требования о признании земельного участка декларированным, не обоснованы, это затрагивает интересы как ответчиков, так и арендатора, который обрабатывает данный земельный участок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Курского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......, ФИО16, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном мнении возражений по существу иска не указала.

Третье лицо ФИО17, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно иска не представил, ранее в судебном заседании в отношении иска полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

С ......... вступил в силу Федеральный закон от ......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем отдельные положения Федерального закона от ......... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратили юридическую силу, Закон о кадастре переименован в Закон «О кадастровой деятельности».

Как определено ст. 8 Закона РФ от ......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 43 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 3 ст. 61 Закона РФ от ......... № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общедолевой собственности истцов ФИО7 и ФИО8 находится земельный участок с кадастровым номером 26:36:030801:1, общей площадью 392 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: ......, участок находится примерно в 0,25 км. по направлению на восток от ориентира ...... расположенный в границах участка.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО18, являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:36:030801:2, общей площадью 294 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: ......, установлено относительно ориентира смежно с восточной окраины ...... расположенного в границах участка.

Границы земельных участков истцов и ответчиков являются смежными.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы участков согласованы, сведения об их координатах внесены в ЕГРН, имеют статус ранее учтенных.

При этом, установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ внесены в кадастровый учет ........., то есть ранее, чем сведения о земельном участке ответчиков (дата внесения .........), на основании представленного в орган кадастрового учета описания земельного участка, подготовленного специалистом филиалом ФГУ «ЗКП» ...... ФИО1 ......... по заказу прежнего собственника одной из долей земельного участка ФИО14, которое содержало план межевания границ земельного участка, сводный каталог координат земельного участка, акт согласования границ земельного участка, кадастровый план земельного участка, оформленных на основании землеустроительного дела, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ...... ФИО2 .......... 

Впоследствии в 2004 году были проведены работы по уточнению границ земельных участков истцов и ответчиков, результаты которых по мнению истцов содержат реестровую ошибку.

С целью уточнения границ и площади земельного участка по заказу ФИО7 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен акт выноса границ земельного участка, чертеж земельных участков от ......... и заключение от ......... в отношении земельного участка истцов с кадастровым номером ........, согласно которым, установлено, что площадь данного земельного участка составляет ...... кв.м., что не соответствует площади содержащейся в ЕГРН – ...... кв.м., часть участка (от точки н1 до точки н2) площадью ...... кв.м., используется собственниками смежных земельных участков или при установлении границ внесенных в ЕГРН была допущена реестровая ошибка.

С целью устранения реестровой ошибки, установленной кадастровым инженером ФИО4, по заказу ФИО7 кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ......... в отношении земельного участка истцов с кадастровым номером .........

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, в процессе выполнения кадастровых работ установлено, что по границе н1-н2 земельный участок ........ является смежным с участком ........ с установленными границами, стоящим на кадастровом учете, по границе н2-н3 лесополоса, по границе н3-н4 автодорога, по границе н4-н1 пустырь госсобственность на которые не разграничена. Границы земельного участка сформированы в 2000 году в момент создания КФХ 1739, что следует из использовавшихся при проведении кадастровых работ межевого плана и акта согласования границ земельных участков, изготовленных земельным комитетом при перераспределении земель колхоза «Курский» и формировании земельного участка ........ подтверждающих наличие более 15 лет позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Реестровая ошибка возникала при внесении в ГКН сведений о земельном участке в 2004 году, при подготовке плана межевания от .......... При повторном измерении земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ выявлено, что сведения о границах земельного участка ........ внесены в ГКН ошибочно и не соответствуют истинному значению площади участка. Собственники земельного участка ........ ФИО10, ФИО11, ФИО18 отказались принимать участие в исправлении реестровой ошибки, принадлежащего им земельного участка, что является препятствием для исправления данной ошибки.

В межевом плане от ......... установлены координаты земельного участка с кадастровым номером ........

Истцы, заявляя требования о признании границ установленными в соответствии с межевым планом от ........., подготовленным кадастровым инженером ФИО6, а границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:030801:2 не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, основывает их наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, несоответствием границам, установленным при проведении кадастрового учета в отношении земельного участка, принадлежащего им.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО5, проводивший в 2004 году межевание спорных земельных участков, показал суду, что процедура межевания в отношении двух земельных участков КФХ, принадлежащих Апресян и ФИО19 им была проведена в полном объеме, подписаны акты согласования, сведения о координатных точках земельных участков были внесены в ГКН. После межевания земельного участка истцов в 2000 года могли поменяться границы участков, поскольку на тот момент надо было предоставлять минимальный пакет документов: проект межевания; кадастровый паспорт и акт согласования, чтобы граждане просто зарегистрировали свое право, и возможно на тот момент просто специалист не выезжал на место, границы установил ошибочно. Когда истцам и ответчикам были предоставлены эти земельные участки, велся графический учет в гектарах, поэтому земельные участки могли быть предоставлены меньше, чем по документам, могла быть погрешность.

Допрошенный судом в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6 суду показал, что в 2018 году им был подготовлен межевой план для истцов. Он сам не устанавливал координаты земельного учаска, руководствовался предоставленными ему координатами кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО4, которые на месте с использованием оборудования установили координаты земельного участка. В ходе межевания, на основании представленных ему координат, было установлено наличие реестровой ошибки. Согласно полученным сведениям о местоположении земельного участка, установлено, что межевание, проведенное в 2000 года, более соответствует действительности, чем межевание 2004 года.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В связи с имеющимися сомнениями по поводу соответствия фактического местоположения границ спорных земельных участков сведениям, указанным в государственном кадастре недвижимости, судом были истребованы имеющиеся реестровые дела на спорные земельные участки, у сторон получены землеустроительные дела и назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ».

Согласно выводам заключения эксперта ........-Э от ........., фактические границы земельного участка ........ определенные в длинах не соответствуют данным указанным в правоустанавливающих документах об этом земельном участке. ...... данного земельного участка составляет ...... кв.м., что меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на ...... кв.м.

В соответствии с данными реестрового дела (дела правоустанавливающих документов) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ........ отсутствуют. Поэтому произвести сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ с границами этого же земельного участка указанными в правоустанавливающих документах не представляется возможным.

...... земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 304 759 кв.м., что больше площади этого же земельного участка указанной в правоустанавливающем документе на – ...... кв.м. (или - ...... га).

Земельный участок с кадастровым номером ........ по фактическому использованию накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером ........ сведения о котором внесены в ЕГРН, площадь наложения составляет – 28 591 кв.м. (2,8591 га). Границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ внесенные в ЕГРН, накладываются на грунтовые дороги расположенные на севере земельного участка ........ и на юге земельного участка ........ а так же частично накладываются на лесополосу расположенную вдоль восточной фактической границы земельных участков.

В ходе исследования установлены несоответствия границы земельного участка с кадастровым номером ........ внесенным в ЕГРН первичным границам земельного участка сведения, о котором хранятся в реестровом деле (деле правоустанавливающих документов) от 2000 года. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ........ в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) были внесены на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного примерно 0.25 км на восток от ......, утвержденного ..........

Земельный участок с кадастровым номером ........ является ранее учтенным, кадастровый номер ему был присвоен в 2000 году. В землеустроительном деле по межеванию земельного участка, расположенного примерно 0.25 км на восток от ......, утвержденного ........., проводились работы по уточнению границ земельного участка. Формирование границ земельного участка производилось в 2000 году до момента присвоения кадастрового номера земельному участку.

Из проведенного исследования установлено наличие ошибки в границах земельного участка ........ воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащейся в землеустроительном деле, утвержденном ..........

Исправление ошибки производится с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы (ст. 61 Федеральным законом от ......... № 218-ФЗ).

Земельный участок с кадастровым номером ........ является ранее учтенным, кадастровый номер земельному участку присвоен в 2003 году. В землеустроительном деле по межеванию земельного участка, расположенного у восточной окраины ......, утвержденном ......... проводилось уточнение границ земельного участка. Определить наличие или отсутствие реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о границе земельного участка по сведениям указанных в правоустанавливающих документах.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ........ были учтены в Государственном кадастре недвижимости ........., то есть ранее, чем о земельном участке 26:36:030801:2, сведения о котором были внесены ..........

В сведениях землеустроительного дела (в плане межевания 2004 года, подготовленном ОАО «СтавропльНИИгипрозем») имеются несоответствия с данными указанными в реестровом деле (деле правоустанавливающих документов план межевания земельного участка от 2000 года).

Земельные участки ........ и ........ были выделены в секции V контуре 24 земель совхоза ....... Площадь вышеуказанного контура на момент предоставления земельных участков составляла 64.5 кв.м.

Суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ в соответствии с данными указанными в правоустанавливающих документах составляет 68.6 га, что больше площади контура 24 секции V на 4,1 га.

Суммарная фактическая площадь исследуемых земельных участков ...... кв.м. (...... га), что меньше площади контура 24 секции V на 0.2182 га, которые были выведены из сельскохозяйственного оборота в результате хозяйственной деятельности сторон.

С учетом выведенных, в результате хозяйственной деятельности сторон, из оборота пахотных земель фактическая площадь контура 24 секции V соответствует площади этого же контура указанной в Плане земель совхоза Курский Ставропольского края.

Определение границы каждого участка истцов и ответчиков в новых координатах в контуре 24 секции V приведет к изменению их площадей.

В соответствии со ст.ст. 22, 61 ФЗ ........ «О государственной регистрации недвижимости» «….площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов».

Однако суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ в соответствии с данными указанными в правоустанавливающих документах и в сведениях ЕГРН составляет 68,6 га, что больше площади контура 24 секции V на 4,1 га, что составляют более 5% от общей суммарной площади земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (68.6/100*5=3.43га), что не соответствует требованиям ст.ст. 22, 61 ФЗ ........ «О государственной регистрации недвижимости».

Эксперт ООО «Кадастр-проект» ФИО20 была допрошена в судебном заседании, заключение поддержала. Суду пояснила, что в ходе судебной экспертизы установлен самозахват ответчиками части земельного участка истцов. Конфигурация земельного участка истцов более соответствует указанной в землеустроительном деле 2000 года. Она установила наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка истцов. В отношении земельного участка ответчиков в реестровом деле отсутствует какой-либо картографический материал, в связи с этим произвести сравнение не представлялось возможным. 

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, проанализировав заключение экспертизы и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в определении координат границ вышеуказанного спорного земельного участка истцов допущена реестровая ошибка, что привело к наложению на границы данного земельного участка, границ земельного участка ответчиков.

Неправильное проведение кадастровых работ по определению границ спорного участка нарушает права истцов как собственников земельного участка и препятствует осуществлению их прав, так как наличие не устраненной реестровой ошибки препятствует осуществлению государственного кадастрового учета уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 392 000 кв.м., расположенного по адресу: ......, участок находится примерно в 0,25 км. по направлению на восток от ориентира ...... расположенный в границах участка, принадлежащего истцам на праве собственности, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признании сведении в ГКН о земельным участке ответчиков с кадастровым номером ........ декларативными и подлежащими уточнению.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств существования между смежными земельными участками иной границы в тех координатах, которые были определены межевым планом от ........., подготовленным кадастровым инженером ФИО6, а конфигурация земельного участка истцов более соответствуют данным землеустроительного дела от ........., координаты из которого использованы при изготовлении межевого плана от ........., что следует из показаний специалиста и эксперта, суд считает возможным установить границы земельного участка истцов по координатам указанного межевого плана, с возложением на ответчиков обязанности освободить часть участка в данных координатах, в связи с чем заявленные требования в оставшейся части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 об исправлении кадастровой ошибки путем восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером ........ в государственном кадастре недвижимости, удовлетворить.

Признать сведения в ГКН о земельным участке с кадастровым номером ........ декларативными и подлежащими уточнению.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 392 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ......, примерно в 0,25 от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: ......, в соответствии с межевым планом от ......... в координатных точках: ......

Возложить на ФИО10, ФИО11, ФИО12 обязанность в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего на основании права общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, в соответствии с межевым планом от ......... в координатных точках: ......

Взыскать в солидарном порядке с ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ..........

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий