Дело № 2-1656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Белебей 

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием представителя ПАО Банк «Уралсиб» ФИО24, действующего по доверенности № № от 21.12.2016 года (сроком по 29.02.2020 года),

ответчика ФИО25,

при секретаре Каримовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО26, ФИО25 к наследственному имуществу умершего заемщика Ганиева ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное транспортное средство,

третьи лица – нотариус ФИО28, Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Управление Росимущества по Республике Башкортостан,

установил:

ПАО Банк «Уралсиб» обратились в суд с вышеуказанным иском.

Уточнив исковые требования просили:

- установить факт принятия ФИО26, ФИО25 наследства Ганиева ФИО2

- взыскать с наследников умершего заемщика Ганиева ФИО3. в пользу ПАО Банк «Уралсиб» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от 16.11.2017 года в размере 511 472,54 рублей, в том числе: по кредиту – 473 611,53 рублей; по процентам 28 560,49 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 7 769,63 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 530,89 рублей,

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: тип - легковой; марка, модель 

<

данные изъяты>; 

- определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 463 000 рублей;

- взыскать с наследников умершего заемщика Ганиева ФИО4. в пользу ПАО Банк «Уралсиб» возмещение понесенных судебных расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1500,00 рублей;

- взыскать с наследников умершего заемщика Ганиева ФИО5 в пользу ПАО Банк «Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 314,73 рублей, в том числе, по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 8 314,73 рублей; по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 рублей. 

Требования истцом мотивированы тем, что 16.11.2017 года между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО27 ФИО6 заключен кредитный договор № № согласно которому банк обязался предоставить ФИО27 ФИО7. кредит в размере 655 671,85 рублей, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платеж и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9% годовых в сроки, установленные Уведомлением № № о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. Направленное в адрес ответчика 16.05.2019 года уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталось без удовлетворения. По состоянию на 19.06.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 511 472,54 рублей, в том числе: по кредиту – 473 611,53 рублей; по процентам 28 560,49 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 7 769,63 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 530,89 рублей. 

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № № от 16.11.2017 года обеспечивался залогом транспортного средства: тип - легковой; марка, модель 

<

данные изъяты> Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества транспортное средство передано в залог ПАО «Банк Уралсиб». Согласно отчету ИП 

<

данные изъяты> № № от 16.07.2019 года рыночная стоимость транспортного средства с учетом сделанных допущений на 16.07.2019 г. составляет 463 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО27 ФИО8. умер. Предполагаемыми наследниками являются супруга наследодателя ФИО25 и сын ФИО26. Общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 16.11.2017 года составляет 511 472,54 рублей, в том числе: по кредиту – 473 611,53 рублей; по процентам 28 560,49 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 7 769,63 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 530,89 рублей.

Третье лицо - нотариус ФИО28, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса, просят принять решение на усмотрение суда. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Управление Росимущества по Республике Башкортостан извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, возражение либо отзыв на исковое заявление не направили. 

Ответчик ФИО26, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. В ходе проведения подготовки и также в судебное заседание отзыв либо возражения на исковое заявление не представил. Почтовые конверты с судебными повестками, неоднократно направленные по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда: 

<

адрес> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иные ведения о месте пребывания ответчика ФИО26 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Суд, признав причину неявки ответчика ФИО26 неуважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО25, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО26

В судебном заседании представитель истца ФИО29 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. 

Ответчик ФИО25 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила о том, что ее супруг, ФИО27 ФИО9, умер ДД.ММ.ГГГГ года. До смерти супруга они проживали совместно в 

<

адрес> Второй наследник, ответчик по настоящему делу, сын, ФИО26, был зарегистрирован по данному адресу формально, не проживал в данном помещении, в наследство никакого имущества после смерти отца не принял. При наличии иных зарегистрированных лиц по вышеуказанному адресу после смерти супруга она является единственно принявшей фактически наследство, а именно: имущество, находящееся в вышеуказанному жилом помещении и автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Остальные лица, в том числе, ФИО26 наследство не принимали, после смерти в квартире, в том числе до настоящего времени, не проживали. В связи с переездом автомобиль она забрала с собой. Им не пользуется. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017 года между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО27 ФИО10. заключен кредитный договор № №, согласно которого банк обязался предоставить ФИО27 ФИО11 кредит в размере 655 671,85 рублей, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9 % годовых в сроки, установленные Уведомлением № № о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. 

Банк выполнил все принятые на себя обязательства.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № № от 16.11.2017 года обеспечивается залогом транспортного средства: тип - легковой; марка, модель 

<

данные изъяты> Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества транспортное средство передано в залог ПАО «Банк Уралсиб». Согласно отчету ИП 

<

данные изъяты> № № от 16.07.2019 года рыночная стоимость транспортного средства с учетом сделанных допущений на 16.07.2019 г. составляет 463 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО27 ФИО12. умер. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 16.11.2017 года составляет 511 472,54 рублей, в том числе: по кредиту – 473 611,53 рублей; по процентам 28 560,49 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 7 769,63 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 530,89 рублей.

Из ответа ВРИО нотариуса ФИО30 № 856 от 07.10.2019 года следует, что в его производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года Ганиева ФИО13, открытое по претензии ПАО «Банк Уралсиб». С заявлением о принятии наследства никто не обращался. 

Сведений о заведении иных наследственных дел также не имеется. 

На момент смерти ответчик ФИО27 ФИО14. проживал по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик ФИО25 приходится супругой, а ФИО26, является сыном Ганиева ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресных справок от 09.10.2019 года следует, что ответчики, ФИО26 и ФИО25 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти заемщика Ганиева ФИО16 ответчики ФИО26 и ФИО25 были зарегистрированы с ним по одному адресу, на день рассмотрения дела место регистрации не изменилось.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусматривается, что для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно ст. 1154 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что ответчики ФИО25 и ФИО26 в суд с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства до момента рассмотрения данного дела не обращались.

Судом также достоверно установлено, что ответчики на момент смерти были зарегистрированы по месту жительства Ганиева ФИО17. При этом, как пояснила ответчик ФИО25 совместно с ним, а также в течение шести месяцев после смерти Ганиева ФИО18. с ним фактически проживала только она. И она же приняла все оставшееся после его смерти имущество. 

Согласно полученным сведениям на умершего Ганиева ФИО19 был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> 

Также ФИО27 ФИО20 владел на праве собственности 1/3 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика 

<

адрес> Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 17.10.2019 года № 02/201/003/2019-5530.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тем требованиям, которые непосредственно заявлены суду и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь ст. 418 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта принятия наследства ответчиком ФИО26, поскольку доказательств того, что ответчик ФИО26 принял наследство после смерти Ганиева ФИО21., не имеется и не оспаривается ответчиком ФИО25

Материалами дела подтверждено, что ответчики относятся к наследникам первой очереди, на момент его смерти были зарегистрированы вместе с ним, а ответчик ФИО25 пояснила, что после смерти супруга только она продолжает пользоваться всем оставшимся имуществом, в том числе, транспортным средством, принадлежащим заемщику.

Ответчик ФИО25 не представила суду доказательств отказа от наследства, либо доказательств, подтверждающих обращения с заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке, более того, подтвердила данный факт в ходе судебного заседания. 

Отсутствие наследственного дела не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников.

Сведений о наличии иных наследников материалы дела не содержат, и суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО25 фактически приняла наследство после смерти своего супруга ФИО31, тем самым требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 7769,63 рублей и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1530,89 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с 7769,63 рублей до 500 рублей, и размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с 1530,89 рублей до 500 рублей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика Ганиева ФИО22 перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО25 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Банк «Уралсиб» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от 16.11.2017 года в размере 503 172,02 рублей, в том числе: по кредиту – 473 611,53 рублей; по процентам 28 560,49 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 500 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 500 рублей.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскании на транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из диспозиции ст. 349 ГК РФ вытекает, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если отсутствует соглашение между залогодателем и залогодержателем об удовлетворении требований за счет заложенного имущества без обращения в суд.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на имущество, в том числе: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, судом не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA, RS035L LADA LARGUS, год выпуска 2017, VIN - 

<

***>, подлежат удовлетворению. 

Суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 463 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

С ответчика ФИО25 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 314,73 рублей, в том числе, по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 8 314,73 рублей; по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 рублей. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО25 об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО25 наследства, открывшегося после смерти Ганиева ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО25 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от 16.11.2017 года в размере 503 172,02 рублей, в том числе: по кредиту – 473 611,53 рублей; по процентам 28 560,49 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 500 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: тип - легковой; марка, модель 

<

данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 463 000 рублей,

Взыскать с ФИО25 в пользу ПАО Банк «Уралсиб» возмещение понесенных судебных расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1500,00 рублей.

Взыскать с ФИО25 в пользу в пользу ПАО Банк «Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 314,73 рублей. 

Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований к ФИО26 об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней в срок до 20 декабря 2019 года включительно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.