уголовное дело № 1-295/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола помощником судьи Кошкиным Р.А.,

с участием государственного обвинителя Наумова М.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО5,

защитника Шульпинова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 30 минут 08.03.2017 ФИО3 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой с корыстной целью, направленным на тайное хищение чужого имущества, зашли в помещение торгового отдела «Удачный выбор» ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>. После этого ФИО3 и ФИО5 прошли в отдел детской одежды вышеуказанного торгового отдела, где по предварительному сговору между собой тайно похитили, взяв с вешалки вышеуказанного торгового отдела, детский спортивный костюм стоимостью 700 рублей, принадлежащий ИП ФИО4 Затем ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, а ФИО5 на кассовой зоне указанного торгового отдела был задержан сотрудниками охраны данного торгового отдела. Таким образом, действиями ФИО3 и ФИО5 ИП ФИО4 причинён материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении хищения из торгового отдела «Удачный выбор» детского спортивного костюма признал. Суду показал, что 08.03.2017 совместно со ФИО3 зашёл в магазин «Удачный выбор», где они решили похитить детские вещи. Сначала пытались похитить куртку, но так как она была объёмной, её было заметно под одеждой, поэтому они отказались от мысли похитить куртку. Затем ФИО3 взял детский спортивный костюм, после чего вышел с ним из магазина, а его (ФИО5) задержали. Он позвонил ФИО3, но выяснилось, что тот костюм уже продал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, в том числе оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с декабря 2016 года она является администратором магазина «Удачный Выбор», расположенного по адресу: 

<

...>. 08.03.2017 она пришла на работу к 09 часам. Около 12 часов 50 минут к ней на сотовый телефон позвонил сотрудник службы безопасности по видеоконтролю. Служба безопасности у них находится в г.Липецке Липецкой области. Охрану они осуществляют через камеры видеонаблюдения, установленные в отделах магазина, которые работают в онлайн-режиме. В ходе телефонного разговора ей сообщили, что в одном из торговых отделов магазина, в котором она работает, двое мужчин украли куртку. Видеозапись о факте хищения ей переслали на телефон с помощью программы «Вайбер». Просмотреть видеозапись не успела, так как была занята обслуживанием клиентов за кассой. Также от сотрудника службы безопасности ей стало известно, что один из мужчин уже успел выйти из магазина, а второй мужчина подходит к кассе. Для того, чтобы они смогли опознать данного мужчину, ей прислали также с помощью программы «Вайбер» фото этого мужчины. Примерно через три минуты второй мужчина направился к выходу из магазина. Она, увидев, что мужчина хочет выйти из магазина, перегородила ему путь и сообщила, что он подозревается в хищении куртки из магазина. При этом она попросила ФИО5 позвонить ФИО3, который был вместе с ним. ФИО5 кому-то звонил, кому именно, она не знает. Во время разговора ФИО5 пытался убежать, но охранник и один из покупателей магазина успели остановить его. После этого она нажала на тревожную кнопку для вызова централизованной охраны ООО «ЧОО», которая приехала через 5-7 минут и вызвала полицию. В результате кражи у них был похищен детский спортивный костюм стоимостью 700 рублей. Другие вещи в магазине не пропали. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом детских вещей в торговой точке, расположенной на территории ТК «Центральный» по адресу: 

<

...>. 08.03.2017 после обеда в торговую точку зашёл ФИО3 и предложил ей приобрести спортивный костюм за 500 рублей. ФИО2 он понравился, и она решила купить его для своей дочери. Откуда у ФИО3 вышеуказанный костюм она не спрашивала. Спортивный костюм она забрала домой (л.д.41-42). 

Судом в ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле.

08.03.2017 протоколом оформлена явка с повинной ФИО5, где он признаётся и раскаивается в том, что около 12 час. 30 мин. 08.03.2017 совместно с малознакомым парнем по имени ------ путём свободного доступа тайно похитил с вешалки детские вещи (т.1 л.д.19).

08.03.2017 с составлением соответствующего протокола был осмотрен магазин «Удачный Выбор», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе чего изъяты 2 светлые дактолоскопические плёнки со следами рук (т.1 л.д.7-11), которые были осмотрены 10.04.2017 (т.1 л.д.138-141), в ту же дату признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.143).

Согласно заключению эксперта № 414 от 04.04.2017 на дактолоплёнке №2, изъятой с места происшествия, имеется след указательного пальца правой руки ФИО5 (т.1 л.д.91-95). 

Из протокола осмотра адрес по месту жительства ФИО5 следует, что в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.50-58).

Из протокола осмотра адрес по месту проживания свидетеля ФИО2 следует, что 09.03.2017 в ходе осмотра был обнаружен и изъят похищенный спортивный костюм (т.1 л.д.43-49). Данный костюм 24.03.2017 был осмотрен (т.1 л.д.101-106), после чего признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д.107), а затем передан представителю потерпевшего под сохранную расписку (т.1 л.д.110). 

Протоколом выемки от 24.03.2017 у представителя потерпевшего ФИО1 изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового отдела магазина «Удачный выбор», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.112-115), 27.03.2017 данный DVD-R диск осмотрен (т.1 л.д.116-119), признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т.1 л.д.121). Данный диск находится в томе 1 на листе 120, был просмотрен в ходе судебного следствия и в содержащемся на нём фрагменте видеозаписи видно, как подсудимый ФИО5 совместно со ФИО3 перемещаются вдоль стеллажей с детскими вещами, снимают с вешалок куртку, сворачивают её, кладут к себе под куртку, возвращают её на место, затем снимают с вешалки спортивный костюм, с которым ФИО3 в последствии покинул магазин. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела.Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО5 в совершении преступления подтверждённой. Указанное следует как из собственных признательных показаний подсудимого, так и из показаний представителя потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам обнаружения кражи, свидетеля ФИО2, приобретшей похищенный костюм у ФИО3, протокола изъятия похищенного имущества у свидетеля по месту жительства, заключения эксперта о принадлежности следов пальцев рук, изъятых с места происшествия, ФИО5, а также содержания видеозаписи, где видны согласованные действия подсудимого и его соучастника. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Поскольку ФИО5 и ФИО3 заранее договорились о хищении чужого имущества, их действия носили согласованный характер, суд приходит к выводу, что хищение совершено группой лиц по предварительному сговору. При этом не имеет значения, кто и как распорядился похищенным, так как они имели реальную возможность такого распоряжения, в силу чего преступление является оконченным. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО5 на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.186). Из сообщения БУ «Республиканский наркологический диспансер» следует, что ФИО5 ------ (т.1 л.д.187). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Таким образом, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Совершённое ФИО5 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая большую распространённость краж, обстоятельства и способ её совершения, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяния, совершение преступления в составе группы, степень общественной опасности данного преступления высокая. ФИО5 ранее судим. По месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д.188). По месту работы в ------ где работает с 20.09.2016, характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д.15). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д.19), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (т.2 л.д.14), также смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО5 своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление.С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не установлены каких-либо исключительные обстоятельства по делу, позволяющие применить ст.64 УК РФ. Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, подсудимому ФИО5 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При определении конкретных сроков лишения свободы суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не находя возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, последующее отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание. Поскольку ФИО5 раскаялся в совершённом преступлении, в настоящее время работает, а также учитывая позицию представителя потерпевшего, которая просила более мягкого наказания для подсудимого, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд полагает необходимым установить ему продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и не опасность для общества. По данному делу ФИО6 находится под стражей с 12.07.2017. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а время содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора в случае отмены условного осуждения подлежит зачёту в срок отбытого наказания из расчёта один день за один день.Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена приговором ------ в отношении ФИО3 В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Учитывая, что на иждивении подсудимого ФИО5 находится малолетний ребёнок, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО5 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; регулярно являться на регистрацию в дни, определённые этим органом; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО5 время нахождения под стражей с 12 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в срок отбытого наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева