Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-701

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина КНР Мао ФИО10 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Мао ФИО11,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2017 года гражданин КНР Мао ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с решением судьи, Мао ФИО12 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Каратаева Г.В., представителя УМВД по Приморскому краю ФИО2, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная рабочая.

Из Приложения к совместному Приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 г. «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» следует, что обыкновенная рабочая виза с указанием цели «работа по найму» выдается иностранцам, прибывающим в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности (пункт 67 Перечня), при въезде с коммерческой целью выдается обыкновенная деловая виза. При этом пункт 42 указанного Перечня предусматривает под коммерческой целью въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в целях осуществления деловых поездок в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу 

<

адрес> было установлено, что гражданин Китая Мао ФИО14 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию (прибыл с целью въезда – работа по найму, вид деятельности- маляр), фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий (прибыл с целью- коммерческая (осуществляет заключение коммерческих договоров). 

Факт совершения гражданином КНР Мао ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.Находка ФИО3 от 04 октября 2017 года; протоколом об административном правонарушении № от 04 октября 2017 года, копией заграничного паспорта, миграционной карты, визы и разрешения на работу, протоколами опроса Мао ФИО17 от 22 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года, ФИО4 от 27 сентября 2017 года, Ван ФИО16 от 28 сентября 2017 г.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины гражданина КНР Мао ФИО19 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку гражданин КНР Мао ФИО18 допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Мао ФИО20 приказом директора ООО «Ябо» предоставлены полномочия на подписание коммерческих, финансовых и расчетных документов от имени компании, не опровергают наличия в действиях Мао ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Мао ФИО22, являясь учредителем ООО «Ябо», несмотря на заявленную цель для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию (работа по найму, вид деятельности- маляр), прибыл в Российскую Федерацию с коммерческой целью – для заключения коммерческих договоров. 

Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела нет доказательств того, что Мао ФИО23 осуществлял какие-либо действия, которые свидетельствуют о коммерческой деятельности, несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО4 и Ван ФИО24, из которых следует, что Мао ФИО25 заключает договоры с компаниями на предоставление ремонтно-строительных работ, в 2017 году с компаниями ООО «ИК Восточные ворота», «Юань-Дун», ЗАО «Компания Сюань-Юань-Гонконг», ООО «Вирго-групп». Кроме того, из объяснений Мао ФИО26 от 22 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года следует, что фактически он в компании «Ябо» осуществляет деятельность по заключению коммерческих договоров.

Довод жалобы о недопустимости доказательств по делу, в том числе объяснений лиц, в связи с тем, что они были получены вне рамок административного производства, не является основанием для отмены постановления.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении, он был составлен 04 октября 2017 года, то есть дело об административном правонарушении в отношении Мао ФИО34 было возбуждено 04 октября 2017 года.

Объяснения ФИО4 и Ван ФИО27 были взяты 27 и 28 сентября 2017 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. То есть вышеуказанные объяснения были получены не в рамках Кодекса РФ об административных правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения ФИО4 и Ван ФИО28, применительно к положениям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются иными документами и не являются недопустимыми доказательствами. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела судьей не допущено.

Вместе с тем, при назначении Мао ФИО29 наказания судьей городского суда не в полной мере учтены требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Санкция статьи 18.8 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Назначая Мао ФИО30 административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, судья приняла во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который вину не признал и ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Однако, судьей городского суда не учтено, что непризнание вины не может учитываться при назначении административного наказания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ранее Мао ФИО31 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Мао ФИО32 изменить, исключить из него указание на назначение Мао ФИО33 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова