Судья Коблов Н.В. Дело №

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года жалобу защитника ООО «Стройкомплектмонтаж» Воробьева А.В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 августа 2017 года ООО «Стройкомплектмонтаж» по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей за предоставление при осуществлении миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в нем заведомо ложных сведений об адресе места его пребывания. 

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе защитник ООО «Стройкомплектмонтаж» Воробьев А.В. просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сведения, предоставленные ООО «Стройкомплектмонтаж» в миграционный орган, не являются ложными. Также ссылается на нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, тяжелое финансовое положение юридического лица и малозначительность совершенного административного правонарушения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Стройкомплектмонтаж» Воробьева А.В., поддержавшего жалобу, свидетеля П.Е.А.., оснований для отмены и изменения состоявшихся решений не нахожу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. 

В соответствии с п. п. а п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2017 года ООО «Стройкомплектмонтаж», будучи принимающей стороной иностранного гражданина Д.О., ( / / ) года рождения предоставило при осуществлении миграционного учета «бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», указав заведомо ложные сведения о его месте пребывания по адресу: ..., при этом фактически данный гражданин Кыргызстан по указанному адресу не находился.

Следовательно, представленные юридическим лицом в орган миграционного учета сведения об иностранном гражданине являются заведомо ложными.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 1617042364/956, в том числе, отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 55); уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 57); объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Д.О. (л.д. 54), о том, что по адресу регистрации: ... он никогда не проживал, проживает с семьей по адресу: г..., в ООО «Стройкомплектмонтаж» не работает; докладной запиской специалиста-эксперта ОВМ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу П.Е.А. (л.д. 61) и его пояснениями в областном суде, из которых видно, что при обращении на прием иностранного гражданина Д.О. выяснилось, что принимающей стороной ООО «Стройкомплектмонтаж» при постановке его на миграционный учет по адресу: ... предоставлены ложные сведения, поскольку по данному адресу он никогда не проживал, в данной организации не работал. В ходе проверки по другим делам выяснилось, что всего ООО «Стройкомплектмонтаж» осуществило постановку на миграционный учет по данному адресу около 1500 иностранных граждан, которые там никогда не проживали.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 39-43), отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы объяснения Д.О. отобраны в рамках КУСП 17597, что следует из докладной записки П.Е.А.. (л.д. 61), они соответствуют требованиям ст. 25.6, 17.9 КоАП Ф, в связи с чем обоснованно признаны допустимым доказательством. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Стройкомплектмонтаж» в совершении данного правонарушения, дав его действиям верную юридическую оценку. 

Наказание назначено ООО «Стройкомплектмонтаж» справедливое, в минимальном пределе санкции указанного закона, оснований для его снижения ниже низшего предела, с учетом представленных бухгалтерских документов, не усматриваю. 

Доводам жалобы о признании деяния малозначительным судьей районного суда дана надлежащая оценка в постановлении, они мотивированно отвергнуты. Оснований для их переоценки не имеется. 

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 августа 2017 года о назначении ООО «Стройкомплектмонтаж» административного наказания по ч. 2 ст. 19.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. 

Судья Н.В. Краснова