дело № 2-743/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.06.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 204710 руб. под 34,9% годовых на срок 48 месяцев, полная стоимость кредита 41,69% годовых. Ответчик обязалась погашать долг и проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составлял 7967 руб. 31 коп. Из суммы кредита 180 000 руб. были выданы заемщику, 24710 руб. перечислены Банком в качестве страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий договора заемщик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по внесению ежемесячного платежа, платежи вносила неравномерно, не в полном объеме. В связи с этим 06.02.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено. В соответствии с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, Банк устанавливает неустойку (штрафы, пени) за неисполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу раздела 3 раздела Ш Условий договора Банк вправе взыскивать сверх неустойки убытки в размере процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении условий договора заемщиком. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 05.06.2016, Банк начислил проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 06.02.2016 по 05.06.2016 2115 руб. 91 коп. Задолженность ответчика перед Банком составляет 82012 руб. 53 коп., в том числе основной долг 61570 руб. 21 коп., сумма процентов за пользование кредитом 7452 руб. 05 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 12990 руб. 27 коп. Определением мирового судьи от 21.10.2016 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 82012 руб. 53 коп., возврат госпошлины 2660 руб. 38 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, иск поддерживает. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований возражала, полагая завышенной сумму начисленных Банком убытков, просила уменьшить сумму убытков и штрафа. Требование о взыскании основного долга 61570 руб. 21 коп. признала. Последний платеж ею был внесен в октябре 2015.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ заимодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа (кредита) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 26.06.2012 между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 204710 руб. Из суммы кредита заемщику выдано 180000 руб., удержан страховой взнос на личное страхование 24710 руб. Проценты по договору составили 34,9% годовых (стандартная ставка), полная стоимость кредита – 41,69% годовых. Срок договора - 48 месяцев. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами по 7967 руб. 31 коп., начиная с 16.07.2012г. При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 ознакомилась и выразила согласие с его условиями, Соглашением о порядке открытия банковских счетов, Тарифами по банковским продуктам, что подтверждается её подписью. Для перечисления платежей заемщику был открыт счет. Из выписки по счету следует, что платежи в погашение кредита ФИО1 вносились неравномерно.

Как следует из расчета задолженности по указанному кредитному договору в погашение суммы основного долга 204710 руб. ответчиком внесено 143139 руб. 79 коп., остаток основного долга составляет 61570 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом, составляют 7452 руб. 05 коп. Банком начислен штраф за возникновение просроченной задолженности 12990 руб. 27 коп. 

Разделом Ш Условий Договора предусмотрена имущественная ответственность сторон за исполнение обязательств. Согласно п. 1 раздела Ш Условий, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. Согласно п. 3 данного раздела сверх неустойки Банк вправе взыскивать с Клиента убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком принятых обязательств. Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Предусмотренное п.2 ст. 811 ГК РФ право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит). Платежи по возврату кредита и уплате процентов подлежали ко внесению в период с 16.07.2012 по 17.10.2017. Право досрочного погашения заемщиком кредита не исключено, что следует из Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. За нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика остатка суммы основного долга в полном объеме. 

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в виде штрафа суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая условия кредитного договора, период и последствия нарушения ответчиком кредитных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и правовую природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного его действиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафа) до 2000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» задолженность составит: основной долг 61570 руб. 21 коп., проценты за пользование деньгами 7452 руб. 05 коп., неустойку 2000 руб., а всего 71022 руб. 265 коп.

В связи с уменьшением взысканной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит перерасчету и составит 2330 руб. 66 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012г.

Основной долг 61570 руб. 21 коп., проценты за пользование деньгами 7452 руб. 05 коп., неустойку 2000 руб., всего 71022 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возврат госпошлины 2330 руб. 66 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2017 года.