Дело № 12- 84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 13 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 24.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 24.07.2017 года, просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что он отказался от освидетельствования на месте, поскольку настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, так как сотрудники ГИБДД не являются медицинскими работниками. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание доказательство его невиновности «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения» от .. .. ....г., который по его мнению, подтверждает факт выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал. Дал объяснения, аналогичные доводам жалобы. Просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 24.07.2017 года отменить и прекратить производство по делу. Суду пояснил, что .. .. ....г. управлял автомобилем трезвый, спиртное не употреблял. Когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, то отказался пройти освидетельствование на месте, поскольку посчитал необходимым пройти освидетельствование именно в медицинском учреждении. В последующем прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, состояние опьянения у него не было установлено.

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку ФИО2 суду пояснил, что .. .. ....г. при выполнении своих служебных обязанностей, им был остановлен автомобиль ....... гос.номер №..., которым управлял ФИО1 При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Тогда ФИО1 было предложено проехать с сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался, сказал, что желает поехать сам на освидетельствование. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

П. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.4), .. .. ....г. в ....... мин. ФИО1 на шоссе ул.....г..... нарушил п.2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что «от медицинского освидетельствования отказывается на месте, проедет в наркологию к врачам сам».

Согласно протоколу от .. .. ....г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. в ....... мин часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол составлен в присутствии понятых М.Р.В. и В.Д,А. (л.д.6).

Из объяснений М.Р.В. и В.Д,А. следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование при помощи специальных технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства ФИО1 ответил отказом (л.д.9-10). 

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО2 .. .. ....г. работая в составе экипажа №..., на ул.....г....., ими было остановлено транспортное средство ........ При разговоре от водителя исходил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства АКПЭ-01 «Мета» №..., на что ФИО1 ответвил отказом, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д.12).

Судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 г.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на прохождения освидетельствования, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен отрицательный результат, (л.д.31) не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, поскольку отсутствие опьянения в 13 часов 57 минут .. .. ....г.. достоверно не подтверждает отсутствие у ФИО1 опьянения в 9 часов 55 минут .. .. ....г. 

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал объяснения, где указал, что отказывается от освидетельствования на месте, при этом каких либо замечаний им указано не было.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции в постановлении не были учтены представленные им доказательства о прохождении медицинского освидетельствования, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку сам по себе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, нарушений требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено, протоколы составлены компетентным должностным лицом. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от которого он отказался, что подтверждается пояснениями понятых, инспектора, составившего протокол, видеосъемкой. После отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства алкотеста, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, не доверять которой у суда нет оснований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрения дела установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и назначил ему справедливое наказание с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно наличие инвалидности дочери его супруги.

Руководствуясь ст. 30.2–30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В.Рогова