Судья Никитенко И.Н. материал № 22к-4192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года, которым отказано ФИО1 ФИО10 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действие, бездействие заместителя Минераловодского межрайоного прокурора, вынесшего незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 года, работников Минераловодской межрайонной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Поминова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УГ1К РФ, в которой просил признать незаконным действие, бездействие заместителя Минераловодского межрайоного прокурора, выразившееся в вынесении незаконного постановления от 29.06.2023 года об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 года, а также работников Минераловодской межрайонной прокуратуры и отменить указанное постановление.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года отказано ФИО1 ФИО11 в принятии вышеуказанной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене. 

Указывает, что 21 ноября 2022 года он обратился в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности граждан ФИО6 и ФИО7 Его заявление было зарегистрировано в КУСП № 14582 от 21.11.2022 года. 30.11.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 119, 213 УК РФ, в отношении ФИО7 по ст. 119 УК РФ. Данное постановление было отменено 30.12.2022 года заместителем Минераловодского межрайонного прокурора, даны конкретные указания органу дознания, которые неукоснительно должны были быть выполнены. Однако, участковый уполномоченный Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 не выполнив законные требования прокурора, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Минераловодской прокуратурой не отменено, а признано законным.

Считает, что по его заявлению проводилась проверка формально, а дополнительная вообще не проводилась. Все проверки по его заявлению проводят поверхностно, без принятия во внимание важных обстоятельств и доказательств, что приводит к необоснованным и незаконным решениям об отказе в возбуждении уголовного дела и признании прокуратурой законными данных решений.

Считает, что халатные действия должностных лиц Минераловодской межрайонной прокуратуры и ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, не только нарушают его права, но и посягают на авторитет правоохранительных и надзорных органов государства.

Указывает, что прокуратурой района не установлена, что оперуполномоченный ФИО2 нарушил требования ст.144 УПК РФ, так как не выполнил все процессуальные действия при проверке сообщения о преступлениях в отношении него, поскольку в настоящее время в материалах отсутствует видеозапись с регистратора, в связи с чем оценка видеозаписи не проводилась ни органами дознания, ни прокуратурой. 

Обращает внимание, что DVD который он предоставил лично в Минераловодскую межрайонную прокуратуру, отсутствует в материалах дела.

Считает, что его доводы, указанные в жалобе полностью проигнорированы и не рассмотрены судом первой инстанции.

Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года. отменить, вынести новое судебное решение, которым его жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителя, для устранения выявленных недостатков.

Как видно из представленных материалов, в поданной ФИО1 жалобе поставлен вопрос о проверке законности действия должностного лица Минераловодской межрайонной прокуратуры при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УГ1К РФ на действия и решения органа дознания в ходе проведения проверки по его заявлению.

Вместе с тем, решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и при подготовке жалобы к рассмотрению проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод законным и обоснованным.

Отказ суда в принятии жалобы на бездействие должностного лица Минераловодской межрайонной прокуратуры не лишает заявителя права обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действие, бездействие заместителя Минераловодского межрайоного прокурора, вынесшего незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 года, работников Минераловодской межрайонной прокуратуры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья