2-361/2026 (2-7889/2025;)

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2026 г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

при участии истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, представителя АО «Аэромар» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Дзэновича к АО «Аэромар» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2-Дзэнович обратился в суд с иском к ответчику АО «Аэромар», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в виде переменной части заработной платы за 1,2,3,4 кварталы 2023 года и 2023 год в размере 6 511 698 руб. 29 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что истец ФИО2-Дзэнович с 

<

дата> по 

<

дата> работал в АО «Аэромар» в должности генерального директора. Последний срочный трудовой договор в качестве генерального директора был заключен с истцом на основании решения годового общего собрания акционеров АО «Аэромар», принятого 

<

дата> г. (Протокол № 2) сроком на 5 лет. На основании решения совета директоров АО «Аэромар» от 

<

дата> (Протокол № 27-23) действие трудового договора с истцом было прекращено с 

<

дата> г. Прекращение трудового договора было не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в качестве генерального директора Общества.

В соответствии с разделом 5 Трудового договора генеральному директору была установлена заработная плата, состоящая из:

-должностного оклада, размер которого определен в Приложении 1 к Трудовому договору и который выплачивался в течение месяца равными частями 8 и 23 числа каждого месяца; и

-переменной части заработной платы за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ) за отчетный период (квартал/год) из фонда оплаты труда Общества.

На момент расторжения трудового договора с генеральным директором решение о начислении и выплате переменной части заработной платы членам правления советом директоров еще принято не было.

Истец не получал никаких уведомлений от АО «Аэромар» о принятии решения о выплатах, о переносе выплат или о лишении генерального директора переменной части заработной платы с указанием основания принятия такого решения.

Как указал истец, в феврале 2025 г. ему стало известно, что членам правления АО «Аэромар», за исключением бывшего генерального директора, выплата за отчетный период в 2024 году была произведена, в связи с чем истец 

<

дата> направил претензию в адрес АО «Аэромар», в которой ответчику предлагалось дать объяснение о причине невыплаты переменной части заработной платы истцу, представить справку с расчетом причитающихся бывшему генеральному директору денежных средств, а также выписку из протокола совета директоров относительно решения о выплате/лишении переменной части заработной платы за указанный период. В претензии также были указаны платежные реквизиты истца для выплаты.

В ответ на претензию было получено письмо № 267/9 от 

<

дата> г. за подписью генерального директора АО «Аэромар» ФИО6, в котором указано, что материалы с расчетом итоговой суммы направлены 

<

дата> в ПАО «Аэрофлот» для предварительного согласования и реализации дальнейших действий по решению вопроса о выплате КПЭ согласно обращению, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание явились истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Аэромар» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, в которых ссылался на то, что в день увольнения с истцом был произведен полный расчет, против которого истец не возражал, а на момент подачи иска, по мнению ответчика, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), оснований для выплаты истцу спорной суммы не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ч. 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2-Дзэнович с 

<

дата> по 

<

дата> работал в АО «Аэромар» в должности генерального директора. Последний срочный трудовой договор был заключен в качестве генерального директора был заключен с истцом на основании решения годового общего собрания акционеров АО «Аэромар», принятого 

<

дата> г. (Протокол № 2) сроком на 5 лет.

Согласно пункту 3.1 Трудового договора Общество поручает, а генеральный директор в качестве единоличного органа управления принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия Трудового договора. Также по должности генеральный директор является председателем правления АО «Аэромар» (коллегиального органа управления).

На основании решения совета директоров АО «Аэромар»от 

<

дата> (Протокол № 27-23) действие трудового договора с истцом было прекращено с 

<

дата> г. Прекращение трудового договора было не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в качестве генерального директора АО «Аэромар».

В соответствии с разделом 5 Трудового договора генеральному директору была установлена заработная плата, состоящая из:

-должностного оклада, размер которого определен в Приложении 1 к Трудовому договору и который выплачивался в течение месяца равными частями 8 и 23 числа каждого месяца; и

-переменной части заработной платы за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ) за отчетный период (квартал/год) из фонда оплаты труда Общества.

Согласно Приложению 2 к Трудовому договору по итогам работы Общества при достижении ключевых показателей эффективности генеральному директору/председателю правления выплачивается денежное вознаграждение исходя из установленного нормативного размера и согласно расчету целевых значений ключевых показателей эффективности (КПЭ) для генерального директора/председателя правления.

В п. 6 Приложения 2 указано, что оценка выполнения КПЭ генерального директора/председателя правления проводится советом директоров на ежеквартальной и ежегодной основе совместно с оценкой деятельности предприятия, исполнения бюджета доходов, расходов и финансовых результатов и достижения целей стратегического плана развития общества.

Таким образом, исходя из условий трудового договора с истцом и приложения № 2 к нему юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие в трудовом договоре условий о выплате переменной части заработной платы при выполнении установленных показателей КПЭ, установление для истца показателей КПЭ, были ли выполнены истцом (равно как и другими членами правления) установленные критерии (показатели КПЭ), было ли вынесено официальное решение о лишении истца выплаты по каким-либо установленным критериям и имеется ли оно в материалах дела.

Судом установлено, что решением совета директоров АО «Аэромар» (Протокол № 19-23 от 

<

дата>) утверждены: Положение о ключевых показателях эффективности деятельности АО «Аэромар», пунктом 1.4 которого предусмотрено, что положение вступает в силу с даты его утверждения советом директоров и распространяет свое действие на регулируемые отношения с 

<

дата>, в том числе в части применения перечня КПЭ; перечень, удельные веса, целевые значения ОКПЭ руководящего состава АО «Аэромар» на 1,2,3,4 кварталы 2023 г. и 2023,2024,2025 г.; перечень, удельные веса, целевые значения ФКПЭ руководящего состава Общества на 1,2,3,4 кварталы 2023 г. и на 2023,2024,2025 г.

Как указано в Положении о ключевых показателях эффективности деятельности АО «Аэромар», указанное положение разработано во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 3579-р (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом АО «Аэромар».

Кроме того, как установлено судом, для всего руководящего состава АО «Аэромар», включая истца, были установлены следующие ключевые показатели эффективности (КПЭ):

1.Производительность труда по первому бизнесу (производство и доставка рационов).

2.Производительность труда по второму бизнесу (уборка и экипировка ВС).

3.Среднее количество обоснованных жалоб на качество питания на 100 000 перевезенных пассажиров.

4.Реализация инвестиционной программы ДО.

5.Расходы на обслуживание пассажиров.

6.Превышение установленного советом директоров лимита Net Debr/EBITDA.

7.Исполнение бюджета по расходам ДО (за вычетом дополнительных доходов).

Для генерального директора были установлены функциональные КПЭ, а именно:

10.Доля постоянных затрат в себестоимости продукции.

11.Процент задержанных рейсов по вине личного состава АО «Аэромар».

12.Степень удовлетворенности пассажиров (по методике NPS).

Также были установлены показатели снижения переменной части заработной платы:

1.Показатель «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований при изготовлении бортового питания, повлекшее за собой массовое отравление людей или смерть человека».

2. Показатель «Реализация плана по переходу на преимущественное использование отечественного программного обеспечения».

Иных показателей для снижения или лишения переменной части заработной платы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что подведение итогов выполнения КПЭ и утверждение размеров переменной части руководящему составу ответчика проводилось путем заочного голосования в 2024 году (протокол № 37-24 от 

<

дата>). Подведение итогов показывает, что показатели КПЭ руководящим составом были выполнены, что подтверждается, в том числе, произведенной выплатой переменной части заработной платы остальным двум членам правления 

<

дата> (справка о выплате представлена в материалы дела), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение переменной части заработной платы за 1,2,3,4, кварталы 2023 года и 2023 год, которая произведена ответчиком не была.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение за защитой нарушенного права подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Конкретные даты выплат переменной части заработной платы трудовым договором с истцом установлены не были.

Как было указано выше, подведение итогов выполнения КПЭ и утверждение размеров переменной части руководящему составу ответчика проводилось путем заочного голосования в 2024 году (протокол № 37-24 от 

<

дата>), то есть после увольнения истца, выплата переменной части заработной платы членам правления согласно представленной ответчиком справке была произведена 

<

дата>.

Таким образом, на момент своего увольнения истец не мог знать о наличии оснований для выплаты ему спорных сумм.

В силу требования ст. 136 ТК РФ обязанность извещения в письменной форме работника о причитающихся ему выплатах возложена на работодателя, который в данном случае уклонился от направления истцу каких-либо извещений о наличии оснований для выплаты ему переменной части заработной платы.

По утверждению истца, не опровергнутому надлежащим образом ответчиком, истцу стало известно о нарушении его права только в феврале 2025 года, в связи с чем 

<

дата> он обратился с претензией к ответчику, в которой ответчику предлагалось дать объяснение о причине невыплаты переменной части заработной платы истцу, представить справку с расчетом причитающихся бывшему генеральному директору денежных средств, а также выписку из протокола совета директоров относительно решения о выплате/лишении переменной части заработной платы за указанный период. В претензии также были указаны платежные реквизиты истца для выплаты.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию было получено письмо № 267/9 от 

<

дата> г. за подписью генерального директора АО «Аэромар» ФИО6, в котором указано, что материалы с расчетом итоговой суммы направлены 

<

дата> в ПАО «Аэрофлот» для предварительного согласования и реализации дальнейших действий по решению вопроса о выплате КПЭ согласно обращению.

Таким образом, установленный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истец не перешел на новую систему оплату труда, в связи с чем не представляется возможным рассчитать в отношении него переменную часть заработной платы, а в случае, если бы она была рассчитана, то выплаты, произведенные генеральному директору в течение спорного период превышают максимально возможное годовое вознаграждение опровергаются имеющимися в материалах дела локальными нормативными актами и сведениями о произведенных за спорный период времени суммах.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, состоящей в должности генерального директора по экономике и финансам АО «Аэромар», поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, заинтересован в исходе дела.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец получил при увольнении достаточно большую сумму, судом отклоняется как необоснованный, поскольку выплата при увольнении не может подменять переменную часть заработной платы, рассчитанную по итогам работы за 2023 год.

Представленный истцом уточненный расчет исковых требований проверен судом и признан обоснованным, произведенным с учетом положений трудового договора с истцом и приложений к нему.

Из материалов дела достоверно не следует, что 

<

дата> состоялось заочное голосование и были введены в действие какие-либо документы, изменяющие порядок расчета заработной платы руководящего состава АО «Аэромар».

Таким образом, учитывая, что истец в 2023 году отработал 10 месяцев в АО «Аэромар», трудовой договор истца предусматривал выплату переменной части заработной платы, которая входила в ФОТ, на дату увольнения истца решения Советом директоров АО «Аэромар» о выплате переменной части заработной платы за 2023 год, а также 1,2,3 и 4 кварталы 2023 года не принималось, расчет не производился, однако в последствие (

<

дата>) было принято такое решение, произведен соответствующий расчет, и осуществлена выплата руководящему составу ответчика, в том числе, новому генеральному директору АО «Аэромар» за ноябрь и декабрь 2023 года, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде переменной части за 1,2,3,4 кварталы 2023 года и 2023 год в размере 6 511 698 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца с учетом значимости нарушенного права, длительности нарушения, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 68 582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2-Дзэновича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Аэромар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2-Дзэновича (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>) задолженность по заработной плате в виде переменной части за 1,2,3,4 кварталы 2023 года и 2023 год в размере 6 511 698 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Аэромар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 68 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата> г.

Судья Л.Н. Гаврикова