дело № 2-192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 -ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре: Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Универсал» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является виновником данного ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а истцу ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Вред причинен посредством столкновения животного (коровы), принадлежащего ответчику с автомобилем истца. Указанная сумма ущерба основана на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № государственный регистрационный знак №. Ответчик был приглашен письменно на проведение данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Универсал» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления СМС-извещения, согласие на такое извещение имеется в материалах дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком, размер ущерба завышен. С заключением судебной экспертизы согласен. ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут двигался по автодороге 

<

адрес>. Примерно за 

<

данные изъяты> метров увидел на проезжей части дороги ФИО1, он был одет в одежду со световозвращающими элементами, пытаясь уйти от столкновения с последним, выехал на встречную полосу и совершил наезд на корову черной масти. После наезда, корова убежала. Автомобиль получил механические повреждения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами суду, суд пришел к следующему выводу.

ООО «Универсал» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> м на автодороге 

<

адрес>, ФИО1, будучи погонщиком домашних животных крупно-рогатого скота, перегонял животных (коров 4 головы) через автодорогу 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> в условиях недостаточной видимости, вне специального отведенного места. На данном участке автодороги отсутствует предупреждающий знак 1.26 ПДДРФ (перегон скота), чем нарушил п.25.6 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное постановление ответчиком ФИО1 обжаловано не было, на день разрешения спора оно не отменено, незаконным не признано, обратного материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, поскольку решение по делу об административном правонарушении для рассматриваемого дела не является преюдициальным, то суд приходит к выводу, что вина того или иного лица в совершении ДТП и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчиков необходимо установить противоправность поведения каждого из ответчиков, наступление вреда, его размер, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценив доказательства, исследованные судом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле для определения лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомашине истца, юридическое значение имеет не принадлежность коров ФИО4, а непосредственные действия (бездействие) погонщика ФИО1 в момент, предшествующий ДТП. То есть, юридически значимыми обстоятельствами являются действия лица, состоящие в причинной связи с ДТП, а не само по себе право собственности как таковое.

С учетом разъяснений следует понимать под источником повышенной опасности, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и на основании абз.1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ домашнее животное корова, как объект животного мира, не может быть признана источником и объектом повышенной опасности, а все последствия, вызванные ее передвижением, той или иной деятельностью с ее участием, должны быть оценены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно ее выпас, перегон и т.д.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Пунктом 25.4. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6. Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Саракташскому району ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> км названной автодороги совершил наезд на корову, переходившую дорогу. Всего коров было 4, их перегонял мужчина, как он понял хозяин. Корова после наезда встала и убежала. Автомобиль получил механические повреждения. На данном участке дороги отсутствует знак «Перегон скота». Со слов хозяина, корова хромает на одну ногу.

Суд принимает во внимание показания водителя ФИО3, непосредственного участника рассматриваемого ДТП, поскольку показания данного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с его объяснениями, данными сотруднику полиции по факту ДТП непосредственного после произошедшего события, и согласуются с материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами стороной ответчика.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Саракташскому району ФИО5, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут осуществлял перегон домашних животных через автодорогу 

<

адрес>. Погода была пасмурная, было темновато. Он был одет в одежду со световозвращающими элементами. Перегонял через дорогу 4 коровы разной масти. Три коровы перешли проезжую часть, четвертая корова не успела перейти проезжую часть, поскольку на нее совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета. После наезда корова черного цвета перевернулась вверх ногами, потом встала и ушла. Все коровы принадлежат ФИО4, у которого ФИО1 подрабатывает, перегоняя коров на пастбище и домой. Когда он увидел свет фар автомобиля, находился с левой стороны от коров. Когда автомобиль начал к нему приближаться, он стал махать палкой. Когда расстояние до автомобиля сократилось примерно до 

<

данные изъяты> метров, он ушел назад на обочину, в этот момент произошел наезд на корову черного цвета. Ему было известно, что на этом участке дороги отсутствует знак «Перегон скота», ему известно, что запрещается перегонять животных вне специально отведенных местах.

Аналогичные показания были даны представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика были изменены показания, указал, что ФИО1 не являлся погонщиком скота, ДД.ММ.ГГГГ находился на месте ДТП, поскольку занимался спортивной ходьбой с палками. ФИО1 не подрабатывал у ФИО4 

Суд находит данные показания недостоверными и расценивает их, как желание уйти от гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, не оспаривалось сторонами и доказано материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовал предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота".

Следовательно, ФИО1, являясь иным участником дорожного движения - погонщиком скота, при перегоне крупного рогатого скота через автодорогу 

<

адрес> вне специально отведенного места создал помеху движущемуся по дороге транспортному средству под управлением ФИО3, который в отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.26 "Перегон скота" был вправе рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги.

При этом судом учтено, что версия ответчика ФИО1 изменилась в процессе рассмотрения гражданского дела.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических экспертиз ФИО6 на основании определения Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ: 

Вопрос №1:

1. при заявленной водителем скорости (

<

данные изъяты> км/ч) движение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №) в случае если в момент возникновения опасности автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № находился на расстоянии более 

<

данные изъяты> м от препятствия, то у водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность избежать столкновение с животным (коровой), при дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, путем применения экстренного торможения; Б) в случае если в момент возникновения опасности автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № находился на расстоянии менее 

<

данные изъяты> м от препятствия, то у водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с животным (коровой), при дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ путем применения экстренного торможения. 

2. при скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в месте ДТП равной 

<

данные изъяты> км/ч:

А) в случае если в момент возникновения опасности автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № находился на расстоянии более 

<

данные изъяты>…54,94 м от препятствия, то у водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность избежать столкновение с животным (коровой), при дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ путем применения экстренного торможения;

В) в случае если в момент возникновения опасности автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № находился на расстоянии менее 

<

данные изъяты>54,94 м от препятствия, то у водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с животным (коровой), при дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ путем применения экстренного торможения. 

3. определить техническую возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № предотвратить происшествие путем установления и оценки дорожной обстановки в момент, когда при своевременном торможении водитель еще имел объективную возможность позволяющую препятствию выйти за пределы опасной зоны не представляется возможным по причинам описанным в исследовательской части;

Вопрос №2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент совершения ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических экспертиз ФИО6 не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом в исходе дела, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. 

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях, с использованием проведения исследования научной и методической литературы. Существенных противоречий и неясностей, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, экспертное заключение не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических экспертиз ФИО6 отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд отмечает, что выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

С целью выяснения технической возможности предотвращения водителем ФИО3 ДТП, судом был осуществлен выезд на место ДТП, для определения расстояния с которого водитель автомобиля увидел ФИО1

Так, со слов водителя ФИО3 было установлено расстояние с которого последний увидел ФИО1, оно составило 48 метров.

Стороной ответчика обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, от участия в судебном заседании ответчик ФИО1 уклонился.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели - сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО7, ФИО8, которые также подтвердили вину ФИО1. в причинении механических повреждений автомобилю истца. Свидетели суду пояснили, что постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, было принято на месте ДТП, при этом последний был с ним согласен. 

Объяснения ими были записаны со слов ФИО1, последний читал объяснения, замечаний от него не поступало. 

Сотрудники полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району являются незаинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований не доверять их показаниям и составленному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Суд отмечает, что материал по факту ДТП составлялся в присутствии участников ДТП и с их слов, в связи с чем не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, не располагал технической возможностью избежать наезда на КРС, следует заключить, что имеющееся превышение скоростного режима со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом доводы представителя ответчика о том, что, по его мнению, в рассматриваемом ДТП не верно дано определение ФИО1, как "погонщика скота", правового значения не имеет.

Доводы представителя ответчика на нарушение водителем ФИО3 скоростного режима, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в деле не имеется, ответчиком не представлено. Как и доказательств того, что при движении ФИО3 располагал возможностью предотвратить наезд на животное.

Таким образом, в нарушение п. 25.6. Правил дорожного движения РФ, погонщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут осуществлял перегон скота через автодорогу 

<

адрес> вне специально отведенного места.

Следовательно, в результате действий ответчика погонщика ФИО1., непосредственно осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ перегон коров через автомобильную дорогу 

<

адрес> специально отведенного места, коровы оказались на дороге, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца ООО «Универсал» последствиями в виде повреждения принадлежащего автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №. 

Суждения представителя ответчика о недостоверности доказательства в виде административного материала ввиду того, что при его оформлении были допущены нарушения в части указания места совершения ДТП голословны, надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Дорожная обстановка, в том числе место совершения ДТП была отражена в схеме к протоколу осмотра места происшествия, составленной в присутствии понятых, а также иных лиц, в том числе участников дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо замечаний к указанной схеме у лиц, ее подписавших, ответчика присутствовавшего при оформлении административного материала не имелось, в связи с чем, сомнений в достоверности изложенных в ней данных у суда не имеется.

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Суд отмечает, что сторона ответчика отрицала наличие трудовых отношений с ФИО4

При этом, каких-либо иных правовых отношений при которых имелось бы основание для возложения ответственности за причиненный вред на иное, кроме ответчика ФИО1, лицо, ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Универсал» нашло свое подтверждение представленными истцом документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, путевым листом легкового автомобиля сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный факт нашел свое подтверждение, полученными по запросу суда, сведениями ПФР о страховых отчислениях ООО «Универсал» за застрахованное лицо ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ООО «Универсал».удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1749,74 рублей. В остальной сумме в возмещение понесенных расходов суд считает нужным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья И.В. Тошерева.