№ 1-9/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 18 января 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника (по назначению): адвоката Турениной Н.С., предоставившей удостоверение № 1787 от 28.06.2022, ордер № 322725 от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 21.12.2021 Казанским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 2) 08.09.2023 Казанским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; 3) 11.12.2023 мировым судьей с/у № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года 2 месяца (отбытой части наказания не имеет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым совершено преступление – управление другим механическим транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – при следующих обстоятельствах:

21.10.2023 около 19 часов, ФИО1, имея судимость по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 21.12.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (вступившему в законную силу 11.01.2022), в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – мотоблоком «HUTER MK-7000P-10», в составе с одноосным прицепом, без государственного регистрационного знака, начал движение от 

<

адрес> и двигался до 

<

адрес>, где в 21 час 28 минут 21.10.2023 сотрудниками полиции у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Признание подсудимым вины в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, сообщенных в ходе предварительного расследования, следует, что 21.10.2023 в вечернее время находился у своего родственника, где употреблял пиво, после чего пошел домой чтобы забрать свои вещи. Забрав свои вещи, решил увезти их на мотоблоке, который стоял в ограде дома. После чего выкатил мотоблок за ограду дома, завел двигатель и поехал к своему родственнику. По пути следования он был остановлен участковым уполномоченным полиции Свидетель №1. После беседы с ним, Свидетель №1 позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что задержал его за управление мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль и к нему подошел инспектор ГИБДД Свидетель №2, который потребовал документы. Он пояснил, что водительское удостоверение он не имеет. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что употреблял пиво. После этого в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продул прибор, результат составил 0,73 мг/л, с результатом он был согласен. Ранее он был, судим за управление автомобилем в состоянии опьянения (т.1, л.д.92-95).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 21.10.2023 около 19 часов в дежурную часть полиции поступило сообщение от Свидетель №4, о том, что неизвестное лицо выносит вещи из ее 

<

адрес>. По приезду на указанный адрес, в ходе беседы с Свидетель №4 было установлено, что к ней приходил ее супруг ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он забрал свои вещи и погрузил их в мотоблок. После чего выкатил мотоблок за ограду дома, завел двигатель и поехал в сторону ул.Ишимская. Он на служебном автомобиле начал обследование ул.Ишимская и увидел, что впереди него движется мотоблок. Догнав указанный мотоблок, он увидел, что им управляет ФИО1, махнув ему рукой, он остановил ФИО1 напротив д.4 по ул.Ишимская. После чего подошел к ФИО1, в ходе разговора с ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения. По данному факту он позвонил в дежурную часть. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, и он передал им ФИО1 для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.70-72). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, содержание которых аналогично между собой, следует, что 21.10.2023 19 часов 25 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что напротив дома 4 по ул.Ишимская с.Казанское участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 задержал ФИО1, который управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на патрульном автомобиле на указанный адрес и увидели мотоблок «HUTER MK-7000P-10», в составе с одноосным прицепом, без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь, изменения окраски кожного покрова лица и его поведение не соответствовало окружающей обстановке. На вопрос об употреблении алкоголя, ФИО1 пояснил, что пил пиво. После этого, были приглашены понятые, и в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После подготовки прибора, ФИО1 осуществил выдох, результат составил 0,73 мг/л, что свидетельствовало о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен. После проверки по базе данных выяснилось, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, они сообщили в дежурную часть (т.1, л.д.73-75, 76-78).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 21.10.2023 около 19 часов домой пришел ее супруг ФИО1, с которым совместно не проживали с 06.10.2023. супруг забрал свои вещи и вышел во двор. Она увидела, как ФИО1 завел мотоблок и поехал на нем. В целях предотвращения возможного дорожно-транспортного происшествия она позвонила в полицию и сообщила об указанном факте (т.1, л.д.79-81).

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

- рапортами сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 от 21.10.2023 (КУСП № 2593), выпиской из КУСП № 2596 от 21.10.2023, согласно которым 21.10.2023 в 19 часов 15 минут возле дома 4 по ул.Ишимская с.Казанское остановлен мотоблок, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления (т.1, л.д. 5, 6, 9);

- протоколом 72 АО № 553579 от 21.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления самоходным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.10);

- актом 72 ВТ № 248061 от 21.10.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания 0,73 мг/л (т.1, л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2023 (с фото-таблицей), согласно которому возле дома 4 по ул.Ишимская с.Казанское установлен и изъят мотоблок с прицепом (т.1, л.д.20-26);

- заключением эксперта № 1845/03-5 от 31.10-13.11.2023, согласно выводам которого мотоблок «HUTER MK-7000P-10» с задним одноосным прицепом является механическим транспортным средством, объем двигателя составляет 198 куб.см.; мотоблок с прицепом относится к категории самоходных машин (т.1, л.д.35-37);

- копией приговора Казанского районного суда Тюменской области от 21.12.2021 (вступил в законную силу 11.01.2022), согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.54-56);

- информацией ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области от 06.12.2023, справкой Отд МВД России по Казанскому району от 23.10.2023, согласно которым дополнительное наказание по выше указанному приговору не отбыто (т.1, л.д.58, 68).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимого принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, сообщенных в ходе предварительного расследования, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания названных участников являются детализированными, последовательными, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. 

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил. 

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1, будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял другим механическим транспортным средством – мотоблоком с прицепом, находясь в состоянии опьянения. 

Согласно заключению эксперта, мотоблок с прицепом является механическим транспортным средством, относящимся к категории самоходных машин.

Состояние опьянения установлено в результате проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

При этом подсудимый являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от 21.12.2021. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на здоровье, а также в области безопасности дорожного движения (т.1, л.д.108-113, 114), по месту жительства характеризуется: органами полиции – не удовлетворительно, администрацией муниципального образования – удовлетворительно (т.1, л.д.115, 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов семьи (т.1, л.д.122+приобщенные в судебном заседании документы), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д.98).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания, в соответствии со ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы суд считает нецелесообразным в связи с несоответствием минимального размера штрафа и материальным положением подсудимого (отсутствие постоянного легального источника дохода, наличие иждивенцев), а также недостаточностью оказанного воздействия ранее назначенного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора от 11.12.2023 по другому делу, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, склонность к противоправному поведению, влияние ранее назначенного наказания, суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку транспортное средство принадлежит другому лицу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 11.12.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Тюменской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: мотоблок «HUTER MK-7000P-10» с одноосным прицепом, возвратить законному владельцу Свидетель №4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-9/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области. 

Приговор . вступил в законную силу 26 марта 2024 года

Судья Харитонов В.Ю.