Дело № 2-1104/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 102 440 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ОАО «СГ МСК» (реорганизованное в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») по договору АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 102440 рублей 78 копеек. Поскольку ответчик не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, добровольно ущерб не возмещен, истцом заявлены данные требования. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, который не справился с управлением и съехал в кювет. В результате чего, автомобилю ФИО2 причинены повреждения (л.д.45-46).

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован ФИО2 в ОАО «СГ МСК» (реорганизованное в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») на основании договора АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб, хищение. Указанным договором ограничено, число лиц, допущенных к управлению транспортных средств, в списке указан только ФИО3 (л.д.36).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в пунктом 49 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

При заключении договора добровольного страхования указанного автомобиля, страхователь ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору. Отсутствие в данном перечне ответчика, а также несогласование сторонами условия о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей последним, судом не установлено.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля SEAT IBIZA, государственный регистрационный знак 

<

***>, не распространяются на ФИО1

По данному страховому случаю, по направлению страховщика на СТОА ООО «Леон АГ» произведен ремонт по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на сумму 126460 рублей 20 копеек (л.д.31, 47-56, 61-62).

На основании заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 102 440 рублей 78 копеек (л.д.32-35, 59).

Учитывая приведенное правовое регулирование, а так же установленные обстоятельства о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховой компании.

Оснований для применения в данном случае положений части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не усматривается. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 3249 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 249 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 102 440 (сто две тысячи четыреста сорок) рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 22 мая 2017 года