КОПИЯ

Дело № 2-1356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Когалым «25» декабря 2017 года 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора города Когалыма Фадеевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма в интересах ФИО1 к ООО «РегионСпецСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Когалыма в интересах ФИО1 обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ и просит признать отношения, сложившиеся между ООО «РегиоСпецСтрой» и ФИО1 трудовыми; взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» заработную плату в размере 157 460 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 19 1396 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Требование мотивированы тем, что в прокуратуру города Когалыма поступило обращение ФИО1 о нарушении его трудовых прав ООО «РегионСпецСтрой». Установлено, что с 11.01.2017 ФИО1 работал в обществе изолировщиком, что подтверждается справкой от 10.04.2017 и с 30.04.2017 прекратил осуществлять трудовую деятельность. Вместе с тем, трудовой договор с работником не заключался, приказ об его увольнении не издавался, заработная плата и окончательный расчет при увольнении не выплачены. Согласно электронному письму, направленному директором ООО «РегионСпецСтрой» ФИО в адрес работника с электронного адреса общества, заработная плата по договоренности составляла 70 000 рублей. В соответствии с выпиской по карте, на счет работника поступила заработная плата в размере 122 540 рублей. Таким образом задолженность по выплате заработной платы перед работником составляет 157 460 рублей (70 000 рублей х 4 месяца – 122 540 рублей). Работодателем документы, подтверждающие выплату заработной платы, не представлены. Своими действиями ООО «РегионСпецСтрой» причинило ФИО1 моральный вред, который складывается из причиненных неудобств в связи с затратами времени на урегулирование спора, который истец оценивает в 15 000 рублей.

Истец, извещенный о две и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора города Когалыма Фадеева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РегионСпецСтрой» в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику вернусь в адрес суда за истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту его нахождения, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора города Когалыма Фадееву М.С., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «РегионСпецСтрой» изолировщиком с 11.01.2017 по 30.04.2017, размер его заработной платы составлял 70 000 рублей в месяц, за указанный период ему была выплачена заработная плата в размере 122 540 рублей, долг работодателя по заработной плате составил 157 460 рублей (70 000 рублей в месяц х 4 месяца – 122 540 рублей), трудовой договор с ФИО1 оформлен не был.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Учитывая, что в период времени с 11.01.2017 по 30.04.2017 ответчик привлекал истца к работе, на что возражений не представил, однако в нарушение требований ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации не оформил в установленном порядке трудовые отношения, суд считает необходимым отношения между ФИО1 и ООО «РегионСпецСтрой» в период с 11.01.2017 по 30.04.2017 признать трудовыми.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку ответчиком истцу за период работы с 11.01.2017 по 30.04.2017 заработная плата выплачена не полном объеме, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы 157 460 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата истцу не была выплачена в полном объеме и проверив представленный стороной истца в материалы дела расчет, суд приходит к выводу, что он осуществлен верно и денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 139 рублей.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ установлено право работника на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая характер причиненных страданий, фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, размер которой составляет 5 031,98 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Когалыма в интересах ФИО1 к ООО «РегионСпецСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 157 460 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 19 139 (девятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей, в счет возмещения морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 5 031 (пять тысяч тридцать один) рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: