Дело № 2-2922/2024

УИД 52RS0016-01-2023-005593-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., 

при секретаре Жамалетдиновой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (номер обезличен) под управлением ФИО4, и (номер обезличен) под управлением ФИО2

У автомобиля ВАЗ, при движении отлетело левое заднее колесо, которое ударило автомобиль истца, двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована не была. 

Стоимость ремонта транспортного средства составила 177 960 руб., что подтверждается наряд-заказом №1/11 от 21.11.2023 года, актом № 30/12 о приемке выполненных работ от 30.12.2023 года, кассовым чеком от 10.11.2023 года. Ответчик в возмещении ущерба добровольно выплатил 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный 01.08.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 127 960 руб.

Определением суда от 29.07.2024 г. в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

С учетом требований, изложенных в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Также, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068, ст.ст. 1073-1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными). 

Судом установлено, что 01.08.2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (номер обезличен) под управлением ФИО1, и (номер обезличен) под управлением ФИО2

У автомобиля ВАЗ, при движении отлетело левое заднее колесо, которое ударило автомобиль истца, двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована не была. 

Согласно Административному материалу ОГГИБДД МО МВД России «Перевозский», а также справки о дорожно-транспортном происшествии отповреждение автомобиля истца произошло вследствие удара отлетевшим колесом другого автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля (номер обезличен) застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № 20-23 от 02.09.2023 года (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanТианас государственным регистрационным номером (номер обезличен) составила 143 087 руб. (без учета износа), 86 651,50 руб. (с учетом износа).

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайства о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.

Между тем судом установлено, что в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 возмещен в размере 50 000 руб.

Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию в пользу истца составит 93 000 руб. (146 000 руб. – 50 000 руб.).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности является ФИО3 (л.д. 18, 29).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем). 

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. 

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. 

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3, а также ФИО2 как лица допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного автомобиля являлся не его собственник – ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела отсутствуют, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем потерпевшему, у суда не имеется. 

ФИО2 по мнению суда, надлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле не является. Сумма восстановительного ремонта в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 759 руб., что подтверждено чеком по операции от 13.06.2024 года (л.д. 5).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по (адрес обезличен)у) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, (паспорт (номер обезличен), выданный ГУ МВД России по (адрес обезличен)) материальный ущерб в результате ДТП в размере 93 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины3759 руб.,

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Д. Ахмадьянова 

Решение в окончательной форме принято 24.10.2024 г.