РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. 22 июня 2023 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды указанной квартиры, согласно п. 5.2 договора арендатор возмещает арендодателю причинение материального ущерба. 20 июля 2023 года в квартире произошел разрыв шланга и оплетки горячей воды под мойкой, в результате чего квартире № был причинен материальный ущерб в размере 156 236 руб., взысканный с него решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2023 года. Поскольку на момент пролива квартиры ответчик ФИО3 проживала в квартире и пользовалась ею, а по договору аренды она несет материальную ответственность, то просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 156 236 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что он купил квартиру в ноябре 2022 года, ремонт в ней не делал, никакие шланги на кухне не менял. Разрыв шланга произошел, т.к. в тот день была промывка батарей, гидроудара шланг не выдержал, поскольку решением суда денежные средства взысканы с него, а в квартире проживала ФИО3 со ФИО4, то они и должны возместить данный ущерб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 арендовала квартиру, поэтому обязана обеспечить сохранность имущества, на момент подписания договора аренды в квартире было все исправно, ФИО1 шланг не менял. На следующий день после пролива сантехник управляющей компании поменял шланг и отдал его истцу. Полагает, что причиной пролива явились недобросовестные действия ответчика, т.к. причина пролива находится в зоне ответственности собственника квартиры, а ФИО3 и ФИО4 пользовались ею на основании договора аренды, то должны нести ответственность согласно договору аренды Поскольку ответчики не предприняли исчерпывающих мер для избежания последствий (не перекрывали воду, когда уходили на работу), просила исковые требования удовлетворить и взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в порядке регресса. 

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2, АО «Энергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения, поскольку она в квартире проживала на основании договора аренды. 20 июля 2023 года ближе к вечеру ей позвонил хозяин сообщил о проливе, она позвонила ФИО4, который поехал домой. После работы она приехала, вычерпали воду и в тот же день они съехали из квартиры. На следующий день с истцом расторгли договор аренды. Никаких ремонтных работ в квартире она не осуществляла. Виновной себя в данном происшествии не считает, пролив произошел не по ее вине, ответственность за разрыв гибкого шланга нести не должна. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила суду письменные возражения, согласно которым в иске просила отказать, т.к. арендодатель несет ответственность за состояние передаваемого им в аренду имущества. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что с 24 июня они с ФИО3 проживали в квартире истца, в день пролива утром уехали на работу, около 15 часов дня позвонила ФИО3, сообщила о проливе, примерно через 30 минут он приехал к дому, зашел вместе с представителем управляющей компании, воду во всем подъезде уже перекрыли, потом перекрыли воду в квартире, в подъезде воду открыли. Представитель управляющей компании после этого сал искать причину пролива, а он вычерпывать воду. Потом уведомили ФИО1 о расторжении договора, в тот же день съехали, на следующий день договор расторгли. Никаких ремонтных работ они в квартире не выполняли, шланги не меняли. Основная причина расторжения договора аренды – пролив, т.к. жить в квартире было невозможно, а ФИО1 ругался на ФИО3. Квартирант несет ответственность за виновные действия, а не за состояние имущества (трубы и шланги), когда уходили на работу, не перекрывали ни стояки, ни рубильник. Пока они проживали краны не подтекали, поэтому он и не должен был ничего менять. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в т.ч. потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 октября 2022 года на праве собственности принадлежит квартира площадью 30,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-12).

22 июня 2023 года заключен договор аренды указанного жилого помещения между ФИО1 и ФИО3 на срок с 22 июня по 22 декабря 2023 года, согласно которому арендатор обязуется в случае нанесения повреждений помещению и /или имуществу, отремонтировать его либо возместить убытки (п. 3.2.3), при несоблюдении правил пожарной безопасности, эксплуатации электрических, газовых и водонапорно-канализационных систем и при возникновении любого, связанного с этим ущерба, возместить убытки арендодателю и / или третьим лицам (соседям) (п. 3.2.4.), своевременно оповещать арендодателя обо всех неисправностях в помещении (п. 3.2.5), арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб, в т.ч. упущенную выгоду, причиненную в результате невыполнения обязанностей, определенных п. 3.2 договора (п. 5.2), договор расторгнут 21 июля 2023 года (л.д. 13).

21 июля 2023 года составлен акт осмотра квартиры №, которая была затоплена 20 июля 2023 года из выше расположенной квартиры № в результате нарушения герметичности гибкой подводки ГВС (разрыв шланга и металлизированной оплетки под мойкой на кухне в кв. № в зоне ответственности собственника квартиры, в котором описаны повреждения (л.д. 15-18).

Согласно ст. 13, 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2024 года с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 14 мая 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 156 236 руб., судебные издержки в размере 4 947,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканного материального ущерба, а также с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате производства повторной экспертизы.

Решением суда установлено, что пролив 20 июля 2023 года произошел по вине ФИО1 в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования, бремя содержания которого несет собственник жилого помещения.

24 июня 2024 года ФИО1 направил претензию ответчику ФИО3, согласно которой просил возместить ему причиненный ущерб в размере 227 608,66 руб. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства. 

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что пролив 20 июля 2023 года произошел в результате виновных действий ФИО1 (ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования), доказательств того, что нарушение герметичности гибкой подводки ГВС под мойкой произошло именно в результате виновных действий (бездействия) Семерхановой или ФИО4а суду не представлено.

Также при вынесении решения суд учитывает, что в силу договора аренды от 22 июня 2023 года арендатор несет ответственность по возмещению ущерба только неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2. договора, т.е. при наличии его вины, а в соответствии со ст. 612 ГК РФ за недостатки сданного имущества отвечает арендодатель, поскольку суду не представлено доказательств виновных действий (бездействий) арендатора, повлекших причинение материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Довод ФИО1, что он как собственник помещения освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, после сдачи им квартиры в аренду, поэтому имущественный вред должен быть возмещен арендатором независимо от обстоятельств причинения вреда, основан на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова