Дело № 2-495/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 октября 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Ибрагимову Рафаэлю Абдулсаматовичу о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Ибрагимову Рафаэлю Абдулсаматовичу (далее – Р.А. Ибрагимов, ответчик) в вышеуказанной формулировке. 

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А. Ибрагимов обратился в банк с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге). Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО «Тойота Банк» с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. 

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на Акционерное общество «Тойота Банк».

Согласно подпункту 3.4.1.1 статьи 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в пункте 1 Заявления-оферты в размере 16,50% годовых.

В соответствии с подпунктом 3.4.2.3 статьи 3 Общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщиком на его имя в банке-партнере.

Ответчик в нарушении условий настоящего кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.

По состоянию на 15 июля 2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 224 634 руб. 61 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 050 146 руб., задолженность по просроченным процентам – 107 706 руб. 71 коп., неустойка – 66 781 руб. 10 коп.

Согласно заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 224 634 руб. 61 коп., обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 646 000 руб., и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 20 323 руб. 17 коп. и расходов по оплате оценки автомобиля в размере 720 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. В ходатайстве представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Р.А. Ибрагимов о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика и соответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и соответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для его акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А. Ибрагимов обратился в банк с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 14).

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,50% годовых в порядке и на условиях определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО (прежнее наименование ЗАО) «Тойота Банк» с заемщиком.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на Акционерное общество «Тойота Банк».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно подпункту 3.4.1.1 статьи 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в пункте 1 Заявления-оферты в размере 16,50% годовых.

В соответствии с подпунктом 3.4.2.3 статьи 3 Общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 5.1 статьи 5 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в тарифах кредитора.

В нарушения условий договора ответчик не исполняет установленные кредитным договором обязательства. 

Истец представил расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 15 июля 2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 224 634 руб. 61 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 050 146 руб., задолженность по просроченным процентам – 107 706 руб. 71 коп., неустойка – 66 781 руб. 10 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что исходные данные, которыми руководствовался истец при осуществлении данного расчета, должны быть иными. Представленный истцом в материалы дела расчет составлен подробно, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) (л.д. 14), графиком платежей (л.д. 15), Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО (прежнее наименование ЗАО) «Тойота Банк» с заемщиком (л.д. 16-25), заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля (л.д. 26-28), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 29-30), платежным поручением (л.д. 31),копией паспорта технического средства (л.д. 32), требованием о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д.34), выпиской по лицевому счету (л.д. 94-99), расчетом суммы задолженности (л.д. 100). 

Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика Р.А. Ибрагимова, суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, учитывая соблюденный истцом порядок досудебного урегулирования спора, считает заявленные Банком требования обоснованными.

При изложенных обстоятельствах требование Банка к Р.А. Ибрагимову о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 224 634 руб. 61 коп., в том числе, задолженность по кредиту – 1 050 146 руб., задолженность по просроченным процентам – 107 706 руб. 71 коп., неустойка – 66 781 руб. 10 коп. основано на вышеуказанном договоре и подлежит удовлетворению.

Обеспечением возврата денежных средств по кредитному договору, согласно пункту 6.1 статьи 6 Общих условий, является залог автомобиля марки LEXUS GS350, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д. 14, 22).

Согласно отчету об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий кредитного договора и договора залога, заключаемых с ЗАО « Тойота Банк » с Заемщиком – кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части) и предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в соответствии с Общими условиями и неисполнения такого требования заемщиком.

Согласно пункту 9.4 Общих условий кредитного договора и договора залога, заключаемых с ЗАО « Тойота Банк » с Заемщиком – реализация автомобиля, на который обращено взыскание, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и законным.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего. 

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оценке транспортного средства в размере 720 рублей, поскольку отсутствовала необходимость в оценке заложенного имущества, так как не предусмотрено установление начальной продажной стоимости.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 323 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 20 323 руб. 17 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 634 рубля 61 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 323 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Д.Р. Сабиров