Дело № 2-2790/2020

УИД 04RS0007-01-2020-004466-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Алтаева Т.Н., при секретаре Самбуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "МКК НЕКСУМ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, представитель истца ООО "МКК НЕКСУМ" ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа от 07.09.2018 в размере 66 697,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200,92руб. Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2018 между ООО «МКК НЕКСУМ» (далее – Заимодавец) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок до 06.09.2019 с процентной ставкой 0,3 % в день за каждый день пользования. 07.09.2018 между ООО «МКК НЕКСУМ» (далее – Заимодавец) и ФИО2 (далее Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.11.2019, не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, согласен на заочное решение.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчик ФИО2 ранее принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, поясняла, что является поручителем, денежными средствами пользовался заемщик, размер задолженности не оспаривала, просила снизить взыскиваемую неустойку, поскольку находится в тяжелом материальным положении, в настоящее время проходит лечение от 

<

данные изъяты>. 

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2018 г. между ООО «МКК НЕКСУМ» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 25 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму, включая проценты за пользование суммой займа в размере 0,3 % в день не позднее 06.09.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 07.09.2018 г. заключен договор поручительства со ФИО2, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО1 суммы займа займодавцем полностью исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.09.2018. Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не произвел, в связи с чем по состоянию на 10.08.2020 образовалась задолженность в размере 66 697,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 21 108,47 руб., проценты за пользование суммой займа – 38 829,52 руб., а также пени – 6 759,36 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. 30.06.2020 судебным приказом № 2-2647/20-7 мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 87 603,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 415 руб. Определением от 06.07.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен. В период принудительного исполнения судебного приказа с ответчиков взыскано 14 676 руб., которые учтены истцом в счет погашения задолженности за пользование займом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, на 10.08.2020 сумма задолженности составила 66 697,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 21 108,47 руб., проценты за пользование суммой займа – 38 829,52 руб., а также пени – 6 759,36 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством. Ответчики не оспорили представленный истцом расчет.

Исходя из вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых по договору обязательств не представлены, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики данный расчет не оспорили, равно как не представили суду иного расчета. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также то, что доказательств несения убытков в результате нарушения ответчиком обязательств не представлено, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также длительность периода обращения истца за взысканием просроченной задолженности суд приходит к выводу о снижении неустойки до 1000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению суда, указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, подлежит солидарному взысканию с ответчиков задолженность по договору займа от 07.09.2018 по состоянию на 10.08.2020 в размере 60 937, 99 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 21 108,47 руб., проценты за пользование суммой займа – 38 829,52 руб., а также пени – 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200,92 руб., которые подтверждаются платежными поручениями от 16.06.2020, 20.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК НЕКСУМ» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МКК НЕКСУМ» задолженность по договору займа от 07.09.2018 в размере 60 937, 99 руб., (в том числе задолженность по основному долгу в размере 21 108,47 руб., проценты за пользование суммой займа – 38 829,52 руб., а также пени – 1000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 200,92 руб., всего – 63 138, 91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Алтаева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020