Судья – Лузина О.В.

Дело № 33-1182/2026 (33-11544/2025)

(№ 2-1130/2025; 59RS0006-02-2025-000024-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.,

с участием прокурора Степановой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителей истца по доверенности ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО1- по доверенности ФИО8, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу г.Пермь, ул. ****, 69А-** находится в муниципальной собственности. 06.12.2013 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и А5. был заключен договор социального найма жилого помещения №**, в соответствии с которым Наймодатель передает, а Наниматель со дня заключения договора, принимает в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь, ул. ****, 69А-** для проживания в нем. Совместно с Нанимателем в договор социального найма включены: бывшая супруга А6., сын А7., сын ФИО2, сестра ФИО1, племянница ФИО3, сын племянницы Н1., племянница ФИО4, племянник ФИО5 14.07.2023 года на основании дополнительного соглашения, заключенного между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и А5. из договора социального найма от 06.12.2013 года А7. исключен из числа нанимателей указанного жилого помещения в связи с наступлением смерти. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 снялись с регистрационного учета и выехали на другое место жительства. При этом ФИО4, ФИО5 с момента предоставления жилого помещения с 06.12.2013 года в жилое помещение не вселялись, личные вещи не завозили. 29.11.2024 года МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» отказало во внесении изменений в договор социального найма от 06.12.2013 года в связи с отсутствием сведений, подтверждающих факт постоянного и добровольного характера отсутствия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в жилом помещении. Наличие ответчиков в договоре социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя нарушает установленное законом право истца на свободное пользование жилым помещением, а также препятствует приватизации помещения. Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, снялись с регистрационного учета добровольно путем подачи личных заявлений. Кроме того, они не исполняют обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг. Членами семьи истца ответчики не являются, совместное хозяйство не ведут, в жилом помещении не проживают.

Просит признать ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу г.Пермь, ул. ****, 69А-**.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании ордера А1. получил квартиру, по адресу ****2. В качестве семьи нанимателя были указаны А2. (жена), А3. (дочь), А4. (дочь), А5. (сын). В 1985 году А5. женился и вселил в указанную квартиру свою жену А6. Брат стал препятствовать проживанию в квартире сестре ФИО1 и членов ее семьи. В 2013 году Администрация г.Перми обратилась в Кировский районный суд г.Перми к А5., А6., ФИО2, ФИО1, ФИО3, Н1., ФИО5, ФИО4 о выселении из квартиры по ул. ****, 26-** в квартиру №** в доме № 69а по ул. **** г.Перми. Решением Кировского районного суда г.Перми от 04.02.2013 года требования Администрации удовлетворены. Решением Кировского районного суда г.Перми от 14.06.2013 года в удовлетворении исковых требований А5. о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой по ул. **** г.Перми было отказано. Распоряжением начальника управления жилищных отношений от 13.03.2013 № 477 А5. предоставлена квартира по ул. **** г.Перми на состав семьи из 9 человек. Несмотря на отсутствие жилья ФИО1 и члены ее семьи не смогли вселиться в указанную квартиру, поскольку вселившиеся в квартиру родственники препятствовали вселению ФИО1 Неоднократно с ФИО1, ФИО9 снимались денежные средства в качестве платы за квартиру. В 2014 году ФИО1, ФИО9, ФИО3 зарегистрировались в 2014 году в квартире, но реализовать свое право не смогли. ФИО1 неоднократно просила А5. предоставить ей ключи от квартиры, однако ключи не были переданы. В период с 2023 года по настоящее время в квартире никто не проживает, у ФИО1 отсутствует недвижимое имущество на праве собственности, дом, в котором она проживает, ветхий и без удобств. 28.05.2025 года ФИО1 направила ФИО2 письмо о предоставлении ей ключей от квартиры. Задолженность по коммунальным услугам истцом оплачена перед подачей иска в суд. Поскольку ФИО2 в квартире не проживает, добровольно выехал в другое место жительство, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Пермь, ул. ****, 69а-**.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения в 2013 году, зарегистрировалась в квартире в 2014 году. Неоднократно приезжала в квартиру в 2014, 2015, 2023 годах, но вселиться не смогла. Брат в квартире не проживал, он расторг брак с А6. в 2008 году. Двери ей не открыли, в то время проживала в квартире семья брата, в том числе, и истец. С регистрационного учета была вынуждена сняться, поскольку брат потребовал, чтобы не мешать жить его бывшей семье. В 2023 году узнала, что в квартире никто не проживает. Данная квартира была предоставлена взамен ветхого жилья по решению суда на всех членов семьи нанимателя.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что приезжали в квартиру, но не смогли попасть, поскольку в спорной квартире проживали А6., ее сожитель и дети. Наниматель А5. в квартире не проживал, не заселялся в нее. ФИО1 приезжала в квартиру в 2014,2015 году, дверь никто не открыл, обращалась к участковому, но заявление не было принято. В 2023 году узнала, что в квартире никто не проживает. В августе 2025 года пыталась попасть в квартиру, звонок и домофон был отключен. Данные факты свидетельствуют о том, что с момента предоставления квартиры по договору найма ответчик препятствовал ее заселению в квартиру. Поскольку ФИО2 в квартире с 2023 года не проживает, то подлежит признанию утратившим права пользования жилым помещением.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, дала пояснения аналогично изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц Администрации г.Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», Отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От представителя администрации г.Перми поступил отзыв на заявленные исковые требования.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на ошибочность выводов суда о том, что ответчики попыток вселиться в жилое помещение и проживать в нем не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено, поскольку к показаниям свидетелей надлежало отнестись критически, так как указанные показания противоречат показаниям свидетеля стороны ответчиков, подтверждаются ранее вынесенными постановлениями Кировского районного суда г. Перми между теми же лицами, которые начиная с 2008 года неоднократно обращаясь в Кировский районный суд г. Перми с требованиями о признании членов семьи ФИО1 утратившими право пользования спорной квартирой, не заключали договор найма на спорную квартиру по причине нежелания делить с семьёй сестры спорную квартиру. Являясь нанимателем, А5. не проживал в квартире не вселялся и в спорную квартиру, поскольку его бывшая жена А6. решила, что предоставленная квартира принадлежит ей, истец и его мать ФИО2 без согласия остальных лиц, которым квартира была предоставлена по договору найма, вселяли своих сожителей, что подтверждается пояснениями супруга А6. М1. Истец также без согласия иных членов семьи нанимателя на некоторое время вселял в спорную квартиру свою сожительницу В1., которая оплачивала квартирную плату за спорную квартиру, что подтверждается копиями квитанций, приобщенными к материалам дела № **/2023. Показания Т. о том, что она не знает ответчиков, не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку данный свидетель проживает в другой секции, и ее квартира отделяется от лестницы двумя дверями, а тот факт, что она не видела, что ответчики ФИО1, ФИО3 пытались вселиться в спорную квартиру, обусловлен и тем, что она не бывает дома из-за нахождения на даче (так она сообщила суду), показания же свидетеля М2. строятся только на том, что она слышала со слов матери истца - А6. Между тем, показаниями свидетеля В2. подтверждается факт, что истцом, его матерью А6., его отцом А5. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а именно то, что ФИО1 пыталась вселиться в квартиру в 2014 г., приехав с вещами, двери никто не открыл. Согласно показаниям В2. в 2015 ответчик ФИО1 также пыталась вселиться в квартиру, также дверь ей не открыли находящиеся в квартире истец и его мать А6. Таким образом, суду были представлены доказательства того, что ответчики ФИО1, ФИО3 имели реальные намерения и пытались вселиться в спорную квартиру, но им чинили препятствия А6., ФИО2, А5., их отсутствие в жилом помещении имело вынужденный характер. Между тем, данные факты судом первой инстанции были проигнорированы, выводы о том, что совокупность указанных действий свидетельствует о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма, являются ошибочными.

Далее заявитель в жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, в связи с тем, что суду представлены доказательства того, что ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры и не проживает в ней продолжительное время, препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 не чинят. Из указанного следует, что он фактически в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку он в квартире не проживает, его права не нарушаются. Факт не проживания ФИО11 подтверждается видеозаписью, в приобщении которой судом было отказано и на которой зафиксирован неудачный визит ФИО1 в спорную квартиру в 2025 году, в квартире в момент посещения ответчиков никого не было, домофон и звонок в квартире отключены, что подтверждает длительное отсутствие ФИО2 в спорной квартире, сосед, открывший дверь на стук ответчиков, пояснил, что ФИО2 в квартире не проживает. Отсутствие ФИО2 в жилом помещении также подтверждается показаниями свидетелей стороны истца ФИО2, свидетель Т. фактически подтвердила, что видит истца редко, так как истец в квартире не проживает с 2023 года, из пояснений свидетеля М1. также следует, что истец в квартире не проживает, делает видимость своего проживания с целью приватизации квартиры. При этом показания свидетелей Т., М1., М2. опровергаются приобщенными к материалам дела показаниями приборов учета, установленных в спорной квартире и содержащимися в справках ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», согласно которой расход воды отсутствует за период с 01.01.2023 по 14.08.2025, а показания за 2024 г. не подавались, по счетчику сведения подавались в 2022, 2023, 2025 годах, однако потребления указанного количества воды не было, что подтверждается Актом сверки расчетов по жилищно- коммунальным услугам с ООО «Новогор-Прикамье». Кроме того, оплаченные денежные средства за воду истцу ресурсоснабжающей организацией возвращались, поскольку потребления воды в квартире отсутствовало, а показания подавались без расхода. Также заявитель просит обратить внимание на содержащиеся в материалах дела чеки, подтверждающие оплату коммунальных услуг, из которых видно, что ФИО2 оплачивал задолженности по коммунальным платежам в период рассмотрения дела в суде, помимо этого в материалах дела имеются чеки, подтверждающие оплату ФИО2 за проживание в квартире по адресу: ****. К материалам дела приобщено множество чеков, якобы подтверждающих несение расходов на ремонт спорной квартиры, однако доказательства, что эти материалы были куплены для использования в спорной квартире с целью проведения ремонтных работ, отсутствуют, сведения о лице, оплатившего данные материалы, отсутствуют, а также тот факт, что материалы приобретались в торговых точках, территориально расположенных на значительном расстоянии от спорного помещения, вызывает большие сомнения в том, что представленные чеки и квитанции принадлежат истцу. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, требования ФИО1 удовлетворить.

В своих возражениях прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми, ФИО2 считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В письменном заявлении администрация г. Перми просит провести судебное заседание без участия представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что настоящее время никто в квартире не проживает, что подтверждают соседи из квартиры напротив, а также в материалах дела имеются чеки об оплате истцом коммунальных услуг по ул.****, у ФИО1 в собственности жилья нет, проживает в доме в поселке Ласьва, ул. ****, д.8, который принадлежит мужу, приобретен не в браке.

Представитель истца (ответчика) ФИО7 поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, дополнил, что истец длительное время проживает в спорной квартире.

Представитель истца (ответчика) ФИО6 пояснила, что ответчики добровольно отказались от вселения, интерес к квартире возник только в момент рассмотрения настоящего спора.

В заключении прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей истца (ответчика), представителя ответчика (истца), заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.1976 года А1. Исполнительным комитетом Кировского районного Совета депутатов выдан ордер № ** на состав семьи А2. (жена), А3. (дочь), А4. (дочь), А5. (сын) на право занятия квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 13.03.2013 года во исполнение решения Кировского районного суда от 04.02.2013 года и в связи со сносом дома № 26 по ул. **** г.Перми А5. предоставлена квартира по адресу г.Пермь, ул. ****, 69а-** на состав семьи из девяти человек, в том числе: А6., А7., ФИО2, ФИО1, ФИО3, Н1., ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 205).

06.12.2013 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (наймодатель) и А5. (наниматель) заключен договор № ** социального найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель передал, а наниматель принял в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, 69а-**, для проживания в нем (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются в нем члены семьи:

1.А6., дата г.р. (бывшая жена)

2.А7., дата г.р. (сын)

3.ФИО2, дата г.р. (сын)

4.ФИО1, дата г.р. (сестра)

5.ФИО3, дата г.р. (племянница)

6.Н1., дата (сын племянницы)

7.ФИО4, дата г.р. (племянница)

8.ФИО5, дата г.р. (племянник)

14.07.2023 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (наймодатель) и А5. (наниматель) заключено дополнительное соглашение№ 1 к договору социального найма жилого помещения № ** от 06.12.2013 из которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются в нем члены семьи:

1.А6., дата г.р. (бывшая жена)

2. А7., дата г.р. (сын)

3. ФИО2, дата г.р. (сын)

4. ФИО1, дата г.р. (сестра)

5. ФИО3, дата г.р. (племянница)

6. Н1., дата (сын племянницы)

7. ФИО4, дата г.р. (племянница)

8. ФИО5, дата г.р. (племянник) (т. 1 л.д. 15)

Согласно справке, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», № 1708 от 03.03.2025 года, в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, 69А-** зарегистрированы: А5. с 20.02.2020 года по 10.01.2024 года, ФИО2 с 04.04.2014 года, ФИО4 с 07.03.2014 года по 09.02.2018 года, ФИО1 с 14.03.2014 года по 09.02.2018 года, ФИО3 с 14.03.2024 года по 22.08.2023 года, Н1. с 14.03.2014 по 11.01.2024 года, А7. с 04.04.2014 года по 30.04.2022 года (умер 30.04.2022 года), А6. с 29.04.2014 года по 11.01.2024 года (т. 1 л.д. 70)

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ФИО5, дата г.р. зарегистрирован с 16.12.2014 года по адресу ****, 17; ФИО4, ** г.р. зарегистрирована с 03.03.2020 года по адресу ****, 22; ФИО1, дата г.р. зарегистрирована с 09.02.2018 года по адресу ****, 8; ФИО3, дата г.р. зарегистрирована по адресу ****, 4.

Согласно выписке из финансового лицевого счета № ** по состоянию на 17.04.2025 года задолженность по договору социального найма жилого помещения по адресу г.Пермь, ул. ****, 69А-** отсутствует (т. 1 л.д. 87 оборот).

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО5 зарегистрированы следующие объекты: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ****, 7а, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ****, 17 (л.д. 81-82). За ФИО1 какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 83). За ФИО4 зарегистрированы 1/4 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ****, 22, а также объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу ****, 18 (л.д. 84-85). За ФИО3 какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 86).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 3010.2023 года постановлено: «Признать А5., дата года рождения, А6., дата года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул. ****, 69а-**. Признать Н1., дата года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, 69а-**. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия А5., дата года рождения, А6., дата года рождения, Н1., дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****, 69а-**».

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Т. пояснила, что истец ее сосед, ответчиков не знает, неприязненных отношений нет. В спорной квартире проживает Дима, видела его с девушкой. Раньше в квартире проживали его мама и М1., А5. не знает. Попыток вселения в спорную квартиру посторонних лиц не видела, какого-либо шума на лестничной площадке не слышала.

Свидетель М1. пояснил, что истец сын его супруги А6. Ответчиков не видел. В спорной квартире проживает Дмитрий с девушкой, оплачивает коммунальные услуги. С 2018 года по 2022 года сам проживал в квартире, делали ремонт в ней. Когда проживал в спорной квартире, то попыток вселения каких-либо родственников со стороны супруги не было, чужих вещей в квартире также не имеется.

Свидетель М2. пояснила, что знает семью А5., А6. и их детей. Дом по ул. **** признали ветхим, и семья переехала в квартиру по ул. ****. В квартире по ул. **** не была, но знает, что там проживает Дмитрий. О вселении в квартиру родственников от А6. не слышала.

Свидетель В1. пояснила, что ФИО1 приходится ей свекровью, ФИО12 и ФИО3 сестры ее супруга. В браке с Г. состоит с 2014 года, с тех пор проживает в деревне. Про квартиру по ул. **** слышала, она была предоставлена после расселения квартиры по ул. ****. Ответчик ФИО1 проживала в п. ****. В 2014 году ФИО13 приезжала в квартиру для вселения, но дверь никто не открыл, сосед сказал, что в квартире проживают мать и сын. Также ФИО13 приезжала в 2015 году в квартиру, хотела вселится, знает также, что брат ФИО1 просил ее отказаться от прав на квартиру.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 11, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 включены в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя А5., в настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состоят, зарегистрированы по другому месту жительства, с момента предоставления жилого помещения по адресу г.Пермь, ул. ****, 69а-** в спорное жилое помещение не вселялись, личные вещи не завозили, ответчики ФИО5, ФИО4 приобрели право пользования иными жилыми помещениями, доказательств, свидетельствующих о фактах отсутствия возможности пользоваться спорным жилым помещением не представлено, в судебном порядке с требованиями о вселении не обращались, препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились, доказательств обратного суду не представлено, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения ответчики не несут, суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных действий свидетельствует о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма, в связи с чем ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользования спорным жилым помещением утратили, попыток вселиться в нее и проживать не предпринимали, соответственно, признал ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, 69а-**.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу ****, 69а-**, суд пришел к вывод об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 вселен в квартиру на законных основаниях, с момента предоставления спорного жилого помещения и до настоящего времени проживает в спорной квартире, зарегистрирован в квартире с 04.04.2014 года. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, ФИО2 несет расходы по оплате коммунальных услуг, произвел ремонт жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, задолженности по коммунальным услугам, договору социального найма не имеет.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчики (истец и 3 лица по встречному иску) попыток вселится в жилое помещение, и проживать в нем не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено, не могут быть признаны обоснованными.

Из пояснений сторон и материалов дела суд установлено, что ответчики (истцы и 3 лица по встречному иску) включены в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи А5., при этом на регистрационном учёте в спорной квартире не состоят, зарегистрированы по другому месту жительства, с момента предоставления спорного жилого помещения не вселялись, личные вещи не завозили, ответчики ФИО5, ФИО4 приобрели право пользования иными жилыми помещениями, доказательств, свидетельствующих о фактах отсутствия возможности пользования жилым помещением, не представлено, в судебном порядке с требованиями о вселении не обращались, доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения ответчики (истец и 3 лица по встречному иску) не несут.

В связи с чем суд первой инстанции, оценивая действия ответчиков по первоначальному иску в отношении спорного жилого помещения, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, их отсутствие в нем носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Также доводы заявителя о том, что предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, однако ответчикам по встречному иску чинились препятствия по вселению в квартиру, не могут быть признаны обоснованными, поскольку тот факт, что по приезду в спорное жилое помещение в 2014, 2015 году ФИО1 дверь в квартиру ни кто не открыл, не является подтверждением чинения ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, поскольку иных доказательств, устанавливающих факт запрета со стороны истца (ответчика) проживать в квартире, ограничение доступа в нее либо иным способом чинения препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением не представлено.

При этом как установлено, других попыток к вселению в жилое помещение, кроме указанных, ни ФИО1, ни другие ответчики не предпринимали, за защитой нарушенного права ни в суд, ни в правоохранительные органы не протяжении длительного периода (более 10 лет) ответчики не обращались. Кроме того, свидетель В2. пояснила, что вещей в квартире ответчиков не имеется, ФИО3 проживает у родственников мужа, ФИО4 проживает с супругом, ФИО1 проживает в п. ****, по адресу: п. **** ул. ****, д. 8, жилое помещение принадлежит на праве собственности ее мужу В1., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запрошенной судом апелляционной инстанции.

Соседи истца (ответчика) также подтвердили, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не знают, о вселении родственников в квартиру не слышали, конфликтных отношений не наблюдали, что свидетельствует о том, что никаких действий по реализации своих жилищных прав, кроме как заявленных, не осуществляли, интереса к спорному жилому помещению на протяжении длительного времени не проявляли. Обстоятельства вынужденного выезда из квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом (ответчиком), не установлены, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам факт попыток вселения в 2014,2015 г., кроме показаний ответчиков по первоначальному иску, а также показаний свидетеля В2., которой это известно со слов ответчиков, более никакими доказательствами не подтверждается.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования, поскольку были представлены доказательства его добровольного выезда из жилого помещения и не проживания в ней длительное время, не влекут отмену судебного постановления, так как они опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, и показаниями свидетелей. Между тем, ФИО2 от проживания в спорном жилом помещении не отказывался, с момента предоставления спорного жилого помещения вселен в него, зарегистрирован, проживает в нем, оплата жилищных и коммунальных услуг за спорную квартиру осуществляется, принимает меры к содержанию жилого помещения путем его ремонта. В связи с чем вопреки требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедительных доказательств того, что ФИО2 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел правомерному выводу о недоказанности заявленных требований об утрате ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Доводы жалобы о том, что, удовлетворяя требования ФИО2, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Т., М2. в части установления обстоятельств вселения ответчиков (истцов) в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания допрошенных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, представленными истцом (ответчиком).

Указание на то, что расход по коммунальным услугам отсутствует, что свидетельствует о не проживании истца (ответчика по встречному иску) в спорном жилом помещении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку непередача показаний приборов учета не свидетельствуют о постоянном непроживании в спорной квартире, так как ФИО2 исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 97-186), задолженности не имеет, производил в ней ремонт, что свидетельствует о наличии интереса к спорному жилому помещению и что также подтверждено материалами дела.

Поскольку объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истец (ответчик по встречному иску) добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, о чем заявлено ответчиком (истцом по встречному иску), материалы дела на момент принятия решения судом первой инстанции не содержали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства – чеки по оплате коммунальных услуг, чеки по несению расходов на ремонт спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих статьям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.