№ 21-66/2026 (21-1232/2025)

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Васякиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250520181340 от 03 марта 2025 года и решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от № 10677481250520181340 от 03 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2025 года постановление от 03 марта 2025 года изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. В остальной части постановление должностного лиц оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В силу пункта 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, (дата) по адресу: 243 км 588 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 21.45 % (1.180 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.680 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 22,36 % (1.230 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.730 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 5.500 т на ось; по осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 12.73 % (0.700 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.200 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 62575, свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799 поверка действительна до 11 ноября 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 31 января 2025 года № 20063815.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 т.

Названное транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, является 3-осным, ось № 1 - одиночная с односкатными колесами, оси № 2, 3 - составляют группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с межосевым расстоянием 1,42 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 5,500 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 6.680 т, то есть больше нормативного значения на 1.180 т (21.45%).

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м с двускатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 11 т.

Согласно пункту 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае – 5.500 т (11 т : 2).

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 6.730 т, то есть больше нормативного значения на 1.230 т (22.36%); на ось № 3 с учетом погрешности – 6.200 т, то есть больше нормативного значения на 0.700 т (12.73%).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае совокупная нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей (11 т), нагрузка на каждую ось в группе осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами (6 т), в связи с чем положения пункта 4 примечания к приложению № 2 названных Правил не применимы.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из актов планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 62575), проводимого в рамках государственного контракта, подписанных должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившими техническое обслуживание системы СВК), следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

Согласно акту инструментального контроля от 13 ноября 2024 года автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, на котором расположен АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799 поверка действительна до 11 ноября 2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения общества как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о незаконности состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи районного суда с указанием о том, что перевозка груза осуществлялась для личных целей, а также о наличии оснований для переквалификации деяния с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И.Д. и А.Б.Ш.» федеральный законодатель, установив в ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для любых собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств административный штраф в твердом размере, равном максимальному пределу штрафа для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекаемых к ответственности в общем порядке, ввел, по сути, презумпцию осуществления гражданином - собственником (владельцем) такого транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, даже если тот, не имея статуса индивидуального предпринимателя, использует свое транспортное средство для личных нужд.

В связи с чем цель перевозки груза не влияет на наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения и не свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судьей районного суда в ходе производства по жалобе была дана надлежащая правовая оценка доводу жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Административная ответственность, предусмотренная частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

В рассматриваемом случае имело место не просто несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая нагрузка на ось которых превышает значения, установленные дорожным знаком, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, а такое превышение составило величину более 20 процентов, указанные деяния охватываются составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Судья областного суда полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о переквалификации действия ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 07 июля 2025 года № 209 ФЗ были внесены изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ, а именно части 2 и 3 признаны утратившими силу, часть 5 статьи изложена в следующей редакции: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ответу на запрос областного суда наказание в виде штрафа по постановлению от 03 марта 2025 года обществом исполнено в размере 75%, вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2023 г. № 42-П, добровольная уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 оплатил штраф в размере 75% до вступления в законную силу постановления от 03 марта 2025 года, согласно вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, это не препятствует применению положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку постановление от 03 марта 2025 года не вступило в законную силу, а внесенные в стактью 12.21.1 КоАП РФ изменения Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209 улучшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку наказание за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей, тогда как в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, наказание в виде штрафа за указанное правонарушение было определено в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно были переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 07 июля 2025 года) с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что административный штраф, назначенный постановлением должностного лица от 03 марта 2025 года, уплачен им в размере 75% - в сумме 393 750 рублей, в связи с чем полагает, что переквалификация его действий судом первой инстанции с назначением наказания в виде административного штрафа в размере более, чем им было оплачено (450 000 рублей) ухудшает его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации если решением, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменяется постановление о назначении административного штрафа или изменяется размер административного штрафа до суммы, меньшей, чем уже уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, заинтересованному лицу гарантируется возврат всей суммы административного штрафа либо избыточно уплаченной его части (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года № 880-О)

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 декабря 2017 года № 302-КГ17-11016 в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату административного штрафа в размере менее назначенного соответствующим постановлением может быть реализовано в установленный законом льготный период со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Установив, что ФИО1 был оплачен штраф в размере 393 750 руб., составляющий 75 процентов суммы наложенного на него штрафа, при этом в судебном порядке размер штрафа снижен до 450 000 рублей, учитывая вышеуказанные правовые позиции, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не ухудшают положение последнего, переквалифицировав его действия.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 декабря 2017 года № 35-П, необходимо учесть, что введенная Федеральным законом от 22.12.2014 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» льгота поставлена в зависимость не от даты вступления в законную силу постановления, которым назначен штраф, а от даты его вынесения.

Данная норма введена с целью стимулирования быстрой и добровольной уплаты штрафа, предполагалось предоставить гражданам возможность при уплате административного штрафа за правонарушение в области дорожного движения до дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа уплачивать только половину от суммы наложенного штрафа, без каких-либо исключений, что прямо следует из пояснительной записки к проекту федерального закона № 41730-6 «О внесении изменений в статью 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В ином случае смысл введения данной нормы утрачивается.

Оснований для расширительного толкования нормы указанной статьи кроме случая, когда постановление о наложении штрафа пришло за истечением льготного срока оплаты, суды не усмотрели.

Фактические обстоятельства дела судьей первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются судьей областного суда, поскольку являлись предметом детальной проверки судьи нижестоящей инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ФИО1, равно как и свидетельствующих о том, что размер назначенного ему административного штрафа приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначенного размера административного штрафа не установлено, ибо таких доказательств заявителем не представлено ни в районный суд, ни в областной суд.

Таким образом, оснований для применения положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, ФИО1 воспользовался возможностью по оплате штрафа в размере 75%.

Суд соглашается с выводами должностного лица и судьи районного суда об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и замене административного штрафа предупреждением.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ регламентировано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № 10677481250520181340 от 03 марта 2025 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Т. Чувашаева