47RS0005-01-2023-002152-75

Дело № 33-171/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Курбатовой Э.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО9 к акционерному обществу «Газпром распределение Ленинградской области», администрация МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ФИО11 о признании незаконным и нарушающим права владельцев земельных участков размещение сооружения трубопроводного транспорта, об обязании устранить нарушения прав владельцев земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО13 (правопреемника ФИО1), ФИО9 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истцов ФИО9, ФИО13, представителя третьего лица ФИО12 - адвоката ФИО20, представителя ответчика АО «Газпром распределение Ленинградской области» - ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО9 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром распределение Ленинградской области», администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ФИО11 о признании незаконным и нарушающим права владельцев земельных участков с кадастровыми номерами №, № размещение сооружения трубопроводного транспорта - «Наружный газопровод» с кадастровым номером №; обязании устранить нарушения прав владельцев земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО9 просили решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указали, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по делу №, согласно которому грунтовая дорога признана линейным объектом. При этом эксперты установили, что фактическое местоположение улицы «1-й проезд» лишь приблизительно соответствует его местоположению, указанному администрацией МО «Рощинское городское поселение». В материалы дела не представлены доказательства, что дорога относится к линейному объект, она поставлена на кадастровый учет. Перед прокладкой газопровода ответчик не согласовал проведение земельных работ. Между земельными участками истцов, участком с кадастровым номером № имеется участок земли, собственность на который не разграничена и по которой предполагалось размещение в соответствии с первоначальным проектом дороги 1-й проезд, вдоль которой и возможна прокладка газопровода. Не согласились с выводами суда, что существующий проезд является единственным для других земельных участков. Фактически это наезженная дорога по участкам истцов, которая никогда не являлась дорогой и проездом к другим участкам. Отсутствие сведений о границах местоположения земельных участков не освобождает ответчика от согласования местоположения газопровода с представителем собственника земли и арендаторами. Установление границ участков на местности и внесение сведения о границах в ЕГРН является правом, а не обязанностью истцов.

В связи со сменой ДД.ММ.ГГГГ арендатора земельного участка с кадастровыми номерами № судебной коллегией допущена замена истца ФИО1 на его процессуального правопреемника ФИО13.

Истцы ФИО9 и ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик АО «Газпром распределение 

<

адрес>» представили возражения на апелляционную жалобу. Настаивали, что газопровод возведен вдоль дороги, которая существовала до образования земельных участков истцов. Факт пересечения границы участков истцом с границами дороги подтвержден судебной экспертизой, выполненной в рамках дела № 2-28/2024. Газопровод построен в рамках догазификации по социальной программе за счет бюджетных средств. Строительно-монтажные работы приняты по акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с выводами суда первой инстанции, ее представитель просила решение оставить без изменения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> и ФИО22 заключен договор аренды земельного участка площадью 2150 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды о передаче прав и обязанностей по договору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил свои права и обязанности договору аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 2150 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил свои права и обязанности договору аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО9

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных земельных участков осуществлен кадастровый учет в системе координат 63-МС, уточнение границ на местности в системе координат 47-МС арендаторами земельных участков не произведено, строительство домов на участках не осуществлялось, земельные участки не использовались в фактических границах.

В 2023 году истцам стало известно, что по участкам, вдоль дороги проходят ЛЭП, которые были установлены в 2006 и 2013 годах, и газопровод.

В апреле 2023 года при ответе на претензию истцов, ответчик разъяснил, что во исполнение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, реализованного в рамках постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком разработана проектная документация по объекту «Наружный газопровод до границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №», шифр проекта №. Заявитель ФИО12

От места врезки в существующий газопровод от ГРПШ № ФИО14 до границ земельного участка кадастровый № размещение наружного (подземного газопровода) осуществлялось не по частным земельным участкам, а по неразграниченной государственной собственности (землям администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского муниципального района 

<

адрес>). Согласно сведениям кадастрового плана территории № № границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН с технической (реестровой) ошибкой, определить фактическое местоположение границ земельных участков не представляется возможным до устранения кадастровым инженером реестровой ошибки в координатах земельных участков.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН газопровод расположен на государственных землях муниципальной собственности, в связи с чем, на период выполнения строительно-монтажных работ не требовалось согласование прокладки с третьими лицами, в том числе владельцами земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истцам было рекомендовано уточнить границы их участков, с целью устранения реестровой ошибки в местоположении земельных участков.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-28/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО9 к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным размещение воздушной линии электропередачи на земельных участках, обязании демонтировать опоры воздушной линии электропередачи и вынести их за пределы участка.

В рамках указанного гражданского дела была проведена экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекают следующие линейные объекты: грунтовая дорога.

В процессе осмотра, по причине наличия глубокого снежного покрова и сугробов по краям дороги, точно определить границы проезжей части экспертам не представилось возможным. 

<

адрес> и координаты наложения экспертами определены приблизительно.

Площадь наложения дороги на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 105 кв.м.

Площадь наложения дороги на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 90 кв.м.

Две воздушные линии электропередач по 0,4 кВ, одна на бетонных опорах, вторая на деревянных опорах, так, что на каждом из исследуемых участков расположено по одной бетонной и одной деревянной опоре.

Площадь наложения опор на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет менее 1 кв.м.

Площадь наложения опор на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет менее 1 кв.м.

При этом, имеется наложение охранных зон ЛЭП, ширина которых составляет 2 м в каждую сторону от оси ЛЭП.

<

адрес> наложения охранных зон на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 300 кв.м.

<

адрес> наложения охранных зон на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 299 кв.м.

Определить точное местоположение газопровода не представилось возможным, поэтому определить границы наложения его охранной зоны также не представилось возможным. При этом, площадь охранной зоны (2 м. в каждую сторону от оси газопровода) составляет приблизительно 150 кв.м. на каждом земельном участке, и так как на исследуемых земельных участках отсутствуют внешние выходы на поверхность оборудования газопровода, то площадь их наложения на границы исследуемых участков равна нулю.

Способом устранения пересечений (наложений) указанных линейных объектов и инженерных сетей с земельными участками с кадастровыми номерами 47:01:1528001:383 и 47:01:1528001:384, может быть либо изъятие части земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:50105 согласно генеральному плану, для организации проезда и прокладки инженерных сетей и, соответственно, перенос самих сетей, либо изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1528001:383 и 47:01:1528001:384 с исключением из их границ частей, где расположена автодорога и инженерные сети, либо наложение на данные части земельных участков сервитута.

Экспертами установлено, что фактическое местоположение дороги «проезд 1-й» или «1-й проезд» приблизительно соответствует его местоположению, указанному на схеме, приложению к письму от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и координатам, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

При этом, данная дорога пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно пояснениям ответчика АО «Газпром распределение Ленинградской области», со ссылкой на указанное экспертное заключение в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержатся координаты поворотных точек их границ, которые были определены при межевании в 2007 году в соответствии с межевыми делами, выполненными ООО «Поиск-П». На титульных листах описаний земельных участков указана система координат 63 года. Однако данное указание не соответствует действительности, система координат 63 года в данном районе имеет совершенно другие численные значения координат. Экспертами произведено сравнение с другими системами координат, которые могли быть использованы в данном регионе, но соответствия не обнаружено. Следовательно, при межевании была применена условная система координат, параметры перехода от которой к общепринятым местным системам координат экспертам не известны и которая в данном регионе не применяется. По этой причине границы земельных участков не отображаются на Публичной кадастровой карте, и ее поисковая система не находит местонахождение границ данных земельных участков.»

Подземный газопровод среднего давления до границ земельного участка с кадастровым номером № построен по президентской программе в рамках социальной догазификации по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, без взимания платы с населения при выполнении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к газораспределительным сетям до границ земельных участков, за счет бюджетных средств. Факт завершения строительно-монтажных работ подтверждается подписанным актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорный газопровод поставлен на кадастровый учет, право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном порядке, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Газопровод проложен непосредственно в зоне отвода дороги 1

<

адрес>, которая относится к землям общего пользования, является единственным проездом к домовладениям собственников по улицам 

<

адрес> (в общей сложности около 40 домовладений).

От данного газопровода запроектировано и в части некоторых лиц уже осуществляется газоснабжение домовладений, в частности ФИО12 (акт о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие дороги и ЛЭП должны были быть учтены при формировании земельных участков в 2007, должны были быть обнаружены во время осмотра земельных участков при заключении договора аренды или передаче в аренду.

В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ имеется спутниковый снимок, датируемым августом 2004, который подтверждает наличие дороги.

Генеральный план ДД.ММ.ГГГГ содержит топографическую подоснову, на которой отражена спорная автодорога. Также эксперты отметили, что генеральным планом предусмотрен проезд, который примыкает к границам спорных участков с юго-восточной стороны, проходящий параллельно существующей дороге. Однако данный проезд запроектирован на территории уже существующего земельного участка с кадастровым № (дата присвоения кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО23).

Устранить пересечения (наложения) линейных объектов и их охранных зон на земельные участки с кадастровыми номерами № и № путем локального переноса автодороги и инженерных сетей не представляется возможным, так как для этого отсутствует свободный коридор общего пользования.

Дорога, пересекающая земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на текущий момент является единственным путем доступа к земельным участкам, находящимся восточнее.

Заключением эксперта подтверждены нарушения при проведении кадастровых и землеустроительных работ при формировании земельных участков истцов.

До настоящего времени сведения о границах земельных участков истцов на Публичной кадастровой карте (ПКК), размещенной в открытом доступе в сети интернет, отсутствуют. В качестве причины, по которой нельзя точно отобразить земельные участки с кадастровыми номерами №, № на карте указано, что не проведено межевание земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Ответом администрации МО «Рощинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ до собственников домовладений было доведено, что улица проезд 1-й учтен в реестре муниципального имущества. Таким образом является территорией общего пользования, в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды. В связи с чем они не могут включаться в границы земельных участков, передаваемых в аренду.

Из ответа за подписью главы администрации МО «Рощинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1-й проезд является единственным доступом к земельным участкам заявителей, а перенос действующих линий электро- и газоснабжения, проходящих вдоль нее с точки зрения альтернативной территории, как и самой улицы 1-й проезд не рассматривались., средства на перенос в бюджете муниципального образования не запланированы.

Кроме того, улица 1-й проезд внесена в реестр муниципальной собственности, обслуживается на основании действующих муниципальных контрактов и является поселковой дорогой местного значения, отнесенной законом к землям общего пользования.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ КУМИГ администрации МО «

<

адрес>» ссылается на необходимость утверждения схемы расположения спорных земельных участков и подготовки межевого плана с учетом сложившейся застройки и поставленных в настоящий момент на кадастровый учет объектов, в том числе поселкового газопровода, необходимости внесения изменения в конфигурацию спорных земельных участков для исключения улицы 1 -й проезд, ссылается на их ненадлежащую эксплуатацию истцами, неосуществление строительства в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что подземный газопровод построен в соответствии с разрешительной документацией, введен в эксплуатацию и является собственностью ответчика. На момент рассмотрения настоящего спора истцы уточнения границ спорных земельных участков не осуществили, в то время, как газопровод уже существует, поставлен на кадастровый учет и обеспечивает газоснабжение жителей 

<

адрес>.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств того, что спорная подземная часть газопровода, нарушает их права, либо создает реальную угрозу нарушения прав. Доводы иска об опасности газопровода для землепользователя какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтверждены и не доказано, что наличие газопровода создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

С учетом фактического расположения газопровода в соответствии с планом экспертов, отраженном в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно справа от дороги, указанный газопровод, учитывая статус земли общего пользования у улицы 1-й проезд, никаким образом права истцов не нарушает.

Фактически заключение экспертов подтвердило доводы ответчика и третьих лиц о том, что линейные объекты ресурсонабжения проложены вдоль дороги, а сама дорога, улица 1-й проезд, являясь объектом муниципальной собственности и имеющая статус земли общего пользования не может быть частью спорных земельных участков, переданных истцам по договорам аренды.

Судебная коллегия полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 39.36 ЗК РФ, размещение на государственных или муниципальных землях объектов, указанных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства № 1300 от 03 декабря 2014 года (линии электропередачи классом напряжения до 35кВ и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство), осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом, если такие объекты предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов, за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с п. 3 ст.56 ЗК РФ, ограничения прав на землю в результате установления зон с особыми условиями использования территорий предусмотрены ЗК РФ.

В соответствии с пп.2 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в том числе, целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, - в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии (пп. 3 ст. 105 ЗК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 27 ЗК РФ земельные участки, занятые охранными зонами объектов электросетевого хозяйства, не изымаются из оборота, однако относятся к зоне с особыми условиями использования территории. При осуществлении прав владения и пользования земельными участками в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства землепользователи обязаны соблюдать ограничения, налагаемые соответствующими правилами независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков (ч.1,2 ст. 56, ст. ст. 104-106 ЗК РФ).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения. В соответствии с п. 10.1 указанной статьи трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Согласно подпункту 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно (введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 330-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации"). С учетом пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения ее в действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами. Нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Судебной коллегией истцам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении и проведении экспертизы с целью установления месторасположения охранной зоны газопровода, и препятствует ли ее наличие в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Истцы от проведения судебной экспертизы отказались.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцами были заказаны и проведены кадастровые работы с целью уточнения границ и площадей земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № и № были утверждены схемы расположения земельных участков с кадастровым номером № площадью 2015 кв.м и с кадастровым номером № площадью 2019 кв.м. Согласно схемам на земельных участках имеются охранные зоны газопровода площадями 154 кв.м и 144 кв.м, эти зоны проходят вдоль юго-восточной границы участков.

Таким образом, истцами не представлены доказательства, что подземный газопровод нарушает их права и препятствует использованию их земельных участков.

Как верно указал суд первой инстанции, демонтаж данного участка газопровода, как социально значимого объекта, является несоизмеримым способом защиты права собственности, существенно нарушающим права третьих лиц, лишающихся возможности использовать услугу газоснабжения жилища.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 (правопреемника ФИО1), ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи