Дело №1-34/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи, Рязанской области 31 октября 2017 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Калачева М.А., помощника прокурора Сараевского района Левшенковой А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующего на основании ордера № 93 от 19.10.2017 года,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведённого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

- 15.03.2004 года Сараевским районным судом Рязанской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 21.12.2011 года приговор изменён и срок наказания снижен до девяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

- 23.04.2004 года Сараевским районным судом Рязанской области по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 21.12.2011 года приговор изменён и срок наказания снижен до трёх лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года;

- 05.04.2005 года Сараевским районным судом Рязанской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Сараевского районного суда от 15.03.2004 года и 23.04.2004 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний присоединено наказание по указанным приговорам и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 21.12.2011 года приговор изменён и срок наказания снижен до двух лет 11 месяцев лишения свободы;

- 05.04.2005 года Сараевским районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний по данному приговору и по приговору от 05.04.2005 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.06.2006 года Моршанским районным судом Тамбовской области п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения по данному приговору и по приговору от 05.04.2005 года, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде трёх лет 4 месяцев лишения свободы, освобождённого условно – досрочно по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.08.2006 года на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня до 09.03.2008 года;

- 28.01.2008 года Моршанским районным судом Тамбовской области, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ оправдан, по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы, применённое по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.08.2006 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.06.2006 года окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 12.03.2008 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.01.2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 17.04.2008 года Сараевским районным судом Рязанской области по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 12.03.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 13.01.2012 года;

- 22 июля 2013 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.11.2013 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сараевского районного суда от 22.07.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.01.2016 года освобождён по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, находился около 

<

адрес>, расположенного на улице 

<

адрес>. Здесь у ФИО1, предполагавшего о том, что в находящемся около указанного дома автомобиле марки ВАЗ 21053 регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на их хищение. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время и дату, путем свободного доступа, прошел к указанному автомобилю, где убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля. Не найдя денежных средств, ФИО1 обнаружил, что в замке зажигания автомобиля находятся ключи. Далее с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в салоне указанного автомобиля, решил его похитить, с целью последующей его реализации и получения материальной выгоды. Убедившись, что его действия носят тайный характер, и за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находился ключ, используя который завел двигатель автомобиля марки ВАЗ 21053 регистрационный знак №, припаркованный около 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, тайно из корыстных побуждений, путем управления транспортным средством, похитил автомобиль марки ВАЗ 21053, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, остаточной стоимостью согласно заключения эксперта №12/05/2017С от 18 мая 2017 года 34100 рублей. Завладев данным автомобилем, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 34100 рублей, который для последнего, является значительным. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные на предварительном следствии. 

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного заседания, согласно которым свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что в 

<

адрес> проживает его родная сестра ФИО3 №1, которая живет вместе со своим сыном и его племянником - Потерпевший №1. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2105, темно-бордового цвета, с гос. знаком №. Данный автомобиль Потерпевший №1 всегда оставлял на улице рядом с домом и в гараж либо иное помещение никогда не загонял. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и вместе с его отцом ФИО3 №3 решили зайти к ФИО3 №1. Подойдя к дому, он понял, что дом закрыт. Отец ушёл к себе домой, а он остался около дома сестры. После этого он подошел к машине Потерпевший №1 и увидев, что двери не закрыты, решил в нее проникнуть, для того чтобы поискать там деньги, чтобы купить спиртного и поесть. Подойдя к автомобилю, он открыл водительскую дверь, которая была не закрыта, сел в салон автомобиля. После этого он начал искать там деньги, но денег не нашёл. Находясь в салоне автомобиля, время на тот момент было примерно 08 часов 00 минут, он увидел, что в замке зажигания находятся ключи, увидев которые понял, что данный автомобиль можно завести и уехать. При этом какого-либо согласия на это Потерпевший №1 ему не давал, и ранее он никогда данным автомобилем не пользовался, и не управлял им. Документы на автомобиль были в салоне автомобиля, в козырьке для защиты от солнца. В это же время, он решил поехать на автомобиле в г. Рязань, и там его продать на запчасти, а вырученные деньги потратить на спиртное и закуску. После этого он завел имевшимися в замке зажигания ключами, двигатель автомобиля и поехал на нем в сторону р.п. Сараи. Бензин в бензобаке автомобиля было немного, но он решил по дороге заправиться. По дороге он заправил автомобиль, спросив бензин у попутного транспорта, у кого именно не помнит. Доехав до г. Рязань, примерно в 16 часов, он был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке автодороги недалеко от перекрестка на окружную дорогу г. Рязани. В момент остановки он управлял похищенным автомобилем марки ВАЗ-2105 с per. знаком № в состоянии опьянения, так как всю ночь до этого пил с отцом спиртное. После этого, похищенный автомобиль марки ВА321053 с per. знаком № был изъят сотрудниками полиции МОМВД России «Сараевский», а его доставили в МОМВД России «Сараевский». На следующий день, узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и испугавшись того, что у него уже имелись несколько непогашенных судимостей и его могли посадить, решил скрыться. Уехав из р.п Сараи, он скрывался в г.Рязани и Московской области, свои документы нигде не афишировал, так как понимал, что его могли объявить в розыск. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в г. Рязани, так как он пьяный шел по улице, и когда они его стали проверять то оказалось, что он находится в розыске. Свою вину в том, что он похитил автомобиль, принадлежащий его племяннику Потерпевший №1, он признает полностью и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашённые показания, при этом добавил, что если бы он был трезвым, то машину воровать не стал бы. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым проживает он по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью ФИО3 №1. В настоящее время он и мать работают в ООО «Максы». У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ2105 красного цвета 2002 года выпуска, гос. номер № регион, который они купили в 2014 году за 75000 рублей. В конце 2016 года у него закончилась страховка на эту машину, и поэтому он больше на ней не ездил, из-за чего она стояла около дома. В баке машины оставалось бензина примерно 5 литров. Двери машины не закрывались, а ключи находились постоянно в замке зажигания, автомашина была технически исправна. Также в машине находилась страховка и свидетельство о регистрации на машину. В 

<

адрес> живет родной брат его матери ФИО3 №2, который постоянно помогает им по хозяйству, а также там прописан, но не проживает второй брат его матери ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут он вместе с матерью уехал на работу в 

<

адрес>, так как в это время он работал в поле, а мама готовила обед для рабочих ООО «Максы». Около дома в этот день оставался брат матери ФИО3 №2, который должен был в этот день пилить дрова около дома. Примерно в 09 часов 00 минут, когда он находился в поле и работал на тракторе, ему на сотовый телефон позвонила его мать и сказала, что ФИО1 угнал его машину ВАЗ 2105. Когда приехали сотрудники полиции, то он написал заявление по поводу угона автомобиля. Ранее он никогда не разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем. Позже ему стало известно, что уже вечером ФИО1 на его машине задержали в г. Рязани, и что он на ней куда-то врезался и повредил автомобиль. Незадолго до происшествия он хотел продать автомашину за 40 000 рублей и поэтому он ее оценивает на указанную сумму, что для него является значительным ущербом, так как его средняя, ежемесячная зарплата составляет около 5000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым проживает она по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней проживает и зарегистрирован сын Потерпевший №1. В настоящее время она и сын работают в ООО «Максы». Она работает поваром в столовой, а сын работает механизатором. Также в 

<

адрес> живет ее родной брат ФИО3 №2, который постоянно помогает ей по хозяйству и живет в настоящее время один, там же прописан, но не проживает ее брат ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут, она вместе с сыном уехала на работу в 

<

адрес>, так как в это время сын работал в поле, а ей необходимо было готовить обед для рабочих ООО «Максы». Около дома в этот день оставался ее брат ФИО3 №2, который должен был в этот день пилить дрова около дома. У ее сына есть в собственности автомобиль марки ВАЗ2105 красного цвета, который они купили в 2014 году за 75000 рублей. Указанная автомашина была в исправном состоянии и стояла около дома. Двери данной машины не закрывались, а ключи находились постоянно в замке зажигания. Примерно в 09 часов 00 минут, когда она находилась на работе, на сотовый телефон позвонил ее брат ФИО3 №2, который сообщил, что около дома нет машины ВАЗ 2105. Она сказала брату, что они дома не были и машину не брали. После этого ФИО6 предположил, что машину мог угнать брат ФИО1. Сразу после этого она позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО1 угнал у них машину ВАЗ 2105. Позже ей стало известно, что уже вечером ФИО1 на их машине задержали в 

<

адрес>, и что он на ней куда-то врезался и повредил автомобиль. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым проживает он один по адресу: 

<

адрес>. У него есть сын ФИО1, который прописан, но не проживает в 

<

адрес>. Также в поселке проживает его дочь ФИО3 №1 с его внуком Потерпевший №1. Дочь и внук работают в ООО «Максы», и у внука есть своя машина марки ВАЗ2105 красного цвета. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, к нему домой в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел его сын - ФИО1, который сразу лег спать. Проснулся он около 7 часов утра и сразу предложил сходить за бутылкой спиртного, и они пошли с ним по поселку. Его сын Михаил взял бутылку спиртного, у кого именно не помнит, так как сам не ходил и не видел к кому заходил Михаил. После этого они стали возвращаться в сторону его дома и по дороге выпили эту бутылку спиртного. Проходя мимо дома дочери ФИО3 №1, они решили зайти к ней, но ее дома не оказалось, после чего Михаил сказал, что останется около ее дома, а он пошел домой. В это время машина внука ФИО8 марки ВАЗ2105 стояла около дома. После этого, через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он узнал, что пропала машина его внука, а так же пропал его сын Михаил, который оставался около дома ФИО3 №1 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым, проживает он в 

<

адрес>. Также в поселке проживает его отец ФИО3 №3 и его сестра ФИО3 №1 вместе со своим сыном Потерпевший №1. В настоящее он нигде не работает и поэтому постоянно помогает сестре по хозяйству, так как она является вдовой и живет вдвоем с сыном. Также в 

<

адрес> зарегистрирован, но не проживает его родной брат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 приехал в 

<

адрес> и остался ночевать у отца ФИО3 №3. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут, сестра ФИО3 №1 вместе с сыном уехали на работу в 

<

адрес>. У Потерпевший №1 в собственности есть автомобиль марки ВАЗ2105 красного цвета 2002 года выпуска, гос.номер Н008ВХ 62 регион, которую купили в 2014 году. Двери данной машины не закрывались, а ключи находились постоянно в замке зажигания, автомашина находилась в исправном состоянии. В период времени с 07 часов до 08 часов, мимо дома его сестры прошел его брат ФИО1, он в это время занимался распиловкой дров неподалеку от дома. С места, где он находился, не было видно место, где стояла машина ВАЗ2105. Примерно в 09 часов 00 минут, он пошел к дому за отверткой для бензопилы и увидел, что машины нет на месте. Входная дверь все это время была закрыта на замок, и он решил позвонить сестре, так как подумал, что это она приезжала с сыном и забрала машину. Позвонив которой, спросил, была ли она дома, так как около дома нет машины ВАЗ2105. Сестра ему сказала, что дома не была и что машину они не брали. После этого он сказал, что машину мог угнать только его брат ФИО1, так как перед этим проходил мимо дома и мог подойти и угнать машину. Уже вечером от сестры ему стало известно, что ФИО1 на машине задержали в г. Рязани. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности размером 5х10 метров, расположенный в 

<

адрес>. С северо-западной стороны осматриваемый участок граничит с жилым домом № 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3 №1. С восточной стороны на расстоянии 400 метров от осматриваемого участка проходит асфальтированная дорога сообщением 

<

адрес>. Присутствующие при осмотре Потерпевший №1 и ФИО3 №1 пояснили, что с данного участка местности был угнан автомобиль марки ВАЗ 21053 г.н. №. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности размером 3х5 метров, расположенный на 1 километре автодороги сообщением г. Рязань – г. Ряжск Рязанской области. С северной стороны от осматриваемого участка на расстоянии 60 метров находится линия пересечения указанной автодороги с автодорогой сообщением г. Москва – г. Челябинск (М5). На момент осмотра на осматриваемом участке находится автомобиль марки ВАЗ21053 г.н. Н008ВХ 62 темно-красного цвета. Автомобиль имеет механические повреждения передней части, деформирован капот, разбита передняя левая фара, деформирована передняя рамка радиатора. В ходе осмотра при помощи магнитных дактилоскопических порошков были обработаны кузов и салон автомобиля. С внутренней стороны левой передней водительской двери были обнаружены два следа пальцев рук, которые откопированы на два отрезка дактилопленки и упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «дежурная часть МОМВД России «Сараевский». В ходе осмотра был изъят автомобиль марки ВАЗ21053 г.н. Н008ВХ 62 и два отрезка дактилопленки. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 мая 2017 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу был приобщен автомобиль марки ВАЗ21053 с государственным регистрационным знаком №.

Заключением эксперта №31 от 18 мая 2017 года, согласно которому на представленном отрезке дактилопленки, размером 35х43 мм., имеется след пальца руки, размером 29х19 мм. Данный след пальца руки пригоден для идентификации личности. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 сентября 2017 года, в ходе проведения которого у подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов пальцев и ладоней рук. 

Заключением эксперта №56 от 18 сентября 2017 года, согласно которому след пальца руки, размером 29х19 мм., откопированный на отрезок темной дактилопленки, размером 35x43 мм, изъятого 28.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.

Заключением эксперта №12/05/2017С от 18 мая 2017 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21053, регистрационный знак № в рыночных ценах Рязанского региона, действовавших на 28 апреля 2017 года, определенная сравнительным подходом, с учетом округления, составляла: 34 100,00 Руб. (Тридцать четыре тысячи сто рублей ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21053 регистрационный знак № по средним ценам, сложившимся в Рязанской области, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день повреждения, то есть на 28 апреля 2017 года, составляет: 23777, 49 руб. (двадцать три тысячи семьсот семьдесят семь рублей 49 копеек).

Копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1. 

Копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, согласно которого автомобиль ВАЗ-21053 регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1. 

Копией протокола №62АА 611146 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Копией акта №62АА 085840 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. 

Копией протокола №62АО 171545 об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21053, регистрационный знак № в связи с алкогольным опьянением. 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №56 от 22 сентября 2017 года, согласно которому 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими, равно, как и правильно воспринимать события имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания. Однако, данное психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении ФИО1, адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое соответствовало судебно-следственной ситуации, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, исследованные доказательства признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения автомобиля марки ВАЗ 21053, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, суд оценивает стоимость похищенного имущества, учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности потерпевший Потерпевший №1 работает механизатором, его заработная плата за месяц составляет пять тысяч рублей, других источников дохода он не имеет. 

Судом также учитывается мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, которое оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер причинённого ущерба. 

С учётом изложенного суд считает, что вменённый ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – признание вины; раскаяние в содеянном.

Судом учитывается то обстоятельство, что ФИО1 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность ФИО1 и в соответствии с требованиями ч. 1.1, ст. 63 УК РФ, признаёт данное обстоятельство, отягчающим ему наказание.

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и подтолкнуло его к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, согласно показаниям ФИО1, данное преступление он совершил только из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его преступное поведение.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд также признаёт в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Судом учитывается то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим:

- 15.03.2004 года Сараевским районным судом Рязанской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 21.12.2011 года приговор изменён, и срок наказания снижен до девяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в один год; 

- 23.04.2004 года Сараевским районным судом Рязанской области по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 21.12.2011 года приговор изменён и срок наказания снижен до трёх лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года;

- 05.04.2005 года Сараевским районным судом Рязанской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Сараевского районного суда от 15.03.2004 года и 23.04.2004 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний присоединено наказание по указанным приговорам и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 21.12.2011 года приговор изменён и срок наказания снижен до двух лет 11 месяцев лишения свободы;

- 05.04.2005 года Сараевским районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний по данному приговору и по приговору от 05.04.2005 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.06.2006 года Моршанским районным судом Тамбовской области п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения по данному приговору и по приговору от 05.04.2005 года, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде трёх лет 4 месяцев лишения свободы, освобождённого условно – досрочно по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.08.2006 года на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня до 09.03.2008 года;

- 28.01.2008 года Моршанским районным судом Тамбовской области, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ оправдан, по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы, применённое по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.08.2006 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.06.2006 года окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 12.03.2008 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.01.2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 17.04.2008 года Сараевским районным судом Рязанской области по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 12.03.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 13.01.2012 года;

- 22.07.2013 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.11.2013 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Сараевского районного суда от 22.07.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.01.2016 года освобождён по отбытию наказания. 

Указанные судимости не сняты и не погашены.

Согласно требованиям ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает наличие рецидива преступлений.

В соответствии требованиями ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Срок наказания ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Преступление, которое совершил ФИО1 квалифицированное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ. 

Согласно характеристике, предоставленной с места жительства, ФИО1 характеризуются посредственно, каких-либо жалоб в поселковую администрацию Муравлянского сельского поселения не поступало.

Согласно характеристике, предоставленной из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, где ФИО1 отбывал наказание, характеризуется он с положительной стороны.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания ему должно быть назначено наказание, в виде лишения свободы с ограничением свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Принимая решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учитывает то обстоятельство, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с братом ФИО3 №2 

Исходя из изложенного, суд не усматривает каких-либо ограничений при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.18,21 Постановления ПВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований заявлено не было.

По вопросу взыскания судебных издержек вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня. Установленные ограничения и возложенная обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 31.10.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, период нахождения его под стражей с 29.08.2017 года по 30.10.2017 года включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак № - оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течении 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов