Строка отчёта № 135г

УИД 36RS0002-01-2024-010193-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года Дело №2-783/2025 (2-8080/2024;)

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой М.Е.,

с участием представителя истца адвоката Черных Ю.М., 

представителя администрации городского округа город Воронеж, управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором просит:

1) сохранить в 

<

адрес> в 

<

адрес>, часть квартиры, состоящей из жилого помещения (№), кухни, санузла, коридора в перепланированном состоянии, за счет мест общего пользования, в соответствии с планом, изготовленным филиалом ГУП Воронежской области «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ – ИНФОРМЦЕНТР», 

2) считать перепланированную часть 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящей из жилой комнаты поз. (№) – площадью 13,1 кв.м, кухни поз. (№) – площадью 4,7 кв.м, санузел поз. 17 – площадью 2,6 кв.м, коридора поз. (№) – площадью 0,9 кв.м, всего общей площадью перепланированной части квартиры 21,3 кв.м, в том числе жилая площадь перепланированной части квартиры – 13,1 кв.м, подсобная площадь перепланированной части квартиры – 8,2 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма. Комиссией по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа город Воронеж постановлено дать согласие на перепланировку мест общего пользования в секции по месту жительства за счет личных средств нанимателя жилых помещений, произвести перепланировку и выполнение строительно-монтажных работ по переоборудованию мест общего пользования в секции по месту ее жительства. Стороной были проведены все необходимые строительно-монтажные работы. Истец обратилась в управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж по вопросу сохранения помещения в перепланированном виде, на что получила отказ с разъяснением, что самовольно переустроенное или перепланированное жилое помещение может быть сохранено на основании решения суда. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца Черных Ю.М. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Частями 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения вмногоквартирном доме.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или снарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося всоответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим ненарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, следует, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора социального найма специализированного жилого помещения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно выписке из протокола № 4 от 30.03.2006 комиссией по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа город Воронеж рассмотрено заявление ФИО2 об улучшении жилищных условий, дано принципиальное согласие на перепланировку мест общего пользования в секции по месту жительства, разрешено ФИО2 за счет личных средств выполнение строительно-монтажных работ по переоборудованию мест общего пользования в секции по месту ее жительства. 

В соответствии с планом экспликации жилого помещения, выполненного филиалом ГУП Воронежской области «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-ИНФОРЦЕНТР» от 17.02.2009, истцом ФИО2 была проведена следующая перепланировка: в коридоре общего пользования возведены не несущие кирпичные перегородки, в результате образованы новые помещения: кухня 4,7 кв.м., коридор 0,9 кв.м., часть санитарного блока общего пользования отделена перегородкой для образования санузла площадью 2,6 кв.м., для оборудования санузла были использованы существующие сети водоснабжения, канализации и вентиляции. Вновь образованные помещения кухня 4,7 кв.м., коридор 0,9 кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м. находятся в пользовании жильцов комнаты 6. 

Согласно экспертному заключению ООО «Земкадастрплюс» выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а так же на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания и не нарушает прав и интересов граждан как проживающих в них, так и смежных квартир. Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенная перепланировка не создает. 

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж письмом от 23.07.2024 № 24514880 сообщила, что в связи с тем, что перепланировка 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уже произведена, выполненные работы являются самовольной перепланировкой помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, необходимо трехмесячный срок привести жилое помещение в прежнее состояние или сохранить помещение в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни и здоровью, на основании решения суда. 

По ходатайству стороны истца определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 6384/6-2-24 от 26.11.2024, проведенная перепланировка в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, регламентируется требованиями норм по следующим показателям:

- по габаритным параметрам помещений, исследуемая часть 

<

адрес>, не соответствует требованию СП 54.13330.2022 по параметрам кухни, т.к. площадь кухни составляет 4,7кв.м., при минимально необходимых 5,0м.;

- по составу помещений исследуемая часть 

<

адрес> соответствует требованиям СП 54.13330.2022 и "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ;

- по наличию инженерных систем (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция) исследуемая часть 

<

адрес> соответствует требованиям СП 54.13330.2022 и Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", т.к. в квартире имеются необходимые инженерные системы;

- по санитарным требованиям в области инсоляции и освещенности исследуемая часть 

<

адрес> соответствует требованиям ВСН 61-89(р), СП 54.13330.2022 и Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", т.к. жилая комната имеет непосредственное естественное освещение, с ориентацией оконного проема на юг - юго-запад, без затеняющих объектов, что обеспечивает нормативную инсоляцию, а помещение кухни в виде исполнения кухни-ниши допускается выполнять без естественного освещения при примыкании к жилой комнате с естественным освещением.

- по конструктивному исполнению, наружным ограждающим жилого помещения, исследуемая часть 

<

адрес> соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", т.к. располагается в эксплуатируемом жилом доме, несущие и ограждающие конструкции не имеет дефектов и деформаций, а также не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации) влияющих на несущую способность строительных конструкций.

Согласно проведенного обследования, части 

<

адрес>, было установлено, что конструкции данной квартиры (на момент экспертного осмотра) не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации) влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Архитектурно планировочное решение исследуемой квартиры соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Планировочное ращение данной квартиры в части эвакуационных путей и выходов, соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходя из чего отсутствует угроза жизни и здоровья граждан в строительном плане при использовании и эксплуатации объекта исследования. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца и ответчика не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что объём и характер выполненных истцом работ, в результате которых были образованы новые помещения, свидетельствует о том, что были выполнены работы по перепланировке (часть 2 статьи25ЖК РФ).

Между истцом и третьими лицами (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)5, (ФИО)13 отсутствует спор относительно сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии. В ходе судебного разбирательства третьи лица каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 6384/6-2-24 от 26.11.2024 архитектурно планировочное решение исследуемой квартиры соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Планировочное ращение данной квартиры в части эвакуационных путей и выходов, соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходя из чего отсутствует угроза жизни и здоровья граждан в строительном плане при использовании и эксплуатации объекта исследования.

Указанное доказательство оценивается судом как достоверное и допустимое, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий висследовании не обнаружено, причин для признания письменного доказательства подложным не имеется.

Каких-либо сведений о том, что при перепланировке были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, по делу неустановлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку перепланировка жилого помещения соответствует обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению посредством сохранения спорной квартиры в перепланированном виде с указанием изменившейся площади и изменившихся помещений. 

В связи с этим решение суда является основанием для внесения в орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. 

Сохранить 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 21,3 кв.м., жилой – 13,1 кв.м., состоящую из жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м., кухни – 4,7 кв.м., санузла – 2,6 кв.м., коридора – 0,9 кв.м. в перепланированном состоянии. 

Настоящее решение является основанием для внесения в орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме черезсуд, принявший решение.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года.