Гражданское дело № 2-739/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 11 января 2019 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от (дата обезличена),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

В иске указано, что (дата обезличена) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Фольксваген Пассат» регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО3 и автомобиля «БМВ Х 5» регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец (дата обезличена) обратился с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты, на что ответчиком выплачена денежная сумма в размере 125 100 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта, которую истец посчитал недостаточной для такого ремонта автомобиля и обратился к эксперту- технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученному экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 321 325 рублей. (дата обезличена) он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему невыплаченную часть страхового возмещения, однако ответчик ему в этом отказал в своем ответе на претензию от (дата обезличена). В связи с указанным просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в размере 196 225 рублей 18 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, а также судебные расходы.

Истец, представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились. Истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращались. 

В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком выплата произведена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в сообщении о ДТП от (дата обезличена), в этот день в 20 часов 20 минут на 11 км. +500 м. Федеральной автодороги «Черкесск- Домбай» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з (номер обезличен) регион под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 и под его же управлением автомобиля «БМВ Х5» р/з Н (номер обезличен) регион.

Постановлением от (дата обезличена) инспектора ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, повлекших за собой указанное выше дорожно - транспортное происшествие от (дата обезличена).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена), ФИО2 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Как видно из акта экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ - ТЕХНИКОВ И ОЦЕНЩИКОВ АВТОТРАНСПОРТА» по заявке ПАО СК «Росгосстрах», повреждения автомобиля «БМВ Х5» с р/з (номер обезличен) регион не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата обезличена), а согласно экспертному заключению этой же организации (номер обезличен) от (дата обезличена) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «БМВ Х5» составляет 123 500 рублей. 

Согласно акту (номер обезличен) ПАО СК «Росгосстрах» от (дата обезличена), ДТП от (дата обезличена) признано страховым случаем с установлением размера ущерба в 125 100 рублей, которые согласно расходному кассовому ордеру (номер обезличен) перечислены на счет ФИО2 (дата обезличена).

Истцом по собственной инициативе заказано производство экспертизы, согласно заключению которой (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ Х 5» р/з (номер обезличен) регион стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) составляет 315 555 рублей 17 копеек. 

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза и согласно заключению (номер обезличен) ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» р/з (номер обезличен) регион с учетом износа составляет 240 958 рубелей, а механизм дорожно - транспортного происшествия, указанный в представленном эксперту административном материале, соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей «БМВ Х5» с р/з (номер обезличен) регион и «Фольксваген ПАССАТ» с р/з (номер обезличен) регион. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена) и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от (дата обезличена) N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку заключению эксперта ФИО5 (номер обезличен) суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Данное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в связи с чем вызывает доверие у суда.

К доказательствам в виде актов экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ - ТЕХНИКОВ И ОЦЕНЩИКОВ АВТОТРАНСПОРТА», суд относится критически, поскольку проводившие оценку сотрудники организации об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались. 

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта (номер обезличен) ИП ФИО4 в качестве средства обоснования выводов суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» р/з (номер обезличен) регион, а также факта ДТП, имевшего место (дата обезличена) на 11 км. + 500 м. ФАД «Черкесск- Домбай» с участием автомобилей «БМВ Х5» с р/з (номер обезличен) регион и «Фольксваген ПАССАТ» с р/з (номер обезличен) регион.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 115 858 рублей. 

Истцом (дата обезличена) вручена ответчику досудебная претензия, отказ на которую направлен истцу (дата обезличена).

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (п. 24).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки до вынесения решения суда, подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с (дата обезличена) (дата обращения с заявлением о страховой выплате (дата обезличена) + 20 дней) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда), что составляет 386 дней, в следующем размере: 115 858 руб. х 1 % = 1 158 рублей 58 копеек х 386 дней = 447 211 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с наличием от представителя ответчика ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, частично выплатившего сумму возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 130 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 929 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судом расходов. Это 6 000 рублей за первоначальное экспертное исследование в ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», а также 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понесенные истцом в указанном выше размере расходы по оплате экспертизы подтверждаются приходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена), а за оплату услуг представителя договором возмездного оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) и распиской от этого же числа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, затраченного представителем времени на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Поскольку в силу ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты государственной пошлины, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований денежную сумму в размере 3 517 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недополученного страхового возмещения в размере 115 858 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 57 929 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховой выплаты, неустойки и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 3 517 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.