Дело № 2-460/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 20 сентября 2018 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ПАО «Сбербанк России», Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ФИО1, третьему лицу ФИО2, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 157 917 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Сбербанк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на банковский счет заемщика. После получения кредита ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме уплачивал основной долг и проценты по договору. В связи с этим образовалась задолженность в размере 60 750,56 руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время автомобиль, переданный ФИО2 в залог Банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным за ФИО1 В соответствии с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор залога автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. На том основании, что ответчица в силу своей предусмотрительности должна была предвидеть, что спорное транспортное средство может содержаться в реестре заложенного имущества, истец просил обратить взыскание на переданное в залог ФИО2 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также взыскать с неё в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, подав заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу, указанному истцом. Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2, полагая его надлежаще извещенным.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО1

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 334 и 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, действующей до 01 июля 2014 г., если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО2 путем подачи заявления заёмщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 157 917 руб. на покупку подержанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в 225 000 руб.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата автокредита, содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, ФИО2 был ознакомлен.

Согласно распорядительной надписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 157 917 руб. зачислена Банком ФИО2 на его текущий счет №.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за 225 000 руб.

Из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было внесено на оплату страховой премии 22 907 руб. по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 60 750,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011,26 руб., всего на общую сумму 61 761,82 руб.

Из ответа Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 761,82 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому по настоящее время не погашена. 

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из ответа отделения ГИБДД МО МВД России «Городовиковский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из списка регистрационных действий следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного транспортного средства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ передал его в собственность ФИО7, продавшей его ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, получил 157 917 руб. под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение условий кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ФИО2

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, просрочки платежей по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами у ФИО2 образовалась задолженность, которая в сумме 60 750,56 руб. была взыскана с последнего судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому по настоящее время не погашена.

ФИО2 в нарушение условий договора залога произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», которое впоследствии по договору, совершенному в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ФИО1

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную статьей 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО2, а залогодержателем – ОАО «Сбербанк России», была размещена на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО4 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО1 автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного суд считает, что залог в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Суд, рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах. 

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу настоящего искового заявления.

С учетом изложенного сумма госпошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2018 г. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на залоговый автомобиль.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым меры, принятые по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, переданный ФИО2 в залог Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Хокшанова