Дело № 2-353/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Габа Н.С., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» (далее – МАДОУ «Детский сад №») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в интересах малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила договор с МАДОУ «Детский сад №», предметом которого является оказание образовательных услуг, присмотр и уход за воспитанником. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 пришла с дочерью в детский сад, где, переодев ребенка, передала его воспитателю ФИО10, после чего ушла. Около 12 час. 30 мин. она с отцом дочери - ФИО7 находились дома, ФИО7 сообщил, что ему от воспитателя ФИО10 пришло сообщение о том, что дочь ФИО2, находясь в детском саду, получила травму. После чего ФИО7 поехал в детский сад. Через некоторое время ФИО7 по телефону сообщил, что у дочери травма пальца на правой кисти, а именно отсутствует ногтевая пластина, данную травму дочь получила, прижав палец дверью. Затем ФИО7 доставил дочь в городскую больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Когда ФИО7 с дочерью вернулись домой, она увидела у дочери марлевую повязку на пальце правой кисти. В течение трех недель дочь проходила амбулаторное лечение. После получения травмы ФИО2 испытывала физическую боль, периодически плакала, у нее нарушился сон, она просыпалась ночью от боли, также у нее нарушились аппетит и обычный уклад жизни, она стала меньше играть с игрушками в том числе рисовать и лепить, а также гулять. После окончания лечения и возобновления посещения детского сада дочь стала испытывать страх при его посещении, это выражалось в периодическом ее плаче утром при сборе в детский сад, что до этого в ее поведении не было. При обращении к руководству детского сада по вопросу получения копии акта о несчастном случае ФИО3 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ребенком травмы в детском саду ФИО7 обратился в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу с заявлением (КУСП № Постановлением инспектора ОДН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена травматическая экстракция ногтевой пластины 1 пальца правой кисти. Повреждение, судя по характеру, образовалось от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Учитывая данные медицинских документов, повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Полагает, что телесные повреждения и вред здоровью дочери причинен по вине дошкольного образовательного учреждения и во время нахождения в нем. Просит взыскать в ее пользу, в счет возмещения морального вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО2, денежную сумму 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнил, что из-за ненадлежащего контроля воспитателя ФИО10, несовершеннолетняя ФИО2 получила травму.

Представители ответчика МАДОУ «Детский сад №» директор ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленного истцом размера возмещения морального вреда пояснили, поскольку для малолетней ФИО2 не наступило тяжких последствий, ребенок отсутствовал в детском саду всего три дня, повязка на травмированном пальце ребенка находилась 3-4 дня. При посещении детского сада ребенок не плакал, не устраивал истерик, вел себя спокойно, активно играл с другими детьми, никаких жалоб от ребенка не поступало. По факту причинения вреда здоровью малолетней ФИО2 была проведена проверка, однако установить сама малолетняя или иное лицо прижали ей палец дверью, не представилось возможным в силу возраста воспитанников. При этом, непосредственно сразу после получения травмы и до прихода отца, ФИО2 успокоилась и даже уснула, в связи с чем в травмпункт была доставлена только после тихого часа. Просили снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской ФИО1" в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

В соответствии со статьей 23 того же Закона дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом МАДОУ «Детский сад №», является некоммерческой организацией и входит в систему образования. Учреждение осуществляет образовательную деятельность, руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об образовании в РФ» и другими нормативными актами. Основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (л.д.31-45).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МАДОУ «Детский сад №» в лице директора ФИО8 был заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования (далее-договор). Предметом данного договора является оказание образовательной организацией воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником. Воспитанником по договору является несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5-6). 

В силу п.п.2.3.6., 2.3.7. договора, исполнитель обязан оберегать воспитанника от всех форм физического и психологического насилия, обеспечить условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия воспитанника с учетом его индивидуальных особенностей. Создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после обеда в детском саду ФИО2, находившейся в МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> края, то есть, будучи под надзором данной образовательной организации, во время умывания в туалетном помещении группы, при выходе из помещения, прижали палец дверьми, в результате чего она получила травму в виде травматической экстракции ногтевой пластины 1 пальца правой кисти. 

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению отца несовершеннолетней ФИО2 - ФИО7 была опрошена воспитатель группы МАДОУ «Детский сад №» ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после обеда дети пошли в туалет, а она осталась в с ребенком, который стал капризничать. В этот момент ФИО10 услышала стук двери, которую могли закрыть дети (в комнате окна были закрыты, поэтому дверь не могла захлопнуться самостоятельно от сквозняка), после этого начала плакать ФИО2. После чего она сразу же подошла к ФИО2, увидела, что ноготь на пальце ФИО2 отпал, местами проявлялась кровь. ФИО10 успокаивала ФИО2, позвонила отцу, сообщила о травме. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена травматическая экстракция ногтевой пластины 1 пальца правой кисти. Повреждение, судя по характеру, образовалось от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Учитывая данные медицинских документов, повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д. 85-87).

Постановлением инспектора ОДН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13,29).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность по безопасному пребыванию детей в детском саду и это находится в прямой причинной связи с получением дочерью истца указанного выше телесного повреждения.

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя (л.д. 82-84), воспитатель осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях организации на детских прогулочных площадках (п.3.1), выполняет инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду (п.3.3), обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса (п.3.16).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,29), в ходе проверки установить лицо, которое закрыло дверь, тем самым причинив телесные повреждения несовершеннолетней ФИО2, не представилось возможным. В связи с чем умысел на причинение телесных повреждений не установлен.

Таким образом, данные доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, документами, представленными сторонами, дают суду основания признать доказанным факт получения несовершеннолетней ФИО2 травмы в образовательном учреждении. Из приведенных выше фактических обстоятельств дела следует, что вред здоровью несовершеннолетней был причинен в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий для жизни и здоровья своей воспитанницы.

Физические страдания (боль), которые испытывала ФИО2 при получении травмы, в силу статьи 151 ГК РФ уже предполагают наличие морального вреда, подлежащего компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, суд учитывает факт причинения малолетнему ребенку физической травмы, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, его малолетний возраст, испытание болевых ощущений от полученной травмы, необходимость обращения в лечебное учреждение и пройденного в связи с этим лечения и тот факт, что каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья ребенка не наступило.

Также суд учитывает, что в связи с полученной травмой малолетняя ФИО2 не посещала образовательное учреждение только три дня, что подтверждается табелями посещения (л.д. 60,61), то есть сама по себе травма не повлекла необходимости в более длительном соблюдении домашнего режима, и не препятствовала посещению малолетней образовательного учреждения.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышенными и с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 17.02.2025(л.д. 14-16), заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя юридическое обслуживание заказчика по юридическому сопровождению и предоставлению услуг, вытекающих из спора с МАДОУ «Детский сад №» в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также судебных издержек. 

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) исполнителем оказаны услуги на сумму 15 000 руб., в том числе: устная консультация 500 руб., ознакомление с материалами предоставленными заказчиком исполнителю услуг, анализ правовой позиции, подготовка и составление искового заявления 7000 руб., участие представителя в суде первой инстанции 7500 руб., которые оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 19). 

При удовлетворении требований заявителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, реальную юридическую помощь, оказанную представителем и считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Поскольку истец при обращении с иском о возмещении вреда здоровью освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (№) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в возмещение морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней ФИО2 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 55 000 руб.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко