ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

город Минусинск Красноярского края 20 декабря 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В. 

с участием: 

государственного обвинителя Толстихиной А.И. 

подсудимого ФИО2 

защитника адвоката Захаровой Ю.А. 

а также потерпевшего ФИО4 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне – специальное образование, не работающего, пенсионера по старости, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, невоеннообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанное выше преступление совершено ФИО2 в с. Тесь Минусинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах: 

20 мая 2024 г. в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 20 минут 20 мая 2024 г. ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, предварительно взяв у себя дома нож, пришел домой к ФИО4 №1, по адресу: 

<

адрес>, прошел в спальную комнату, где в тот период времени на кровати лежал ФИО4 №1, и имеющимся при нем клинком ножа нанес не менее трех ударов в область живота, грудной клетки и левой щеки ФИО4 №1

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1 повреждения в виде: раны в области левой щеки; раны в области грудной клетки слева по задней подмышечной линии в районе 7-8 межреберья; ранение, проникающее в полость брюшины, с повреждением большого сальника и брыжеечного края нисходящей толстой кишки с локализацией кожной раны передней брюшной стенки в мезогастрии справа. 

Раны в области левой щеки, в области грудной клетки слева как в совокупности, так и каждая отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказа МЗиСР РФ №194п от 24.04.2008 (Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Указанный признак согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Ранение, проникающее в полость брюшины, с повреждением большого сальника и брыжеечного края нисходящей толстой кишки, с локализацией кожной раны передней брюшной стенки в мезогастрии справа, согласно приказа МЗиСР РФ № 194п от 24 апреля 2008 г. п.6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения предъявленного ему обвинения пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. В процессе дачи показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что 20 мая 2024 г. он, находясь по месту своего жительства, употреблял спиртные напитки, в процессе чего ему вспомнилась давняя обида на ФИО4 №1 После употребления спиртных напитков в вечернее время он решил поговорить с ФИО4 №1 и пошел к нему домой. В доме он взял нож и положил его в свой карман «…на всякий случай». Когда она зашел в дом ФИО4 №1, то увидел, что последний спал в комнате. Он разбудил ФИО4 №1, последний соскочил с кровати, схватил его за грудки и закричал на него. В этот момент он нанес ФИО4 №1 удары ножом в левый бок, живот и в щеку, в процессе борьбы ФИО4 №1 наносил ему удар, отчего у него был синяк под глазом. В процессе борьбы они с ФИО4 №1 упали на пол, где ФИО4 №1 наносил ему удары. В дальнейшем в дом вошла жена ФИО4 №1, после чего указанные лица куда-то поехали, а он ушел из квартиры ФИО10. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, доказательствами обвинения, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, являются: 

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, согласно которых подсудимый подтвердил свое нахождение на месте происшествия в рассматриваемый судом период времени, наличие конфликта, а также нанесение им неоднократных ударов ножом ФИО4 №1; 

- показания подозреваемого ФИО2 от 21 мая 2024 г., оглашенные в судебном заседании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 20 мая 2024 г. после употребления спиртных напитков он вспомнил о том, что около 10-ти лет назад у него произошел конфликт с зятем ФИО4 №1 Из-за старой обиды он взял нож и направился в дом ФИО4 №1, чтобы выяснить с ним отношения за старые обиды. Зайдя в указанный дом, он увидел, что ФИО4 №1 лежит на кровати. Подойдя к кровати и достав нож, он нанес лежащему ФИО4 №1 два удара этим ножом. ФИО4 №1 соскочил с кровати, после чего между ними завязалась борьба. В процессе борьбы они с ФИО4 №1 упали на пол, ФИО4 №1, защищаясь от его действий, нанес ему удары в область правого глаза, а он ФИО4 №1 лезвием ножа нанес повреждение в области шеи. В это время в дом пришла ФИО3 №1, которая оттащила ФИО4 №1 и оказала ему первую помощь, после чего ФИО3 №1 и ФИО4 №1 уехали. Телесные повреждения он наносил ФИО4 №1 из-за старых обид, вину в совершении преступления признает и в содеянном раскаивается (л.д. 136-139); 

- показания обвиняемого ФИО2 от 18 июля 2024 г., оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что в 

<

адрес>, проживает его приемная дочь ФИО3 №1 вместе с мужем, соответственно его зятем ФИО4 №1 20 мая 2024 г. он, находясь у себя дома в состоянии опьянения, в процессе употребления спиртных напитков, вспомнил о старом конфликте с ФИО4 №1 После этого он на кухне он взял кухонный нож с рукоятью темного цвета, который положил в правый карман своей куртки, и пошел домой к ФИО4 №1, который проживает, по 

<

адрес>. Зайдя в указанный дом, он видел, что ФИО4 №1 лежал на кровати на животе, он его разбудил. ФИО4 №1 без объяснения причин соскочил с кровати и ударил его кулаком в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль, также ФИО4 №1 схватил его за грудки и стал его оскорблять. В этот момент он достал нож из кармана, который у него был в правой руке и нанес ему два удара ножом в область груди и живота. ФИО4 №1 толкнул его, и он упал на пол в комнате к входной двери, с него слетела кепка. ФИО4 №1 прыгнул на него, и они стали с ним бороться на полу в комнате. У него в руке также был нож и когда они с ним боролись, возможно, он нанес ФИО4 №1 еще один удар ножом в область щеки. Он понимает, что ФИО4 №1 в это время защищался от его действий. В это время, то есть во время их борьбы в дом зашла дочь ФИО3 №1, которой ФИО4 №1 сказал вызвать «Скорую помощь», так как он (ФИО2) его подрезал. ФИО4 №1 вместе с ФИО3 №1 уехали в больницу, а его оставили у себя дома, после чего он ушел к себе домой. Настаивает на том, что ФИО4 №1 смерть он причинить не хотел, он хотел его просто попугать, причинить вред его здоровью. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 150-153)

- показания потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которых последний проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО3 №1 Он знаком с подсудимым ФИО2, последний является отчимом его (ФИО4 №1) супруги. Более 10-ти лет назад между ним и ФИО2 произошел конфликт, после чего они между собой старались не общаться. 20 мая 2024 г. в вечернее время он на улице увидел ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения, что-то кричал ему. Потом ФИО2 подбежал к нему, высказал угрозу и убежал. Он не стал ждать возвращения ФИО2, а направился к себе домой, где около 18 часов лег спать. Входную дверь он не закрывал, поскольку ожидал возвращения жены с работы. Услышав стук двери, он повернулся и увидел стоящего в дверях ФИО2 Последний кинулся на него и нанес ему, лежащему на кровати, удар ножом в область лица. Он ударил ФИО2 ногой, и последний отлетел от него, упав на пол. Поскольку от удара ножом у него сильно шла кровь, он, теряя силы, упал на ФИО2, желая придержать последнего. При этом ФИО2 продолжал наносить ему удары ножом. Он стал держать ФИО2 за руку, в которой находился нож, в процессе чего услышал, что в дом вернулась его жена ФИО3 №1 Последняя, увидев происходящее в доме, вызвала «Скорую помощь» и полицию, после чего они с ФИО3 №1 на машине поехали навстречу «Скорой помощи». При встрече сотрудники «Скорой помощи» оказали ему помощь, остановили кровь и доставили в больницу, где ему сделали операцию. После случившегося ФИО2 перед ним не извинялся, загладить ущерб и общаться не пытался. 

- показания свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании, согласно которым потерпевший ФИО4 №1 является ее братом. О происшествии с указанным лицом ей стало известно со слов жены потерпевшего – ФИО3 №1 Последняя ей пояснила, что придя домой, она увидела в квартире кровь, а также лежащих на полу ФИО2 и ФИО4 №1 С целью оказания помощи ФИО4 №1 ФИО3 №1 вызвала «Скорую помощь», после чего указанные лица, не дожидаясь приезда врачей, поехали навстречу машине «Скорой помощи». В дальнейшем ФИО4 №1 был доставлен в Минусинскую больницу, где его поместили в реанимацию. Когда она навестила ФИО4 №1 в больнице, последний ей пояснил, что ФИО2 ему пояснял, что пришел к нему в дом, чтобы убить его (ФИО4 №1); 

- показания свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом ФИО4 №1 Подсудимый ФИО2 является ее отчимом, с которым каких – либо личных неприязненных отношений у нее не имеется, оснований для оговора указанного подсудимого у нее также нет. Ей известно, что очень давно (около 12-ти лет назад) между ФИО2 и ФИО4 №1 был какой – то конфликт, обстоятельства которого ей неизвестны. В рассматриваемый судом период времени она приехала с работы и зашла в дом по вышеуказанному адресу, где увидела лежащий на полу нож в крови. Кроме того, она увидела ФИО4 №1 и ФИО2, которые боролись на полу на входе в комнату. ФИО4 №1 ей сообщил, что ФИО2 его порезал. В комнате все было в крови, на животе ФИО4 №1 была рана. Она помогла ФИО4 №1 встать и оказала ему помощь, а также вызвала «Скорую помощь». Кроме того, в указанный период времени она убрала лежащий на полу нож, спрятав его. В дальнейшем на автомобиле она совместно с ФИО4 №1 поехали навстречу «Скорой помощи», при встрече передала ФИО4 №1 врачам, которые увезли его в больницу. Что в указанный период делал ФИО2, ей неизвестно, поскольку она не обращала внимание на его действия. Когда в дом прибыли сотрудники полиции, осмотр места происшествия производился с ее участием, в ходе проведения следственного действия сотрудниками полиции был изъят нож, ранее обнаруженный ею на полу в доме; 

- показания свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, согласно которых ФИО1 является ее отцом, а потерпевший ФИО4 №1 мужем ее сестры. Отношения с указанными лицами у нее хорошие, оснований для оговора последних у нее не имеется. При этом ФИО2 проживает с ней в одном доме, вредной привычной указанного лица является употребление алкоголя. Ей известно, что очень давно – около 12 лет назад между ФИО2 и ФИО4 №1 произошел конфликт, вызванный тем, что ФИО2 снял колеса с автомобиля, находящегося у ФИО4 №1 После этого ФИО4 №1 и ФИО2 старались не общаться. В рассматриваемый судом период времени она находилась в огороде, когда ей позвонила ФИО3 №1, которая в силу своего состояния не смогла объяснить, что у нее произошло. Она (ФИО3 №2) совместно со своим мужем прибыли по месту жительства ФИО10, где увидели, что ФИО3 №1 и ФИО4 №1 на автомобиле отъехали от дома. Со слов ФИО3 №1, они двигались навстречу «Скорой помощи», при этом, по словам ФИО3 №1, в ее доме остался ФИО2 Она (ФИО3 №2) проследовала в дом ФИО3 №1, где в комнате на полу обнаружила лужу крови. Кроме того, кровь также была на кровати, на которой ранее отдыхал ФИО4 №1 В комнате она обнаружила кепку ФИО2 и его телефон, однако самого ФИО2 в доме уже не было. Она находилась в доме ФИО3 №1 до приезда сотрудников полиции. В дальнейшем сотрудники полиции начали искать ФИО2, однако в указанный день не нашли его; 

- протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2024 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия установлено место происшествия – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие на месте происшествия многочисленных пятен бурого цвета, как на полу, так и на кровати в спальне, обнаружены и изъяты нож, кепка и сотовый телефон (л.д. 22-35); 

- протокол осмотра предметов от 04 июля 2024 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены предметы, изъятые на месте происшествия 21 мая 2024 г., установлены индивидуальные признаки данных предметов. При этом, исходя из характеристик осматриваемого ножа специалист, участвующий в осмотре, пришел к выводу о том, что данный нож по конструктивным особенностям: форме, размеру, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 44-49); 

- заключение медицинской судебной экспертизы за №379 от 10 июля 2024 г. согласно которому у ФИО4 №1 установлены телесные повреждения: рана в области левой щеки; рана в области грудной клетки слева по задней подмышечной линии в районе7-8 межреберья; ранение проникающее в полость брюшины, с повреждением большого сальника и брыжеечного края нисходящей толстой кишки, с локализацией кожной раны передней брюшной стенки в мезогастрии справа. Ранение, проникающее в полость брюшины, с повреждением большого сальника и брыжеечного края нисходящей толстой кишки, с локализацией кожной раны передней брюшной стенки в мезогастрии справа согласно приказу МЗиСР РФЫ №194п от 24 апреля 2008 г. п.6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Раны в области левой щеки, в области грудной клетки слева как в совокупности так и каждая отдельно, вызвали кратковременную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР №194п от 24 апреля 2008 г. («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Указанный признак согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.53-57); 

- заключение психиатрической судебной экспертизы за №513 от 03 июля 2024 г. согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания) которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, а так же не находился в эмоциональном состоянии приближенном к состоянию аффекта (л.д.80-81);

- заключение биологической судебной экспертизы № 121 от 16 июля 2024 г. согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО4 №1 (л.д.86-89); 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, согласно которого в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 139 УК РФ (л.д.141-142). 

В судебном заседании по инициативе стороны защиты оглашены показания ФИО2 от 21 мая 2024 г., данные указанным лицом в качестве свидетеля, об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО4 №1, аналогичные показаниям ФИО2, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 112-114); 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Количество телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему ФИО4 №1, а также тяжесть данных телесных повреждений, установлены при проведении судебно – медицинской экспертизы № 379 от 10 июля 2024 г., достоверность выводов которой не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что все телесные повреждения, установленные у потерпевшего ФИО4 №1 при проведении судебно – медицинской экспертизы, были причинены последнему в результате умышленных действий ФИО2, использовавшим при нанесении данных повреждений нож, не относящийся к категории холодного оружия, то есть предмет, использованный указанным лицом в качестве оружия. 

При этом между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у ФИО4 №1 имеется прямая причинно – следственная связь. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал в условиях длительной психотравмирующей ситуации, вызванной конфликтом между ним и ФИО4 №1, имевшим место 10-12 лет назад, суд оценивает, как необоснованные, поскольку как следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы в рассматриваемый судом период времени ФИО2 не находился в состоянии аффекта, а также не находился в эмоциональном состоянии, приближенном к состоянию аффекта, его действия носили обдуманный, последовательный и целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени, собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2, направленные на причинение ФИО4 №1 телесных повреждений были вызваны действиями самого потерпевшего, который, находясь по месту своего жительства, набросился на ФИО2 и стал кричать на него, суд оценивает, как необоснованные. 

Так, как установлено в судебном заседании именно подсудимый ФИО2 после употребления спиртных напитков, взяв нож, пошел в дом ФИО4 №1, чтобы выяснить с ним отношения без какого – либо повода со стороны указанного потерпевшего. 

При этом, как следует из последовательных и логичных показаний потерпевшего ФИО4 №1, согласующихся с показаниями подозреваемого ФИО2, последний начал наносить ФИО4 №1 удары ножом в тот момент, когда ФИО4 №1 еще лежал на кровати в своем доме и никаких действий, направленных против ФИО2 не предпринимал. 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО4 №1 и подозреваемого ФИО2 в указанной части в полном объеме подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, включая протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2024 г., согласно которому на месте происшествия пятна бурого цвета обнаружены не только на полу, но и на кровати, на которой спал ФИО4 №1 до прихода ФИО2 

Доводы защитника Захаровой Ю.А. о том, что показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 21 мая 2024 г., являются недостоверными, поскольку должностное лицо органа дознания неверно зафиксировано показания ФИО2, а также последний находился в шоке от случившегося и не мог отдавать отчет своим действиям, суд оценивает, как необоснованные. 

Так, как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, последний был допрошен в присутствии адвоката Захаровой Ю.А., после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно согласился дать показания по уголовному делу, не имея каких – либо жалоб на свое состояние здоровья. При этом, после проведения допроса, подозреваемый ФИО2 и адвокат Захарова Ю.А., ознакомившись с протоколом следственного действия путем личного прочтения, каких – либо замечаний и жалоб не представили, подтвердив достоверность содержания протокола следственного действия своими подписями. 

То обстоятельство, что ФИО4 №1 в процессе нападения на него со стороны ФИО2, применял в отношении последнего физическую силу, суд оценивает, как избранный потерпевшим способ необходимой обороны от противоправных действий ФИО2, при этом с учетом характера и степени опасности, которой подвергался потерпевший, последний, применяя физическую силу в отношении ФИО2 превышения пределов необходимой обороны не допускал. 

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, отсутствия данных о нахождении подсудимого ФИО2 на учете у врача – психиатра, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого ФИО2, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против личности, относящееся в соответствие с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает полное признание указанным лицом своей вины как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку последний на всех стадиях производства по уголовному делу, включая судебное следствие, подтверждал, что именно он, находясь в состоянии опьянения и взяв с собой нож, пришел в дом ФИО4 №1 и в отсутствие какой – либо угрозы для своей жизни и здоровью нанес ФИО4 №1 неоднократные удары ножом, причинив ему телесные повреждения, перечисленные в предъявленном ему обвинении. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает раскаяние (сожаление) последнего в содеянном, возраст (76 лет) и состояние здоровья подсудимого (л.д. 172-173), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органам предварительного следствия (дознания) времени, места, способа и мотива совершения преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, 21 мая 2024 г. в 06 часов 00 минут по факту причинения неустановленным лицом ФИО4 №1 телесных повреждений должностным лицом ОД МО МВД России «Минусинский» возбуждено уголовному дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (л.д. 1). 

При этом, 21 мая 2024 г. в период с 10.00 часов до 10.45 часов ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу до допроса иных лиц по уголовному делу (потерпевшего, иных свидетелей), добровольно сообщил о совершении им преступления в отношении ФИО4 №1, а также своих действиях на месте происшествия. 

С учетом указанных выше обстоятельств показания ФИО2, данные им в качестве свидетеля об обстоятельства совершения преступления, суд оценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки указанного лица с повинной. 

Принимая во внимание то, что потерпевший ФИО4 №1, находясь на месте происшествия, каких – либо действий, которые могли бы послужить поводом для совершения ФИО2 преступления, не совершал, а подсудимый ФИО2, в свою очередь, какой – либо помощи потерпевшему на месте происшествия не оказывал, иных обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2, судом не усматривается. 

С учетом характера и степени общественно опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, а также совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного подсудимого, судом не усматривается. 

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, такие как последний: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 163), соседями и должностным лицом органа местного самоуправления – положительно (л.д. 165, 170-171); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 164). 

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости применения к указанному подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без применения в отношении него дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Закона. 

Кроме того, достаточных оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления против личности, фактических обстоятельств совершения данного преступления, а также совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку достижение цели исправления указанного лица без изоляции его от Общества является невозможным. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен в соответствие с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, в связи с совершением указанным лицом впервые преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. 

С учетом совокупности сведений о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения указанным лицом тяжкого преступления, избранную в отношении указанного лица меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда с последующим его содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: 1) кепка, сотовый телефон ФИО2, переданные на хранение в камеру хранения СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, при вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу; 2) нож, смывы, переданные на хранение в камеру хранения СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, как орудие преступления (нож) и предметы, не представляющие ценности (смывы). 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 20 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кепку, сотовый телефон ФИО2, переданные на хранение в камеру хранения СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, при вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу; 

- нож, смывы, переданные на хранение в камеру хранения СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, при вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.