11RS0№-19 Дело № 1-21/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 г. с. Выльгорт 

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А. И. Самарина, 

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой, 

с участием: государственного обвинителя Т. Н. Новоселова, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката И. Н. Кузнецовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Коми ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего мастером газодымозащитной службы в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, тяжелых либо хронических заболеваний не имеющего, не судимого, 

<

дата> задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящее время (дата фактического задержания 

<

дата>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта фрагментов (частей) растений содержащих наркотические средства в крупном размере для личного употребления, в период с 13:35 

<

дата> до 11:05 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, осуществил сбор фрагментов (частей) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) в крупном размере общей массой не менее 126,04 грамма.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно приобрел без цели сбыта вышеуказанные фрагменты (части) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) в крупном размере, после чего в период с 13:35 

<

дата> до 11:05 

<

дата> незаконно хранил их без цели сбыта в автомобиле марки «Рено SR» государственный регистрационный знак № 11 регион, передвигаясь по территории Российской Федерации.

Далее, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 13:35 

<

дата> до 11:05 

<

дата>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно, посредством вышеуказанного автомобильного транспорта перевез фрагменты (части) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) в крупном размере общей массой не менее 126,04 грамма из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми, осуществляя их незаконное хранение без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

<

дата> в 11:05 ФИО1 задержан сотрудниками ГИБДД МВД по 

<

адрес> на участке федеральной автомобильной дороги Р-176 «

<

адрес>», а именно на 

<

адрес> километре по направлению «

<

адрес> - 

<

адрес>» в 

<

адрес> Республики Коми (географические координаты: 61.№ северной широты, 50.№ восточной долготы). 

<

дата> в период с 13:00 до 14:00 в ходе осмотра места происшествия в моторном и багажном отсеках автомобиля марки «Рено SR» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенного на участке федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>», а именно на 

<

адрес> километре по направлению «

<

адрес>» в 

<

адрес> Республики Коми (географические координаты: 61.№ северной широты, 50.№ восточной долготы), сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты фрагменты (части) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) в крупном размере общей массой 126,04 грамма.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав в суде, что 

<

дата> арендовал автомобиль и направился с Свидетель №1 в 

<

адрес>, чтобы далее попасть в 

<

адрес>. 

<

дата> по пути произвели остановку в 

<

адрес>. Свидетель №1 отлучился, а ФИО1 остался около автомобиля, где увидел дикорастущую коноплю, сорвал ее и положил в автомобиль. Свидетель №1 при этом ФИО1 ничего не сказал, и они поехали в дальше. Конопля у ФИО1 оставалась лежать в багажнике автомобиля. На третий день они поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 заехал в институт и поехал домой. Коноплю он запаковал в пакет для дальнейшего употребления и отправился в сторону Республики Коми, 

<

адрес>. ФИО1 ехал отдавать автомобиль и заехал на бензоправку, не видя при этом сотрудников ГИБДД. Заправив автомобиль, выезжая с территории заправочной станции, его остановили сотрудники ГИБДД. Причиной остановки являлась профилактика. Сотрудник ГИБДД взял его документы, проверил на наличие административных штрафов, Свидетель №1 в это время спал. Сотрудник СОБР постучался в окно, с той стороны, где спал Свидетель №1 и попросил его документы, тот ему ответил, что документов у него нет. Сотрудники в базе проверили данные Свидетель №1 и предложили нам произвести осмотр автомашины. ФИО1 согласился. Сотрудники полиции попросили большую сумку перенести в багажник автомобиля, что ФИО1 и сделал. На вопрос имеется ли у него, что-то запрещенное, ФИО1 выдал нож. На счет остального, ФИО1 начал нервничать и сказал, что более запрещенного ничего нет. Когда они вернулись к автомобилю, после того, как его продули, они приступили к осмотру его сумки. ФИО1 достал куртку и передал сотруднику СОБР, а вторым движением ФИО1 достал из сумки пакет и отдал его сотруднику ГИБДД, и сказал, что это то, что они ищут. Сотрудник ГИБДД спросил, что это, ФИО1 ответил, что это конопля. ФИО1 предложил им вскрыть пакет. ФИО1 своим ножом вскрыл пакет и отдал его в руки сотруднику ГИБДД, который совместно с сотрудником СОБРа понюхали и сказали, что это конопля. ФИО1 сказал, чтобы они зафиксировали добровольную выдачу. ФИО1 спросил, ведется ли видеозапись, на что ему ответили положительно. После этого сотрудник данный пакет положил обратно в сумку, надел на ФИО1 наручники, и увел в автомобиль «УАЗ». Далее после осмотра, ФИО1 увезли в отдел полиции по 

<

адрес>. ФИО1 полагает, что произвел добровольную выдачу наркотического средства, поскольку он сам достал из своей сумки его и отдал сотруднику ГИБДД, попросив зафиксировать добровольную выдачу. Также показал, что после прохождения срочной военной службы употребляет наркотические средства. Про обнаруженные сигареты, которые были найдены под капотом, пояснил, что забыл про них, положил их туда просушить и в дальнейшем хотел употребить. Когда сотрудники ГИБДД открывали капот автомобиля, ФИО1 даже не вспомнил про них. Сигареты были обнаружены кинологом, с использованием служебной собаки. 

ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные им при написании явки с повинной 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 

<

адрес> сорвал растение конопли, высушил и хотел употребить лично, однако 

<

дата> его задержали сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.47).

Помимо признания подсудимым причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показаний свидетелей Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.83-85) по сути, дал аналогичные показания показаниям подсудимого ФИО1 по поводу поездки в 

<

адрес>. Также показал, что за время поездки он не видел ничего подозрительного в поведении Курицына. При задержании, на вопрос сотрудников полиции имеется ли у Курицына что-то запрещенное, Курицын ответил положительно и показал в сумке пакет с газетой с веществом зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции Курицын ответил, что данное вещество – «план (конопля)», который он взял для себя, чтобы курить. Кузнецов был удивлен, когда узнал, что у Курицына с собой были наркотические вещества. 

В суде свидетель ФИО2 - старший инспектор ГИБДД МВД по 

<

адрес>, показал, что 

<

дата> в ходе несения службы на 

<

адрес> км автомобильной дороги «

<

адрес>» в 11:05 им был остановлен автомобиль марки Рено г.р.з. № 11 регион, под управлением ФИО1, а рядом на переднем пассажирском сиденье Свидетель №1 Автомобиль двигался по территории 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> Республики Коми в сторону 

<

адрес> Республики Коми. ФИО2 обратил внимание, что водитель и пассажир нервничают, а водитель был с признаками опьянения. Им было принято решение о необходимости осмотреть визуально данную машину. Он Курицыну предложил предоставить автомобиль и вещи для осмотра, а перед этим спросил имеются ли у него запрещенные предметы и вещества. Курицын пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. В салоне была обнаружена сумка дорожная (спортивная), на что Курицын пояснил, что сумка принадлежит ему. После этого он попросил Курицына перенести свою сумку в багажник, чтобы было легче осматривать вещи в одном месте. Он заметил, что Курицын доставая вещи из своей сумки, пытается протолкнуть вглубь сумки прозрачный пакет. Заметив это, он попросил Курицына достать данный пакет из сумки. Он спросил у Курицына, что в пакете, последний ответил, что это чай. В пакете он увидел растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, а Курицын услышав, как он вызывает следственно-оперативную группу, сообщил о том, что выдает данный сверток с содержимым добровольно и пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество, которое он использует только для себя. Курицын отказался от медицинского освидетельствования. В ходе работы следственно-оперативной группы на месте был также обнаружен и изъят в нише стенки крепления аккумулятора сверток из тетрадного листа с похожим веществом зеленого цвета и две сигареты, на что ФИО1 сказал: "Вы и его нашли, молодцы!". 

Помимо показаний свидетелей, а также подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, подробно изложившего обстоятельства совершенного им преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и с исследованными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 даны добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств представленной стороной обвинения и подтверждаются, в частности, показаниями вышеперечисленных свидетелей, заключением проведенных экспертиз, протоколами осмотров и другими письменными материалами уголовного дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы стороны защиты, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицом, имеющим специальные познания. Заключение экспертов научно обосновано, аргументировано, дано специалистом высокой квалификации, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника в части того, что действия ФИО1 подпадают под примечание 1 ст.228 УК РФ, и их необходимо расценивать как добровольную выдачу, поскольку ФИО1 добровольно предлагал сотрудникам полиции еще на месте их задержания выдать имеющиеся у него наркотические средства, основаны на неправильном толковании норм материального права, и суд расценивает их как способ защиты подсудимого и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого в данной части ничем не подтверждаются, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что изначально ФИО1 сообщил, что наркотических средств у него нет, в дальнейшем при обнаружении пакета в его сумке, ФИО1 показал вначале, что это чай, и только после вскрытия упаковки, показал, что данное вещество является наркотическим – конопля. Кроме того, ФИО1 укрыл от сотрудников полиции, что под капотом в тайнике также имеется наркотическое средство, которое обнаружено лишь в ходе осмотра автомашины с использованием служебной собаки. Также в суде ФИО1 показал, что в случае не остановки его сотрудниками ГИБДД и не обнаружения у него наркотических средств, он бы их употребил. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера изъятых частей растений, содержащих наркотические средства.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым. Об этом свидетельствует адекватное поведение ФИО1, который в ходе судебного разбирательства логично отвечал на поставленные вопросы, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог и может фактический характера и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 122-123) 

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, положительные характеристики с места работы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, которое представляет повышенную общественную опасность и направлено против здоровья населения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту работы - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, в том числе, при написании явки с повинной, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

Имеющийся в деле протокол явки ФИО1 с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства признан быть не может, поскольку оформлена явка в тот момент, когда правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о причастности подсудимого к преступлению, после его фактического задержания, осмотра и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции, и проведения по ним экспертизы № от 

<

дата>, в ходе которой установлено, что в свертке из бумаги содержатся фрагменты (части) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), массой 124,65 грамма. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, характер и степень его общественной опасности, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, вышеприведенные данные о личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения положении ст.73 УК РФ, прекращения уголовного дела и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначает ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также по этим же мотивам считает возможным не назначать ФИО1, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО1 не приобрел наркотическое средство, а нашел его, умысла на сбыт и получение выгоды от наркотического средства у него не было. Кроме того, суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, в настоящее время фактически не трудоустроенного, источника дохода не имеющего, имеющего постоянное место жительства и место регистрации, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно. 

Суд также не находит оснований на возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, на которую указано в заключении эксперта № от 

<

дата> (т.1 л.д. 122-123), поскольку возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возможно при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. 72.1 УК РФ, как и положений ст.82.1 УК РФ о предоставлении отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, поскольку указанная норма закона предусматривает право суда предоставить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации только в отношении осужденных, которым впервые назначается наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима. 

В целях исполнения приговора на апелляционный период подсудимому следует оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст.72 ч.3.2 УК РФ время содержания под стражей в ходе, предварительного и судебного следствия по настоящему делу ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за один день.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ, 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- сотовый телефон марки «ОРРО» с сим-картой – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин