Дело №1-74/2024 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чистохиной Е.С. 

при секретаре судебного заседания Мазуровой О.С. 

с участием государственного обвинителя – и.о. Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Фомина А.А.

потерпевшего К.А.Н. 

подсудимого Киселева И.В. и его защитника - адвоката Васильевой О.М.

рассмотрев 22 октября 2024 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении 

Киселева Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 11 классов, не женатого, детей не имеющего, ветерана боевых действий, работающего механиком в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 12 июля 2024 года задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, 12 июля 2024 года Кашинским межрайонным судом Тверской области Киселеву И.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 25 сентября 2024 года мера пресечения продлена по 01 марта 2025 года включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Киселев И.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

Приказом врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кашинский» №221л/с от 01 ноября 2023 года К.А.Н. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский» с 01 ноября 2023 года. Приказом начальника УМВД России по Тверской области № 355 л/с от 01 декабря 2023 года К.А.Н. присвоено очередное специальное звание «майор полиции».

11 июля 2024 года в 08 часов 00 минут К.А.Н. заступил на службу в МО МВД России «Кашинский» по занимаемой должности до 22 часов 00 минут 11 июля 2024 года.

Должностные обязанности К.А.Н. в период службы в органах внутренних дел регламентированы Конституцией РФ, Федеральными законами и иными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, ведомственными нормативными актами и должностной инструкцией. 

К.А.Н., являясь должностными лицами, наделенным функциями представителя власти, и в соответствии с Федеральным Законом от 07февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», имел следующие права и обязанности: - согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; - согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; - согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; участвовать в пропаганде правовых знаний; - согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; -согласно п. 1 ч 1 ст. 13 Закона: вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, -согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; -согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе получать от граждан необходимые объяснения; - согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе составлятьпротоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применятьмерыобеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; -согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); -согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Закона: вправе лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в случаях пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административное правонарушение, и задержания этих лиц, для преодоления сопротивления законным требованиям сотрудника полиции

В соответствии с разделом II должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский» (далее регламента), утвержденного 01 апреля 2024 года начальником МО МВД России «Кашинский», К.А.Н. имеет право: - составлять протоколы об административных правонарушениях и подготавливать проекты решений по данным административным материалам (п. 13); - осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание (п. 14).

В соответствии с разделом III регламента К.А.Н. обязан: - выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности (п. 19); - выявлять на административном участке лиц, подлежащих индивидуальному предупреждению совершения ими преступлений и других правонарушений. Собирать, систематизировать и использовать полученную о таких лицах информацию в целях осуществления мер индивидуального предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений (п. 20). 

Таким образом, проходя службу в МО МВД России «Кашинский» в указанной должности, К.А.Н., имея специальное звание «майор полиции», является должностным лицом правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, не находящимися от них в служебной зависимости, то есть является представителем власти. 

11 июля 2024 года в 15 часов 32 минуты в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» поступило телефонное сообщение К.Н.Н. о том, что Киселев И.В. стучит в калитку его забора и высказывает угрозы. Для проверки поступившего сообщения о противоправных действиях Киселева И.В. и принятия мер по их пресечению, К.А.Н., на служебном автомобиле, 11 июля 2024 года около 16 часов 13 минут прибыл к половине дома К.Н.Н. № по 

<

адрес>, где, во дворе указанного дома, начал письменно опрашивать К.Н.Н. об обстоятельствах противоправных действий Киселева И.В. В ходе этого с улицы через незапертую калитку во двор половины дома К.Н.Н. вбежал Киселев И.В. и, высказывая К.Н.Н. угрозы применения насилия, попытался к нему приблизиться. В целях пресечения противоправных действий Киселева И.В. и устранения угрозы для здоровья и жизни К.Н.Н., К.А.Н., действовавший в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом РФ от 07.02.2011года № 3-ФЗ «О полиции», потребовал от Киселева И.В. прекратить свое противоправное поведение. Непосредственно после этого у Киселева И.В., достоверно знавшего, что К.А.Н. является сотрудником полиции, и прибыл для проверки сообщения о его противоправных действиях, и обнаружил его противоправные действия и правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 07февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», требует от него их прекратить, на почве внезапно возникших из-за этого личных неприязненных отношений к К.А.Н., будучи недовольным его указанными правомерными действиями, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении К.А.Н., то есть представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого, реализуя свой преступный умысел, 11 июля 2024 года в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 26 минут Киселев И.В., находясь на улице во дворе половины дома К.Н.Н. № по 

<

адрес>, осознавая, что К.А.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением К.А.Н. своих указанных должностных обязанностей и с целью воспрепятствовать их осуществлению, будучи недовольным его правомерными действиями и не желая подчиняться его законным требованиям, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, применил к К.А.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанеся ему правым кулаком три удара в область левой руки.

В результате умышленных преступных действий Киселева И.В. потерпевшему К.А.Н. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № 25 от 09 августа 2024 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Киселев И.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что допускает, что 11 июля 2024 года в указанный в обвинительном заключении период времени он применил в отношении К.А.Н. насилие, допускает, что у потерпевшего от его действий имелись телесные повреждения, однако, он не знал и не видел, что К.А.Н. является сотрудником полиции, а нанося ему, то есть К.А.Н., телесные повреждения, он защищался. В обосновании такой своей версии пояснил, что он и К.Н.Н. и И.В. занимают один дом на две семьи, у него своя половина дома. С К.Н.Н. и И.В. у него сложились неприязненные отношения. 11 июля 2024 года в указанный в обвинительном заключении период времени, он без приглашения пришел на территорию половины дома К.Н.Н. № по 

<

адрес>, так как хотел поговорить с К.Н.Н. Он был в состоянии небольшого опьянения, так как ранее выпил пива. Он стал стучать в дверь дома К.Н.Н., там не открывали, он продолжал стучать, тогда дверь открылась и ему в лицо распылили перцовый баллончик. После этого он пошел промывать глаза, потом опять подошел к двери К.Н.Н. и опять стал стучать, тогда ему второй раз распылили в лицо перцовый баллончик. Он сел на лавочку во дворе, стал вытирать глаза и лицо, так как был обожжен от перцового газа и плохо видел, в это время он услышал слова « Игорь, Игорь», которые расценил как угрозу для себя, затем увидел силуэт, который надвигался на него, тогда он для собственной защиты инстинктивно оттолкнул силуэт руками. Считает, что К.Н.Н. и И.В., а так же свидетель К.Ю.Н., оговаривают его, так как у него с ними неприязненные отношения, и он полагает, что они намерены отобрать у него жилье. Потерпевший К.А.Н. так же оговаривает его, так как действует в интересах К.Н.Н. и И.В. 

Вина подсудимого Киселева И.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский» К.А.Н. в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает в органах внутренних дел РФ, с 01.11.2023 года по настоящее время состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский», имеет специальное звание майор полиции. 11.07.2024 года согласно графику несения службы ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» он заступил на службу. Он был в форме сотрудника полиции, на которой имелись знаки отличия сотрудника полиции, а именно в форменных штанах сотрудника полиции, в форменной футболке поло с короткими рукавами сотрудника полиции. Когда он находился на обслуживаемой территории, ему на телефон позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Кашинский» старший лейтенант полиции К.А.А. и сообщил, что в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» поступило телефонное сообщение от К.Н.Н. о том, что его племянник Киселев Игорь стучит в калитку забора его домовладения по адресу: 

<

адрес>, и высказывает угрозы. Оперативный дежурный К.А.А. дал ему указание проследовать по указанному адресу для проверки поступившего в отдел полиции сообщения К.Н.Н. Около 16 часов 11.07.2024 года, он на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» с опознавательными надписями «Полиция», один прибыл к дому 

<

адрес>. Он постучал в калитку забора, дверь калитки ему открыл К.Н.Н. На вопросы о случившемся, К.Н.Н. пояснил, что его племянник Киселев И.В., который проживает во второй половине того же дома № по 

<

адрес>, стучит в его калитку забора, высказывает ему угрозы применения насилия, и попросил в связи с этим принять к Киселеву И.В. соответствующие меры. Во время беседы он и К.Н.Н. прошли во двор половины дома № по 

<

адрес>, принадлежащим К.Н.Н. и И.В., где в тоже время находилась К.И.В. Во дворе дома был стол и лавочка, так как было жарко, то он присел на лавочку во дворе и начал отбирать объяснение от К.Н.Н. об обстоятельствах случившегося. С левой стороны от него на лавочке сидела К.И.В., а К.Н.Н. стоял перед столом. В ходе опроса внезапно резко открылась калитка забора и с улицы во двор половины дома К.Н.Н. вбежал Киселев И.В. и сразу направился в сторону К.Н.Н. и, глядя на К.Н.Н., высказал ему угрозу убийством, сказав фразу «Я тебя сейчас убью». К.Н.Н., когда увидел, что Киселев И.В. бежит в его сторону, сделал несколько шагов назад, и распылил в сторону Киселева И.В. перцовый баллончик, но Киселев И.В. не остановился и продолжил движение в сторону К.Н.Н. Тогда К.А.Н., с целью пресечения противоправных действий Киселева И.В., встал со скамейки и преградил путь Киселеву И.В., для чего встал перед ним, и потребовав от Киселева И.В. прекратить свои противоправные действия и успокоиться. Киселев И.В. его отчетливо видел, знал и понимал, что он является сотрудником полиции. Киселев И.В. стоял перед ним, он почувствовал исходивший от него запах спиртного, он вел себя возбужденно и агрессивно. Его требования остановиться и прекратить противоправные действия Киселев И.В. не выполнил, продолжил пытаться пройти к К.Н.Н., тогда, чтобы не допустить совершения Киселевым И.В. противоправных действий в отношении К.Н.Н., он вытянул руки перед собой в направлении Киселева И.В. и не давал ему таким образом приближаться, но тот, не смотря на его требования остановиться, продолжил движение в его направлении. Он предупредил Киселева И.В. о применении в соответствии с законом «О полиции» физической силы к нему, если не прекратит противодействовать его законным требованиям. Его Киселев И.В. слышал, но его требования умышленно не выполнил, хотя у него была для этого возможность. После этого он стал отталкивать приближающего к нему агрессивно настроенного Киселева И.В. двумя руками в грудь, продолжая требовать от него остановиться, однако Киселев И.В., идя прямо на него, глядя ему в глаза, правым кулаком нанес ему два удара в область левого предплечья. Удары Киселева И.В. были нанесены ему снизу вверх. Далее Киселев И.В. отвел свою правую руку назад и движением снизу вверх начал наносить ему удар в область челюсти, но левой рукой он блокировал движение руки Киселева И.В. и удар его правого кулака пришелся ему в левое предплечье. От указанных трех ударов Киселева И.В. он почувствовал физическую боль в местах их нанесения, от ударов на его левой руке образовались ссадины на внутренней поверхности предплечья, из данных ссадин у него началось кровотечение, кровь стекала по всей руке. Три удара Киселев И.В. нанес ему достаточно быстро, в короткий промежуток времени. После нанесенных ему ударов, Киселев И.В. попытался его обойти с левой стороны, чтобы приблизиться к К.И.В., которая в то время сидела на лавочке. При этом, когда он попытался прорваться к К.И.В, глядя на нее, Киселев И.В. высказал в ее адрес фразу: «Я сейчас тебя убью старая». Чтобы оградить К.И.В. от опасности и пресечь противоправные действия Киселева И.В., он толкнул его в область тела, отчего Киселев И.В. сел на лавочку, где стал тереть свои глаза, видимо от попавшего газа из баллончика К.Н.Н., который ранее распылил в его сторону. После чего, он со своего служебного номера позвонил в ОВД МО МВД, и попросил прислать дополнительный наряд сотрудников полиции для доставления Киселева И.В. в отдел полиции, а так же доложил о применении в его отношении со стороны Киселева И.В. насилия в связи с исполнением должностных обязанностей. Затем во двор пришла К.Ю.Н., а за ней прибыли сотрудники полиции – оперуполномоченный И.С.В. и сотрудники ОВО К.Н.Н. и С.О.А., которые доставили Киселева И.В. в МО МВД России «Кашинский». После этого он приехал в МО МВД России «Кашинский», передал оперативному дежурному материалы проверки по сообщению К.Н.Н. о противоправных действиях Киселева И.В. и доложил о применении Киселевым И.В. в отношении него насилии, а также составил об этом рапорт на имя начальника МО МВД России «Кашинский». Затем ему выдали направление на мед освидетельствование, с которым он обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», где были зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. Все обнаруженные у него телесные повреждения образовались в результате действий Киселева И.В. Кроме указанных повреждений в результате применённого Киселевым И.В. к нему насилия ему также была причинена физическая боль в местах нанесения ударов. Считает, что Киселев И.В. применил в отношении него указанное насилие в связи с исполнением им должностных обязанностей по проверке сообщения К.Н.Н. о противоправных действиях Киселева И.В., а также из-за того, что он пресекал противоправные действия Киселева И.В., когда тот намеревался приблизиться к К.Н.Н. для продолжения совершения в отношении него противоправных действий. 

Из показаний свидетеля К.А.А., оглашенных в судебном заседании следует, что согласно графику дежурств на июль 2024 года, утвержденному начальником МО МВД России «Кашинский», с 08 часов 00 минут 11.07.2024 до 08 часов 00 минут 12.07.2024 он находился на службе по занимаемой должности оперативного дежурного МО МВД России «Кашинский». Тогда же на службе находился старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Кашинский» К.А.Н., он был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Никаких телесных повреждений у К.А.Н. при его заступлении на службу, не имелось. 11.07.2024 около 15 часов 32 минуты в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» по телефону обратился К.Н.Н., проживающий в доме № по 

<

адрес>, который сообщил, что его племянник Киселев И.В. стучит в калитку забора его домовладения и высказывает угрозы, и попросил принять к К.Н.Н. предусмотренные законом меры. Сообщение К.Н.Н. было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за номером 3094. Тогда он связался с УУП К.А.Н., который в это время находился на выезде по его указанию, проверяя ранее поступившее в дежурную часть сообщение о происшествии, и сообщив ему о поступлении в отдел полиции сообщения К.Н.Н., дал указание выехать для проверки сообщения о противоправных действия Киселева И.В. и принятия при необходимости предусмотренных законом мер. К.А.Н. его указание принял, а затем позднее сообщил, что прибыл к месту для проверки сообщения К.Н.Н. к его дому № по 

<

адрес>. В 16 часов 27 минут 11.07.2024 года он перезвонил К.А.Н., и тот ему сообщил, что во дворе дома К.Н.Н. к нему только что применил насилие находившийся в состоянии алкогольного опьянения Киселев И.В., который продолжает быть агрессивно настроенным к окружающим, не выполняет его законные требования о прекращении противоправного поведения и не успокаивается, поэтому для пресечения противоправных действий Киселева И.В. требуется помощь других сотрудников полиции. Он сказал ему оставаться на месте, связался с оперуполномоченным И.С.В. и сотрудникам ОВО по Кашинскому району Д.М.Н. и С.О.А., сообщил им о противоправном поведении Киселева И.В. и дал им указание проследовать во двор дома К.Н.Н. по адресу: 

<

адрес>, для оказания содействия К.А.Н. Около 16 часов 45 минут 11.07.2024 года оперуполномоченный И.С.В., полицейские ОВО Д.М.Н. и С.О.А. доставили в МО МВД России «Кашинский» Киселева И.В., который по внешним признакам, и исходившему от него запаху алкоголя, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя возбужденно, активно и громко разговаривал, возмущаясь доставлением в отдел полиции. Затем в отдел полиции прибыл К.А.Н., который в помещении дежурной части передал ему материалы проверки по ранее поступившему сообщению К.Н.Н. о противоправных действиях Киселева И.В., а так же заявление К.И.В. об угрозе Киселева И. ей убийством. Кроме этого К.А.Н. доложил ему, что прибыв по месту проживания К.Н.Н., начал его опрашивать во дворе его дома № по 

<

адрес> в присутствии его супруги К.И.В., в ходе опроса во двор с улицы забежал Киселев И.В., стал приближаться к К.Н.Н., высказывая ему угрозы убийством. Пресекая указанные противоправные действия Киселева И.В., К.А.Н. преградил ему путь и потребовал успокоиться, что Киселев И.В. проигнорировал и попытался приблизиться к К.Н.Н. Продолжая пресекать указанные противоправные действия Киселева И., К.А.Н. оттолкнул Киселева И.В. в грудь, после чего Киселев И.В. нанес ему три удара правым кулаком в область левой руки, от чего тот почувствовал боль и у него образовались на левой руке ссадины, из которых потекла кровь. Обстоятельства применения Киселевым И.В. насилия, К.А.Н. изложил в составленном им рапорте на имя начальника МО МВД России «Кашинский», который он зарегистрировал в КУСП за номером 3099 от 11.07.2024 года. После этого К.А.Н. обратился за медицинской помощью в Кашинскую ЦРБ, откуда 11.07.2024 года в 19 часов 07 минут поступило телефонное сообщение об этом, у него были установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 106-110).

Из показаний свидетеля И.С.В., старшего оперуполномоченного группы контроля за оборотом наркотиков МО МВД России «Кашинский», оглашенных в судебном заседании, следует, что согласно графику дежурств на июль 2024 года, утвержденного начальником полиции МО МВД России «Кашинский», с 08 часов 00 минут 11.07.2024 года до 08 часов 00 минут 12.07.2024 года он находился на службе по занимаемой должности и входил в состав следственно-оперативной группы МО МВД России «Кашинский». На службе он находился в гражданской одежде с учетом специфики занимаемой должности. Оперативным дежурным отдела полиции в указанные сутки являлся К.А.А. После инструктажа оперативного дежурного он приступил к несению службы. У К.А.Н. при заступлении утром 11.07.2024 года на службу никаких телесных повреждений он не видел. 11.07.2024 года около 16 часов 30 минут, когда он находился в своем служебном кабинете в отделе полиции, с ним связался оперативный дежурный К.А.А. и дал указание выехать вместе с нарядом ОВО по Кашинскому району на их служебном автомобиле во двор дома № по 

<

адрес> для оказания помощи К.А.Н. по пресечению противоправных действий Киселева И.В., который применил к К.А.Н. насилие и продолжает агрессивно себя вести. После этого он с сотрудники ОВО Д.М.Н. и С.О.А. на служебном автомобиле выехали по указанному адресу, у дома № по 

<

адрес> стоял служебный автомобиль К.А.Н. «УАЗ Патриот» с регистрационным номером №. Припарковав автомобиль, он и С.О.А. через незапертую калитку вдвоем прошли во двор правой половины дома № по 

<

адрес>, где они обнаружили участкового уполномоченного полиции К.А.Н. в форме сотрудника полиции, К.Н.Н., его жену К.И.В.., а также К.Ю.Н. Сотрудник ОВО Д.М.Н. остался находиться в своем служебном автомобиле. Увидел, что у К.А.Н. на его левой руке в области локтя имелись кровоточащие ссадины, так же К.А.Н. сообщил, что приехал по сообщению К.Н.Н. о противоправных действиях его племянника Киселева И.В., опрашивал К.Н.Н. во дворе дома и в ходе этого во двор вбежал Киселев И.В., который хотел напасть на К.Н.Н., в ходе пресечения указанных противоправных действий Киселева И.В. тот применил к нему (К.А.Н.) насилие, нанеся 3 удара правым кулаком в область предплечья и локтя левой руки. С учетом обстановки во дворе, наличию телесных повреждений на левой руке у К.А.Н. оснований не доверять ему не имелось. Киселев И.В. в тот момент находился во дворе в возбужденном состоянии, громко и агрессивно разговаривал, на его требования успокоится и вести себя нормально, не реагировал. От Киселева И.В. исходил запах алкоголя, тот был возбужден, жестикулировал, вел себя развязано, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у Киселева И.В. он не видел, видел, что у него имелись покраснения на лице и слезились глаза. Со слов присутствующих во дворе ему стало известно, что, защищаясь от Киселева И.В., К.Н.Н. распылил в отношении него перцовый баллончик. Учитывая полученные сведения о совершении Киселевым И.В. противоправных действий в отношении К.Н.Н., а впоследствии в отношении и К.А.Н., нахождение Киселева И.В. в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивное поведения, в целях пресечения его противоправных действий и принятия мер в рамках проверки о его противоправных действиях, тот подлежал доставлению в отдел полиции, поэтому он представился Киселеву И.В., сообщил свою должность, показал служебное удостоверение. Далее он сообщил Киселеву И.В. о необходимости проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции, на что Киселев И.В. сначала ответил отказом, пояснив, что никуда не поедет. Тогда он еще раз потребовал от Киселева И.В. проследовать с ними в отдел полиции, разъяснив, что в случае продолжения его противодействия их законным требованиям, к нему будет применена физическая сила. После этого Киселев И.В. требованиям подчинился и прошел с ним и С.О.А. в служебный автомобиль ОВО, на котором около 16 часов 45 минут 11.07.2024 года тот был доставлен ими в МО МВД России «Кашинский» и передан в дежурную часть (т.1, л.д. 133-136).

Аналогичные показания, давал на предварительном следствии свидетель С.О.А. - старший полицейский ОВО по Кашинскому району - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Тверской области, из этих, оглашенных в судебном заседании показаний следует, что согласно графику дежурств на июль 2024 года, утвержденному начальником ОВО по Кашинскому району с 08 часов 00 минут 11.07.2024 года до 08 часов 00 минут 12.07.2024 года он находился на службе. С ним в указанные дежурные сутки на службе находился старший инспектор ОВО по Кашинскому району - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Тверской области Д.М.Н. Он и Д.М.Н. на службе находились в форменном обмундировании со специальными средствами, во время службы передвигались на служебном автомобиле. Во время несения службы 11.07.2024 года около 16 часов 30 минут с ним и Д.М.Н. связался оперативный дежурный МО МВД России «Кашинский» К.А.А., который сообщил о необходимости оказания содействия участковому уполномоченному К.А.Н. в пересечении противоправных действий Киселева И.В. во дворе дома № по 

<

адрес> и доставлению его в МО МВД России «Кашинский». Также дежурный К.А.А. сообщил, что с ними для оказания содействия также поедет старший оперуполномоченный МО МВД России «Кашинский» И.С.В. Они все трое приехали к дому № по 

<

адрес>, по пути И.С.В. сообщил ему и Д.М.Н., что в отношении участкового уполномоченного полиции К.А.Н. применил насилие Киселев И.В., который продолжает себя агрессивно вести. Других подробностей этого И.С.В. не сообщил. Подъехав около 16 часов 35 минут 11.07.2024 года к дому № по 

<

адрес>, он увидел припаркованный служебный автомобиль К.А.Н. «УАЗ Патриот» с регистрационным номером № с надписью «сельский участковый», «полиция». Он и И.С.В. через незапертую калитку вдвоем прошли во двор правой половины дома № по 

<

адрес>, где обнаружили участкового уполномоченного полиции К.А.Н. в форме сотрудника полиции, а так же К.Н.Н., его жену К.И.В., и К.Ю.Н. Сотрудник ОВО Д.М.Н. остался находиться в своем служебном автомобиле. У К.А.Н. на его левой руке в области локтя имелись кровоточащие ссадины, К.А.Н. сообщил, что приехал по сообщению К.Н.Н. о противоправных действиях его племянника Киселева И.В., опрашивал К.Н.Н. во дворе дома и в ходе этого во двор вбежал Киселев И.В., который хотел напасть на К.Н.Н., в ходе пресечения указанных противоправных действий Киселева И.В., тот применил к нему (К.А.Н.) насилие, нанеся три удара правым кулаком в область предплечья и локтя левой руки. С учетом обстановки во дворе, наличию телесных повреждений на левой руке у К.А.Н. оснований не доверять ему не имелось. Киселев И.В. в тот момент находился во дворе в возбужденном состоянии, громко и агрессивно разговаривал, на его требования успокоится и вести себя нормально, не реагировал. От Киселева И.В. исходил запах алкоголя, тот был возбужден, жестикулировал, вел себя развязано, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у Киселева И.В. он не видел. У него имелись покраснения на лице и слезились глаза. Со слов присутствующих во дворе ему стало известно, что, защищаясь от Киселева И.В., К.Н.Н. распылил в отношении него перцовый баллончик. Учитывая полученные сведения о совершении Киселевым И.В. противоправных действий в отношении К.Н.Н., а впоследствии в отношении и К.А.Н., нахождение Киселева И.В. в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивное поведения, в целях пресечения его противоправных действий и принятия мер в рамках проверки о его противоправных действиях тот подлежал доставлению в отдел полиции. И.С.В. представился Киселеву И.В., сообщил свою должность, показал служебное удостоверение. Далее тот сообщил Киселеву И.В. о необходимости проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции, но что Киселев И.В. сначала ответил отказом, пояснив, что никуда не поедет. После этого И.С.В. еще раз потребовал от Киселева И.В. проследовать с ними в отдел полиции, разъяснив, что в случае продолжения им противодействовать нашим законным требованиям, к нему будет применена физическая сила. После этого Киселев И.В. требованиям подчинился и прошел с ним и И.С.В. в служебный автомобиль ОВО, на котором около 16 часов 45 минут 11.07.2024 года был доставлен ими в МО МВД России «Кашинский» и передан в дежурную часть. В тот же вечер позднее он и Д.М.Н. по указанию оперативного дежурного отдела полиции К.А.А. возили ранее доставленного ими Киселева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Кашинскую ЦРБ. Находясь в Кашинской ЦРБ, Киселев И.В. от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался без объяснения причин, хотя находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Киселев И.В. им и Д.М.Н. был доставлен обратно в отдел полиции (т. 1, л.д. 141-144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.М.Н. – старшего инспектора ОВО по Кашинскому району - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Тверской области следует, что согласно графику дежурств на июль 2024 года, утвержденному начальником ОВО по Кашинскому району с 08 часов 11.07.2024 года до 08 часов 00 минут 12.07.2024 года он находился на службе. С ним в указанные дежурные сутки на службе находился полицейский - водитель ОВО по Кашинскому району - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Тверской области С.О.А. Он и С.О.А. на службе находились в форменном обмундировании со специальными средствами, во время службы передвигались на служебном автомобиле. Во время несения службы 11.07.2024 года около 16 часов 30 минут с ним и С.О.А. связался оперативный дежурный МО МВД России «Кашинский» К.А.А., который сообщил о необходимости оказания нашим нарядом содействия участковому уполномоченному получении К.А.Н. в пересечении противоправных действий Киселева И.В. во дворе дома № по 

<

адрес>, и доставлению его, то есть Киселева И.В., в МО МВД России «Кашинский». Также дежурный К.А.А. сообщил, что с ними для оказания содействия также поедет старший оперуполномоченный МО МВД России «Кашинский» И.С.В. 

Они все трое на автомобиле проследовали к месту происшествия, по пути И.С.В. сообщил ему и С.О.А., что в отношении участкового уполномоченного полиции К.А.Н. применил насилие Киселев И.В., который продолжает себя агрессивно вести. Подъехав около 16 часов 35 минут 11.07.2024 года к дому № по 

<

адрес>, он увидел припаркованный служебный автомобиль К.А.Н. «УАЗ Патриот» с регистрационным номером № с надписью «сельский участковый», «полиция». Далее он остался в служебном автомобиле, а И.С.В. и С.О.А. зашли во двор половины дома № по 

<

адрес>. Через несколько минут после этого со двора этого дома И.С.В. и С.О.А. вывели Киселева И.В., который был посажен в служебный автомобиль. От Киселева И.В. исходил сильный запах алкоголя, тот был возбужден, на его лице были покраснения, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений у Киселева И.В. не имелось. Затем все вместе они прибыли в отдел полиции, Киселев И.В. ими был доставлен в дежурную часть, о чем они доложили оперативному дежурному К.А.А. Оставив доставленного Киселева И.В. в отделе полиции, он и С.О.А. убыли на маршрут патрулирования. В тот же вечер позднее он и С.О.А. по указанию оперативного дежурного отдела полиции К.А.А. возили ранее доставленного ими Киселева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Кашинскую ЦРБ. Находясь в Кашинской ЦРБ, Киселев И.В. от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался без объяснения причини, хотя находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Киселев И.В. им и С.О.А. был доставлен обратно в отдел полиции (т. 1, л.д. 137-140).

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он вместе с его супругой К.И.В. проживают в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный дом разделен на две части (имеет два раздельных входа), в одной части дома проживает он вместе с супругой, в другой - его племянник Киселев И.В. У них с Киселевым И.В. очень плохие взаимоотношения, тот неоднократно его избивал, поэтому они с супругой постоянно опасались его, еще и потому, что Киселев И.В. злоупотребляет спиртным, агрессивный. 11 июля 2024 года в период времени, указанные в уголовном деле, Киселев И.В. начал стучать ему в калитку, начал его оскорблять и высказывать угрозу в его адрес, данные фразы он воспринял как реальную угрозу, поэтому сразу позвонил в дежурную часть МО МВД России «Кашинский», рассказал дежурному о случившемся, дежурный ему сообщил, что наряд скоро приедет. Примерно около 16 часов 00 минут к его дому приехал сотрудник полиции, который был в форменном обмундировании, сотрудник полиции ему представился, назвавшись участковым уполномоченным К.А.Н. К.А.Н. присел на скамейку (расположенную перед столом) и начал отбирать у него объяснение. Его супруга К.И.В. села на скамейку слева от К.А.Н., он при этом стоял около стола. Затем они услышали звук открывающейся калитки, во двор дома вбежал Киселев И.В. и направился в его сторону, при этом глядя на него, сказал фразу « Я тебя сейчас убью», данную угрозу убийством он воспринял реально, так как он понимал, что тот бежит на его и может применить в отношении него насильственные действия. Тогда он сразу же достал перцовый баллончик, и распылил его в воздух в сторону Киселева И.В., однако тот не остановился и продолжал идти к нему. Киселеву И.В. преградил путь сотрудник полиции К.А.Н., который не давал пройти и отталкивал Киселева И.В. руками в сторону от него. Тогда Киселев И.В. нанес К.А.Н. около трех ударов правой рукой в левую руку К.А.Н., от чего у К.А.Н. на руке пошла кровь. Далее Киселев И.В. попытался обойти К.А.Н. с левой стороны, со словами в адрес К.И.В. «Я тебя сейчас убью», в этот момент К.А.Н. оттолкнул Киселева И.В., последний после толчка сел на лавочку и стал протирать глаза. После чего К.А.Н. вызвал еще один наряд полиции. Перед нарядом полиции приехала их дочь К.Ю.Н., практически сразу за ней приехали сотрудники полиции, которые забрали Киселева И.В. с собой.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив, что действительно 11 июля 2024 года в дневное время Киселев И.В. сначала начал стучать им в калитку, потом стал оскорблять ее мужа, а также стал ему угрожать. Тогда супруг позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем к ним приехал сотрудник в форменном обмундировании сотрудника полиции К.А.Н., прошел на их внутренней двор, сел на лавочку и начал общаться с ее супругом, а она села на лавочку рядом с сотрудником полиции. Затем во двор дома вбежал Киселев И.В. и направился в сторону ее супруга, при этом глядя на него, сказал фразу « Я тебя сейчас убью», она очень испугалась, а муж сразу достал перцовый баллончик и распылил его в воздух в сторону Киселева И.В., однако тот не остановился и продолжал идти в сторону ее супруга, тогда его попытался остановить сотрудник полиции К.А.Н., выставив перед собой руки и отталкивая Киселева И.В. Киселев И.В. пытался оттолкнуть К.А.Н., чтобы пройти в сторону ее супруга, а когда ему это не удалось, Киселев И.В. начал махать руками в сторону К.А.Н., а также начал наносить ему удары по рукам, так как К.А.Н. закрывал голову, всего Киселев И.В. нанес К.А.Н. не менее трех ударов. После того как у Киселева И.В. не получилось прорваться к ее супругу, он попытался подойти к ней, а именно : начал обходить К.А.Н., при этом смотрел на ее и высказал ей угрозу «Я сейчас тебя убью старая», которую она восприняла реально, так как она понимала, что Киселев И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, потому, что от него сильно исходил запах алкоголя. Препятствуя Киселеву И.В., К.А.Н. его оттолкнул, после чего Киселев И.В. свалился на скамейку и остался на ней сидеть, начал протирать глаза, а К.А.Н. позвонил в полицию и попросил о помощи. Перед нарядом полиции приехала их дочь К.Ю.Н., практически сразу за ней приехали сотрудники полиции, которые забрали Киселева И.В. с собой. У К.А.Н. на левом предплечье шла кровь, она помогла обработать ссадины, после чего сотрудник полиции продолжил отбирать у них объяснение и уехал.

Из показаний свидетеля К.Ю.Н., оглашенных в суде, следует, что ее родители К.Н.Н. и И.В., Киселев И.В. - племянник ее отца. 11 июля 2024 года около 16 часов 30 минут она приехала к своим родителям по адресу: 

<

адрес>. Перед домом ее родителей стоял полицейский автомобиль УАЗ «Патриот» с г.р.з №, она сразу поняла, что произошла опять какая-то конфликтная ситуация с Киселевым И.В. Калитка была не заперта, так она вошла на внутренний двор дома, и увидела мужчину в форменном обмундировании сотрудника полиции (который в последующем ей представился старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Кашинский» К.А.Н.), ей сразу в глаза бросилась кровь, которая была на левом предплечье у данного сотрудника. Также на скамейке во дворе дома сидел Киселев И.В., в стороне стояли ее родители. Около 16 часов 35 минут приехали сотрудники полиции и забрали Киселева И.В. в отдел полиции. К.А.Н остался с ее родителями, так как брал с них объяснение. Со слов отца ей стало известно, что 11.07.2024 года тот позвонил в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» и сообщил о том, что Киселев И.В. стучит в калитку забора, высказывает угрозы. После чего около 16 часов 00 минут к тем приехал участковый уполномоченный К.А.Н., чтобы взять объяснение у ее родителей по факту угрозы со стороны Киселева И.В. Во время отбора объяснения ее родители и участковый уполномоченный находились во внутреннем дворе дома, куда около 16 часов 20 минут ворвался Киселев И.В., направился в сторону ее отца, при этом высказывая в его адрес фразу « Я тебя сейчас убью», тогда отец распылил перцовый газ в сторону Киселева И.В. а К.А.Н. преградил путь Киселеву И.В. После того как К.А.Н. преградил путь Киселеву И.В., последний нанес несколько ударов К.А.Н. и попал в область левого предплечья. После Киселев И.В. попытался обойти участкового уполномоченного К.А.Н., чтобы пройти к ее матери, которая сидела на лавочке, при этом тот высказывал в ее сторону фразу « Я тебя сейчас убью», после чего К.А.Н. оттолкнул Киселева И.В. в сторону. После того как К.А.Н. отобрал объяснение у ее родителей, тот уехал, а она осталась с родителями, чтобы их успокоить (т. 1, л.д. 96-99).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Киселева И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается другими исследованными судом письменными доказательствами, как то : протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными документами. 

Так, согласно копии телефонного сообщения № 3094 от 11.07.2024 года следует, что в 15 часов 32 минуты в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» по телефону обратился К.Н.Н. и сообщил о том, что Киселев И.В. стучит в калитку его забора и высказывает угрозы (т. 1, л.д. 151).

Телефонным сообщением № 3102 от 11.07.2024 года, подтверждается, что 11 июля 2024 года в 19 часов 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» из приемного отделения ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» поступило телефонное сообщение об обращении за медицинской помощью К.А.Н., у которого были диагностированы телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 16). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.07.2024 года, была осмотрена придомовая территория дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий К.А.Н. указал, что 11.07.2024 года около 16 часов 20 минут во время того, как он получал объяснение у К.Н.Н., во двор дома забежал Киселев И.В. и побежал в сторону К.Н.Н., он преградил путь Киселеву И.В., встав перед ним. При этом, К.А.Н. указал на место перед столом во дворе дома, пояснив, что на указанном месте Киселев И.В. применил к нему насилие, ударив его три раза по левой руке (т. 1, л.д. 20-24). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 25-28). 

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Кашинский» № 221 л/с от 01.11.2023 года, подтверждается, что К.А.Н. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский» с 01.11.2023 года (т. 1, л.д. 62). 

Копия должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский» К.А.Н. (т. 1, л.д. 64-66). 

Согласно Выписки из приказа начальника УМВД России по Тверской области № 355 л/с от 01.12.2023 года, К.А.Н. присвоено очередное специальное звание «майор полиции» (т. 1, л.д. 63). 

Копией графика несения службы ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» на июль 2024 года, подтверждено, что 11.07.2024 К.А.Н. находился на службе (т. 1, л.д. 67).

Как видно из копии журнала учета приема больных и отказа в госпитализации ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», там имеется запись о том, что 11.07.2024 года в 19 часов 00 минут в ходе осмотра у К.А.Н. обнаружены 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта № 25 от 09.08.2024 года судебной медицинской экспертизы: 1) У К.А.Н. имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 2) Данные телесные повреждения возникли в результате тангенциального (касательного) действия твёрдых тупых предметов за некоторое время до осмотра К.А.Н. в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». Более конкретно высказаться не представляется возможным в связи с недостаточным описанием их в медицинских документах (не указана стадия развития корочек на ссадинах, наличие или отсутствие отёка и покраснения окружающих мягких тканей). 3) Данные телесные повреждения находятся в сфере, доступной для действия рук самого пострадавшего. 4) Данные телесные повреждения возникли в результате не более чем 4 травмирующих воздействий в соответствующую область ; 5) Данные телесные повреждения могли возникнуть так же и в результате 3 травмирующих воздействий. Два повреждения из четырех могли образоваться в результате одного воздействия, так как вышеуказанные повреждения находятся в одной анатомической области (в области локтевого сгиба). 6) Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа МЗСР РФ № 194H от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 76-77).

Как видно из протокола выемки от 23.08.2024 года, у свидетеля К.А.А. изъята детализация телефонных соединений по его номеру № ПАО «МТС» за 11.07.2024 года на 11 листах (т. 4, л.д. 112-113). К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 114).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 23.08.2024 года, осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру свидетеля К.А.А. № на 11 листах за 11.07.2024 года (т. 1, л.д. 116-117). К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 118-128). 23.08.2024 года детализация телефонных соединений по номеру К.А.А. № на 11 листах за 11.07.2024 признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 130), помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области (т. 1, л.д. 131-132).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Киселева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Рапорт старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Кашинский» майора полиции К.А.Н. от 11 июля 2024 года ( т. 1, л.д. 17) подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ этот рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, названный документ не относится к доказательствам, перечисленным в статье 74 УПК РФ, а его исключение из доказательств обвинения не влияет на выводы суда о доказанности вины Киселева И.В. 

Вместе с тем, исключение из числа доказательств обвинения по делу рапорта об обнаружении признаков преступления от 11.07.2024 года, не влияет на оценку и достоверность других доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для признания Киселева И.В. виновными в предъявленном ему обвинении. 

Заключением эксперта подтверждено, что К.А.Н. были причинены телесное повреждение - 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли в результате тангенциального (касательного) действия твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения возникли за некоторое время до обращения К.А.Н. в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ».

Проведённая по делу судебная экспертиза назначена с соблюдений порядка и условий, предусмотренных статьями 195, 196, 199 УПК РФ, при её назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого и потерпевшего по делу, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствующей области, имеющим необходимые опыт работы и образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора Киселева И.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, напротив, как установлено в судебном заседании, ранее потерпевший К.А.Н. каких - либо неприязненных отношений с подсудимым не имел, о чем подтвердил в суде и сам подсудимый, пояснив, что он потерпевшего видел только один раз, К.А.Н. и свидетели К.Н.Н. и И.В., К.Ю.Н. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме этого, показания К.А.Н. и свидетелей К.Н.Н. и И.В. и К.Ю.Н. полностью согласуются с показаниями других свидетелей по делу и не противоречат им. 

Поэтому суд за основу настоящего обвинительного приговора берет показания потерпевшего К.А.Н. и свидетелей К.Н.Н. и И.В., К.Ю.Н., а так же свидетелей Д.М.Н., И.С.В., С.О.А. и К.А.А. 

К показаниями подсудимого Киселева И.В. в той их части, что у него не было умысла на причинение потерпевшему, как сотруднику полиции, насилия, он был ослеплен, ничего не видел и не понимал, умысла на причинение телесных повреждений К.А.Н. у него не было, суд относится критически, расценивая такие его показания как способ защиты. 

Вопреки таким доводам подсудимого Киселева И.В., судом с достоверностью установлено следующее : 

Приказом начальника МО МВД России «Кашинский» № 221-л/с от 01.11.2023 года подтверждено, что К.А.Н. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский». Должностные обязанности К.А.Н. в период прохождения службы в органах внутренних дел регламентированы Конституцией РФ, Федеральными законами и иными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, ведомственными нормативными актами и должностной инструкцией.

Графиком подтверждено, что 11 июля 2024 года К.А.Н. находился на дежурстве в МО МВД России « Кашинский». 

Из показаний свидетелей К.Н.Н., К.И.В. и К.Ю.Н. следует, что К.А.Н. прибыл на место происшествия именно в связи с телефонным сообщением, зарегистрированным в установленном порядке, о том, что 11 июля 2024 года в 15 часов 33 минуты в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» обратился К.Н.Н., проживающий по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что его племянник Киселев И.В. стучит в калитку его забора и высказывает угрозы. 

Из показаний потерпевшего К.А.Н. следует, что находясь на месте происшествия, Киселев И.В. отчетливо видел, знал и понимал, что он, то есть К.А.Н., является сотрудником полиции. К.А.Н. предупреждал Киселева И.В. о том, что оказание сопротивления законным действиям сотрудника полиции влечет за собой ответственность, однако, Киселев И.В. не реагировал на это предупреждение. 

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Киселев И.В. вел себя осознанно, он ориентировался на местности, а именно : он сначала, угрожая К.Н.Н., пытался пройти в его сторону, когда ему помешал К.А.Н., он осознанно стал двигаться в сторону К.И.В., при этом сказав, «Я сейчас тебя убью старая», то есть определенно видел, куда и к кому он движется. 

Из показаний всех свидетелей и самого потерпевшего К.А.Н. следует, что К.А.Н. был в форменной одежде сотрудника полиции, он представился как сотрудник полиции, он прибыл к месту происшествия на автомобиле имеющим опознавательные знаки полиции. 

Свидетельскими показаниями К.Н.Н. и И.В., и потерпевшего К.А.Н. подтверждено, что К.А.Н. встал со скамейки и преградил путь Киселеву И.В., для чего встал перед ним, и потребовав от Киселева И.В. прекратить свои противоправные действия и успокоится, Киселев И.В. его отчетливо видел, знал и понимал, что К.А.Н. является сотрудником полиции.

Свидетельскими показаниями К.Н.Н. и И.В. и потерпевшего К.А.Н., экспертным заключением так же подтверждено, что подсудимый Киселев И.В., не подчинившись законным требованиям сотрудника полиции К.А.Н., правым кулаком нанес ему два удара снизу вверх в область левого предплечья, а затем удар правым кулаком в левое предплечье, от чего у потерпевшего образовались ссадины на внутренней поверхности предплечья, из данных ссадин у него началось кровотечение, кровь стекала по всей руке. При этом, установленные у К.А.Н. телесные повреждения, их локализация и механизм образования, установленный экспертом, полностью соответствует как показаниям потерпевшего К.А.Н., так и всех свидетелей. 

Показаниями свидетелей С.О.А., И.С.В. и К.А.А., а так же самого К.А.Н. подтверждено, что у К.А.Н. каких либо телесных повреждений до произошедшего не было, таким образом, все обнаруженные у него телесные повреждения образовались в результате действий Киселева И.В.

Версия подсудимого о том, что он ничего не видел, так как был ослеплен распыленным ему в лицо перцовым баллончиком, опровергается показаниями К.А.Н., К.Н.Н. и К.И.В., подтвердивших, что перцовый баллончик К.Н.Н. распылил только тогда, когда Киселев И.В. стал двигаться в его сторону, защищаясь от Киселева И.В., при этом Киселев И.В. не остановился и продолжил свои противоправные действия, и именно поэтому К.А.Н. применил в его отношении силу, оттолкнув в сторону скамейки. 

Из показаний свидетелей С.О.А., Д.М.Н. и И.С.В. следует, что после их прибытия на место происшествия, там во дворе находился Киселев И.В., он был в возбужденном состоянии, громко и агрессивно разговаривал, на требования успокоится и вести себя нормально, не реагировал. От Киселева И.В. исходил запах алкоголя, тот был возбужден, жестикулировал, вел себя развязано, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у Киселева И.В. не было, у него имелись покраснения на лице и слезились глаза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для всех, в том числе и подсудимого Киселева И.В. было очевидно, что К.А.Н., как сотрудник полиции, прибыл для проверки сообщения о его, то есть Киселева И.В., противоправных действиях, К.А.Н. обнаружил эти его противоправные действия и правомерно требовал от Киселева И.В. их прекратить. 

Суд считает доказанным, что Киселев И.В., осознавая, что К.А.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением К.А.Н. своих указанных должностных обязанностей и с целью воспрепятствовать их осуществлению, будучи недовольным его, то есть К.А.Н., правомерными действиями и не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции К.А.Н., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, применил к потерпевшему К.А.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанеся ему правым кулаком три удара в область левой руки.

В результате таких умышленных преступных действий Киселева И.В. потерпевшему К.А.Н. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде четырех ссадин в области левого локтевого сгиба.

Судом с достоверностью установлено, что потерпевший К.А.Н., исполняя свои служебные обязанности, проходя службу в МО МВД России «Кашинский», имея специальное звание «майор полиции», являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти. 

При этом, потерпевший К.А.Н. действовал законно, в пределах своих полномочий, так как прибыл на место происшествия для пресечения нарушения общественного порядка, прибыл по сообщению К.Н.Н., сообщившего о том, что ее племянник - Киселев И.В. высказывает угрозы в его адрес, на месте, как представитель власти, принимал меры к наведению общественного порядка, действуя так же в пределах своих полномочий. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого Киселева И.В.., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает установленным и доказанным, что подсудимый Киселев И.В., осознавая, что потерпевший К.А.Н. является представителем правоохранительных органов, то есть представителем власти, что он, то есть К.А.Н., находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, применил в его отношении, то есть в отношении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, а именно : нанес ему несколько ударов в область левого предплечья, причинив своими умышленными действиями потерпевшему физическую боль.

Поэтому, разрешая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого Киселевым И.В. преступления, учитывая способ, место совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и расценивает действия Киселева И.В. как умышленные, совершённые с прямым умыслом. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый Киселев И.В., осознавая, что К.А.Н. является сотрудником полиции, прибыл для проверки сообщения о его противоправных действиях, и требует от него их прекратить, действовал на почве внезапно возникших из-за этого личных неприязненных отношений к К.А.Н., будучи недовольным его указанными правомерными действиями. Это подтверждено показаниями К.А.Н., а так же показаниями свидетелей С.О.А, Д.М.Н. и И.С.В., пояснивших, что Киселев И.В. находился во дворе в возбужденном состоянии, громко и агрессивно разговаривал, на его требования успокоится и вести себя нормально, не реагировал. От Киселева И.В. исходил запах алкоголя, тот был возбужден, жестикулировал, вел себя развязано.

Заключением эксперта подтверждено, что К.А.Н. были причинены телесное повреждение - ссадины в области левого локтевого сгиба. Данные телесные повреждения возникли в результате тангенциального (касательного) действия твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения возникли за некоторое время до обращения К.А.Н. в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ».

Проведённая по делу судебная экспертиза назначена с соблюдений порядка и условий, предусмотренных статьями 195, 196, 199 УПК РФ, при её назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого и потерпевшего по делу, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствующей области, имеющим необходимые опыт работы и образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

То обстоятельство, что подсудимый Киселев И.В. действовал умышленно, осознавая, что применяет насилие в отношение сотрудника полиции, не подчиняясь его требованиям, подтверждается так же и тем, что для пресечения противоправных действий Киселева И.В. потребовалась дополнительная помощь других сотрудников полиции, что следует из показаний свидетеля К.А.А. – оперативного дежурного МО МВД России «Кашинский». 

Каких-либо доказательств совершения в отношении подсудимого Киселева И.В. провокационных действий как со стороны свидетелей, так и со стороны потерпевшего К.А.Н., в ходе судебного следствия не добыто, не приведены такие доказательства Киселевым И.В. и его защитником, а доводы подсудимого в той их части, что К.Н.Н. и И.В., а так же свидетель К.Ю.Н., оговаривают его, так как у него с ними неприязненные отношения, и он полагает, что они намерены отобрать у него жилье, потерпевший К.А.Н. так же оговаривает его, так как действует в интересах К.Н.Н. и И.В., судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями всех свидетелей по делу, показаниями потерпевшего К.А.Н., более того, сам Киселев И.В. причину оговора вразумительно пояснить не мог, а его такие доводы носят субъективный характер, ничем не подтверждены. 

Суд полагает, что преступление Киселевым И.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, поскольку он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» не состоит (т.2, л.д.17), его поведение адекватно судебной обстановке, поэтому сомнений во вменяемости Киселева И.В. у суда не имеется, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Поэтому суд постановляет обвинительный приговор, оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого Киселева И.В. от наказания не имеется.

Действия подсудимого Киселева И.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Киселева И.В., в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Киселевым И.В. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

При изучении данных о личности Киселева И.В. установлено следующее: он имеет постоянное место жительство, проживает один, работает в должности механика в 

<

данные изъяты> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» не состоит, является ветераном боевых действий.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кашинский» Киселев И.В. характеризуется отрицательно, однако эту характеристику суд не учитывает при вынесении настоящего обвинительного приговора, поскольку обстоятельства изложенные в этой характеристики не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия. 

Согласно характеристике индивидуального предпринимателя главы 

<

данные изъяты> Киселев И.В. характеризуется положительно, работает с 20.03.2024 года в должности механика (т.2, л.д.68).

К обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Киселева И.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит состояние здоровья Киселева И.В., а также то, что он является ветераном боевых действий, не судим, помогает содержать престарелую мать, в целом положительно характеризуется, работает в должности механика в 

<

данные изъяты>., на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» не состоит, является ветераном боевых действий. 

Отягчающих наказание Киселева И.В. обстоятельств, нет, указанная в обвинительном заключении ч. 1.1 ст. 63 УК РФ применению не подлежит, так как в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств того, что употребление алкоголя бесспорно повлияло на поведение Киселева И.В. и привело к совершению им преступления, Киселев И.В. это отрицает, а в силу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Санкция преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации является альтернативной, в связи с чем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Киселевым И.В. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения Киселева И.В., который имеет место работы, возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода, с учетом его трудоспособного возраста, учитывая так же состояние здоровья Киселева И.В., который не имеет инвалидностей, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа и именно такое наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных часть 1 статьи 318 УК РФ, а именно : принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы, суд, с учетом всех смягчающих обстоятельств, а так же положительных данных о личности Киселева И.В., не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Не усматривает суд и оснований для постановления приговора без назначения Киселеву И.В. наказания, для освобождения его от наказания, а равно для отсрочки отбывания наказания. 

Размер штрафа определяется судом с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно: с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного и семейного положения Киселева И.В., а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, отсюда суд считает необходимым назначить Киселеву И.В. штраф в размере 50 000 рублей. 

При этом, учитывая, что Киселев И.В. 12 июля 2024 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в период с 12 июля 2024 года по день вынесения настоящего приговора суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, и, принимая во внимание, что суть такой меры пресечения состоит в изоляции от общества, как и в случае применения меры пресечения в виде заключения под стражей, суд на основании части 5 статьи 72 УК РФ полагает необходимым смягчить назначаемое Киселеву И.В. наказание в виде штрафа до 40000 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Васильевой О.М., осуществлявшему защиту подсудимого Киселева И.В. в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд учитывает, что подсудимый Киселев И.В. не отказывался от услуг адвоката, он трудоспособен. Иных оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек либо для освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 8230 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Киселева И.В. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 40000 ( сорок тысяч) рублей. 

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: ИНН: 

<

***>, КПП 695001001, УФК по Тверской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области л/счет 

<

***>), р/сч. 401018106000000 10005, БИК 042809001, Банк: Отделение Тверь г. Тверь, ОКТМО 28701000, ОКПО 84250883280001, КБК получателя: 417 1 16 21010 01 6000 140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда по уголовному делу».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 230 ( восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Васильевой О.М., взысканные по постановлению следователя МСО СУ СК РФ по Тверской области М.В.С. от 27 августа 2024 года. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: детализация телефонных соединений по номеру К.А.А. № на 11 листах за 11.07.2024 года, (хранящиеся в камере вещественных доказательств Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области) - хранить при материалах уголовного дела, исполнение в этой части возложить на ФИО2 МСО СУ СК России по Тверской области, обязав передать указанные вещественные доказательства в ФИО2 межрайонный суд Тверской области для последующего их хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО2 межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования осужденным ФИО1 приговора, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, жалоба подается через ФИО2 межрайонный суд. Также осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии при апелляционном рассмотрении дела адвоката, при этом вправе указать конкретного защитника, если с ним будет заключено соглашение, также пригласить защитника в порядке статьи 51 УПК РФ. Свое мнение об этом он должен отразить в апелляционной жалобе. 

Председательствующий