Дело № 2-685/2018 

Поступило в суд 07.03.2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стрежтранссервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стрежтранссервис» обратилось в суд с иском, с учетом представленных уточнений просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 570 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 108,18 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 666 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрежтранссервис» (поставщик) и ООО «

<

адрес>» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику. В рамках исполнения обязательств по договору, поставщиком был поставлен товар на общую сумму 7 953 210,40 рублей. Однако, не весь полученный товар был оплачен покупателем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>» (поставщик) и ООО «Стрежтранссервис» (покупатель) заключен договор купли – продажи, предметом которого является приобретение пшеницы 4 класса. По товарной накладной от 30.01.20198 покупателю поставлен товар на сумму 1 732 564,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрежтранссервис» был совершен зачет встречных однородных требований на сумму 1 732 564,48 рублей, в результате которого сумма задолженности ООО «ТоргОил» перед ООО «Стрежтранссервис» составила 1 183 570,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрежтранссервис» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-1, по которому поручитель принял к сведению и получил копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки в пределах лимита ответственности 3 600 000 рублей. С учетом поступивших денежных средств по договору поставки, задолженность составляет 47 570,42 рублей, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также подлежит взысканию пени и судебные расходы. По требованию задолженность ответчиком не погашена, ответа на претензию не последовало.

Представитель истца – ООО «Стрежтранссервис» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрежтранссервис» (поставщик) и ООО «

<

адрес> (покупатель) заключен договор поставки № (на условиях отсрочки платежа), согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (продукция), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (л.д.27).

В рамках исполнения обязательств по договору, поставщиком был поставлен товар на общую сумму 7 953 210,40 рублей, однако, покупателем оплата продукции произведена была не полностью, на день рассмотрения настоящего дела задолженность составляет 47 570 рублей, что подтверждается спецификациями на поставку товаров по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32об), платежными поручениями (л.д. 33-45,118,121-122), счет – фактурами, товарными накладными, счетами на оплату (л.д.46-75), договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

адрес> ООО «Стрежтранссервис», в соответствии с которым при поставке товара на сумму 1 732 564,48 рублей, ООО «Стрежтранссервис» в последствие ДД.ММ.ГГГГ совершен зачет встречных однородных требований на данную сумму (л.д.77), счет – фактурами, товарной накладной (л.д.78-79), заявлением о зачете встречных однородных требований (л.д.80,119-120), актами сверки (л.д.82-83).

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Директору ООО «

<

адрес>» ООО «Стрежтранссервис» направлялись претензии на оплату задолженности и пени (л.д.76,81). Однако, оплата в счет погашения долга не поступила.

В связи с чем, ООО «Стрежтранссервис» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ООО «

<

адрес>» задолженности по договору поставки и пени.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

адрес>» в пользу ООО «Стрежтранссервис» взыскана сумма основанного долга 47 570,42 рублей, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 108,18 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы задолженности (основного долга) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (основного долга), а также 14 794 рублей расходы по оплате государственной пошлины (л.д.141-143).

Кроме этого, истец обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и ООО «Стрежтранссервис» (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по договору поставки и приложений к нему в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д.84).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручитель обязался в течение 5 дней с момента предъявления кредитором письменного требования, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также суммы штрафных санкций, установленных договором поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия об уплате суммы задолженности и пени (л.д.85). Однако, требования изложенные в претензии ФИО1 исполнены не были.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что исковые требования ООО «Стрежтранссервис» о взыскании с ФИО1 47 570,42 рублей в части неисполненной суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 108,18 рублей в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, подлежат удовлетворению, поскольку обязательства в полном объеме ООО «

<

адрес>» перед ООО «Стрежтранссервис» исполнены не были, а ФИО1, являясь поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался исполнить обязательства по исполнению суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей, однако, свои обязательства в установленный срок не выполнил.

По мнению суда, истцом правильно произведен расчет пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542 108,18 рублей (л.д.117), в соответствии с требованиями пункта 6.3 договора поставки. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил, также не представил доказательств уплаты задолженности по договору поставки в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, также подлежат удовлетворению, поскольку данное положение согласуется с требованиями пункта 65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 096,78 рублей (л.д.10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стрежтранссервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стрежтранссервис» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 570,42 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 108,18 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы задолженности (основного долга) в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (основного долга); а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096,78 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова