УИД: 26RS0№-16

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, защитника-адвоката ФИО8, потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, пенсионерки, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2025г. в 07 часов 17 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 111730 LADA KALINA» госномер № двигаясь по проезжей части автодороги в направлении движения от 

<

адрес> края к автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск», нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не обнаружила пешехода ФИО10, переходящую проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, не применила меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла и должна была обнаружить пешехода и применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В результате чего на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части дороги и на расстоянии 2 метров до угла строения № по 

<

адрес>ёжной 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> по ходу движения автомобиля, на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступив дорогу пешеходу ФИО10, она допустила наезд на последнюю.

В результате нарушения ФИО1 названных пунктов ПДД РФ, повлекшего ДТП, 24.08.2025г. в 17 часов 15 минут в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, наступила смерть пешехода ФИО10 Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 24.09.2025г. непосредственной причиной смерти стали сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, переломами ребер слева, таза слева, поясничного отдела позвоночника и наружной лодыжки левой голени, осложнившейся развитием гнойного менингоэнцефалита и сепсиса.

???Сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, переломами ребер слева, таза слева, поясничного отдела позвоночника и наружной лодыжки левой голени по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пешеходный переход по 

<

адрес>ёжной в 

<

адрес> был свободен, на нем никого не было, ехала она со скоростью 60 км/ч. Когда произошло ДТП, она думала, что на нее упало дерево или беспилотник. Яну она не видела, почувствовала лишь удар, после чего сразу затормозила. Выйдя из машины, она увидела, что сбила Яну, которая была по левую сторону от ее машины. Яна была без сознания, она позвонила дочери, чтобы та вызвала скорую, так как у нее самой трусились руки, и она не могла позвонить. Рядом стояла женщина, которая сообщила, что уже вызвала скорую. У нее не было технической возможности остановить машину. Она находилась в шоковом состоянии и на следующий день поехала в 

<

адрес>, но Яну перевели в 

<

адрес>. Она поехала в больницу, познакомились с мужем погибшей, они обменялись телефонами. Она интересовалась состоянием потерпевшей, но 24 августа Яна умерла. В счет возмещения морального вреда она предложила мужу ФИО2 деньги в размере 50000 рублей. На следующий день он обозначил сумму 130000 рублей, на что она согласилась и передала данную сумму под расписку и видео. Муж Яны попросил в течении года установить ограждение и памятник погибшей, на что она так же дала согласие. Ее водительский стаж с 2008 года, она всегда была аккуратным водителем. Она сожалеет о случившееся, для нее это шок. Приносит свои соболезнования родителям и родным Яны. Она установит ограждение и памятник, как обещала. Ее сын является инвалидом, которого она возит в Ставрополь, муж является сердечником, ему поставили кардиостимулятор.

Оглашёнными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут она управляя своим автомобилем, двигалась по автодороге в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> в сторону автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск». Дорога по её направлению имела одну полосу движения, во встречном направлении так же имела одну полосу, по центру дорога разделена сплошной линией дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. В этот день на улице была ясная погода, покрытие вышеуказанной улицы было асфальтобетонное и сухим. Светлое время суток, видимость проезжей части и дороги неограниченная. Она двигалась со средней скоростью движения около 60 километров в час, скорость она определила, так как периодически наблюдала за панелью приборов. Находилась она в трезвом и нормальном состоянии. В указанное выше время, она, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у здания № по 

<

адрес>ёжной в 

<

адрес>, на что – то отвлеклась, на что именно не может пояснить. Проезжая данный пешеходный переход, она почувствовала сильный удар в переднюю часть кузова автомобиля, она сразу не поняла, что произошло.

л.д.124-126

Кроме признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в день ДТП он находился на работе, ему позвонил пасынок и сообщил, что Яна попала в ДТП, и ее увезли в больницу. В больнице ему сообщили, что состояние Яны очень тяжелое. Он отправил мужа дочери-Ларионова Алексея на место ДТП, чтобы тот нашел очевидцев, видео. В Пятигорской больнице Яне провели операцию, она была без сознания, имелись множественные переломы всего тела. Она умерла через две недели, не приходя в сознание. Алексей говорил, что вся семья ФИО1 постоянно ему названивала. Алексей получил от подсудимой 130000 рублей, которые тот передал его жене.

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что его супругой являлась ФИО10 Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего товарища по адресу: Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, совместно со своей супругой. В 07 часов супруга собралась и направилась на работу в пекарню, расположенную в 

<

адрес>. Её маршрут идёт через 

<

адрес>, а именно она должна была дойти до указанной улицы и пересечь ее через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у остановки и здания № 

<

адрес>ёжная 

<

адрес> МО 

<

адрес>. В 08 часов этого же дня его товарищу кто – то позвонил и сообщил, что родственники не могут до него дозвониться и сообщить, что его супруга ФИО10 была госпитализирована в больницу с тяжёлыми травмами, т.к. её сбил автомобиль на вышеуказанном пешеходном переходе. Он незамедлительно направился в больницу. Ему стало известно, что на вышеуказанном пешеходном переходе в 07 часов 17 минут 07.08.2025г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Калина» госномер М № двигаясь по 

<

адрес> в сторону автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск» со скоростью, которая не обеспечивала ей постоянного контроля над движением. Она вовремя на увидела его супругу (пешехода), которая как чётко видно на фрагменте видео записи ДТП, стояла непосредственно на поверхности разметки «Зебра» - означающей нерегулируемый пешеходный переход, и совершила наезд на неё когда его супруга начала переходить данную улицу справа налево относительно движению водителя ФИО1 Пролежав длительное время в реанимационном отделении в больнице 

<

адрес> (17 дней), ДД.ММ.ГГГГ его супруга от полученных телесных повреждений скончалась. О том, что он будет являться потерпевшим по уголовному делу, было согласовано со всеми близкими родственникам его супруги. Считает, что в данном ДТП виновата водитель ФИО1, так как, если бы последняя соблюдала требования ПДД РФ и уступила бы дорогу пешеходу (его супруге), которая начала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, то данного наезда она бы избежала. Он понимает, что ДТП водитель ФИО1 совершила неумышленно и данных последствий она не желала, однако её действиями это ДТП произошло с указанными последствиями и ему был причинен моральный вред.

л.д. 96-98

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> около 7-8 часов утра на его глазах Яна подошла к пешеходному переходу, и посмотрела по сторонам. Автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета притормозил, Яна начала движение средним темпом, после чего ее сбила калина темного цвета. От удара Яна отлетела на дальнее расстояние. Подсудимая еле вышла из машины, было видно, что ей очень плохо.

Одновременно он пояснил, что в ходе следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия на л.д. 87-88 в части того, что в 07 часов 17 минут в сторону автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск» двигался автомобиль марки «Лада Калина» сине – чёрного цвета, регистрационный знак не помнит. К пешеходному переходу подошла молодая девушка, которая почти сразу вступила непосредственно на поверхность пешеходного перехода, сделала пару шагов и остановилась на нём. Простояв не менее 5 секунд, та начала переходить, а вернее даже перебегать дорогу по данному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «Лада Калина», который, не применяя мер к торможению, совершил на неё наезд, а именно в левую часть тела пешехода.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем ДТП, так как в тот момент находилась в магазине за кассой. Ее подруга Яна пошла на пешеходный переход, убедилась, что слева никого нет, машины справа ее пропустили, и она быстрым шагом стала переходить дорогу, где ее сбили (данные обстоятельства она увидела по камерам видеонаблюдения). Она выбежала из магазина, увидела обстановку, вернулась за телефоном, чтобы позвонить в скорую помощь. После того когда она вернулась, она дала сотрудникам полиции данные Яны.

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим товарищем Свидетель №2 находился на остановке в 

<

адрес>ёжная, 94, непосредственно рядом с пешеходным переходом. В этот день на улице была ясная погода, покрытие вышеуказанных дорог было асфальтобетонное, состояние покрытия было сухим, то есть осадков не имелось, видимость дороги была неограниченной. Пешеходный переход обозначен двумя дорожными знаками (в каждом направлении), а так же на поверхности асфальта имелась разметки в виде «Зебры». В 07 часов 17 минут в сторону автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск» двигался автомобиль марки «Лада Калина», какой именно госномер он не помнит. Примерно за 10-15 секунд до его движения к указанному выше пешеходному переходу подошла молодая девушка. Девушка почти сразу вступила на поверхность пешеходного перехода, сделала пару шагов и остановилась на нём, простояв не менее 5 секунд, она начала переходить, а вернее даже перебегать дорогу по данному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «Лада Калина», который не применил мер к торможению. В результате этого был совершен на неё наезд, а именно в левую часть тела пешехода (девушки). От данного удара пешеход улетел на метров 20, прямо по проезжей части. На место сразу вызвали скорую медицинскую помощь. Подбежали к девушке и поняли, что как – либо помочь ей не смогут. По приезду скорая помощь госпитализировала её, а они сообщили сотрудникам полиции все вышеизложенное и покинули место ДТП. На месте происшествия водителем автомобиля марки «Лада Калина» была взрослая женщина, место ДТП она не покидала и визуально казалась трезвой.

л.д. 83-84

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, следил за безопасностью дорожного движения на территории автодорог Предгорного муниципального округа 

<

адрес>. В 07 часов 30 минут от дежурного ДЧ ОМВД России «Предгорный» поступило сообщение о ДТП, а именно о наезде на пешехода ФИО10 на нерегулируемом пешеходном переходе в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. По приезду на место происшествия им была получена видеозапись с здания № по 

<

адрес>ёжной, точнее с камеры видеонаблюдения, на которой чётко был запечатлен момент ДТП. Позже данная запись была им записана на лазерный диск и предоставлена следователю, который с его участием в ходе осмотре места происшествия изъял добровольно выданный им лазерный диск с видеозаписью. В этот день на улице была ясная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояние покрытие было сухим, видимость автодороги была неограниченная, так как в момент ДТП и последующем его оформлении было светлое время суток.

л.д. 112-114

Заключением эксперта № от 24.09.2025г., согласно которому: 1. Смерть гр. ФИО10 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, переломами ребер слева, таза слева, поясничного отдела позвоночника и наружной лодыжки левой голени, осложнившейся развитием гнойного менингоэнцефалита и сепсиса, явившихся непосредственной причиной смерти.

???Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО10 сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, переломами ребер слева, таза слева, поясничного отдела позвоночника и наружной лодыжки левой голени, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

???При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО10 обнаружены следующие сочетанные повреждения:

в области головы: две ушибленные раны теменной области; кровоподтёк глазничной области слева; травматическая перфорация левой барабанной перепонки (по клиническим данным); многооскольчатые переломы левых височной и теменной костей с переходом на основание черепа в область левой передней черепной ямки, основную кость, область левой и правой средних черепных ямок; ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими оболочками основания правой височной доли и левого полушария мозжечка; множественные очаги ушибов коры основания и полюса правой височной доли с переходом на основание правой лобной доли;

??в области туловища: переломы 1,9,11-го ребер слева по околопозвоночной линии; перелом тела 2-го поясничного позвонка; перелом тела 2-го поясничного позвонка, перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; переломы левых лонной и седалищной костей; перелом боковой массы крестца слева (по клиническим данным);

в области конечностей: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени; кровоподтек наружной поверхности левой стопы; ссадины на наружной поверхности левой голени в нижней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, в области внутренней лодыжки правой голени.

Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, возникли практически одномоментно, незадолго (в пределах нескольких часов) до госпитализации, в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов и при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При этом, учитывая вид, локализацию и взаиморасположение наружных и внутренних повреждений, с учётом обстоятельств дела, полагает, что механизм травмы был следующий.

На вертикально расположенное тело пострадавшей в направлении слева направо воздействовала тупая сила, то есть имел место наезд легкового автотранспортного средства. Точкой первичного контакта пострадавшего с автомобилем была тазовая область слева в 84,0см от подошвенной поверхности стоп и наружная поверхность левой голени в верхней трети в 36,0-46,0см от подошвенной поверхности стопы (1 фаза), о чем свидетельствует наличие в данных областях переломов костей таза слева и ссадины левой голени. После первичного удара в точку, расположенную ниже уровня центра тяжести человека, произошло забрасывание тела пострадавшей на капот (2 фаза) и падение её на дорожное покрытие (3 фаза) с соударением височно-теменной областью слева и образованием тяжелой открытой черепно-мозговой травмы.

Смерть гр. ФИО10 констатирована врачами реанимационного отделения БУЗ СК «Г КБ» 

<

адрес> 24.08.2025г – в 17 часов 15 минут.

л.д. 35-40

Заключением эксперта № от 12.09.2025г., согласно которому в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 111730» М № ФИО1 при возникновении опасности для движения, созданной выходом пешехода на проезжую часть и движением по нерегулируемому пешеходному переходу, должна был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке и условиях водитель автомобиля «ЛАДА 111730» № ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ЛАДА 111730», регистрационный знак № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в п. 14.1 ПДД РФ.

л.д. 64-71

Вещественными доказательствами, каковыми являются: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании № по 

<

адрес>ёжной 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, за 07.08.2025г.

л.д. 115-118

На просмотренной в судебном заседании данной видеозаписи действительно видно, что ФИО1, находящаяся за рулем автомобиля «ЛАДА 111730» регистрационный № на пешеходном переходе допустила наезд на пешехода ФИО10

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2025г., в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании № по 

<

адрес>ёжной 

<

адрес>, за 7.08.2025г., на которой зафиксирован момент наезда на пешехода ФИО10 водителем ФИО1 Протоколом его осмотра от 29.08.2025г.

л.д. 44-46, 48-51

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2025г. с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «LADA KALINA №.

л.д. 55-56

Протоколом осмотра этого предмета от 29.08.2025г., согласно которому автомобиль марки «LADA KALINA 111730», M 307 УT 26 имеет характерные к дорожно-транспортному происшествию повреждения.

л.д. 57-58

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от 07.08.2025г., согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия возле строения № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе которого установлено место наезда на пешехода ФИО10, автомобилем марки «LADA №».

л.д. 19-24

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в силу п. «к» ст. 61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему виде принесения извинений, в связи с чем назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимой своей вины, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее мужа и сына, преклонный возраст. Смягчающим обстоятельством суд так же признает тот факт, что ФИО13 принесла неоднократные устные и письменные извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, имеет благодарственные письма председателя ОО «За Своих» и директора ОПФ «За Лермонтов» за оказанную помощь в организации сбора гуманитарных грузов для военнослужащих РФ участвующих в СВО, перечисление добровольного пожертвования в размере 12 000 руб. на счет ОПФ «За Лермонтов».

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшему, в виде частичного возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, однако в условиях осуществления за ней контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ, при назначении любого наказания назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части возмещения компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, материального ущерба в размере 64 000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 100 000 рублей, суд приходит к следящим выводам.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что в результате преступления, совершенного ФИО1 потерпевшему по делу причинен моральный вред в виде существенных физических и нравственных страданий, вызванных гибелью дочери, а также причинен материальный ущерб.

Установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является отцом погибшей. Он со своей семьей испытали глубокие нравственные страдания, вызванные потерей дочери, являющейся для них невосполнимой утратой.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд принимает во внимание указанные обстоятельства, характеризующие характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, взаимоотношения между потерпевшим и погибшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, форму вины причинителя вреда, трудоспособность, возраст подсудимой, ее материальное положение, требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий судом установлен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимой после совершения преступления, выплата в счет частичного возмещения морального вреда потерпевшему в размере 130 000 руб., которые были переданы ранее. С учетом этого суд считает необходимым уменьшить сумму исковых требований, предъявленных потерпевшему.

Так же заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск на сумму 64 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, который связан с возмещением затраченных средств на ритуальные услуги и погребение, в соответствии со ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении потерпевший просит взыскать с подсудимой расходы, понесенные по уголовному делу на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Однако согласно ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из толкования данного положения следует, что на покрытие потерпевшему расходов, связанных с оплатой услуг представителя на разных стадиях производства по уголовному делу должны выплачиваться соответствующие суммы из федерального бюджета, которые суд может взыскать с осужденного в доход федерального бюджета как процессуальные издержки.

В п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек указано, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном п. 22(3) настоящего Положения, осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание указанные положения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с подсудимой судебных расходов, понесенных по уголовному делу на представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Разъясняет, что данные судебные расходы могут быть взысканы им с федерального бюджета, которые затем суд может взыскать с осужденного в доход федерального бюджета как процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденную обязанности в период отбывания наказания:

не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с осужденной ФИО1 денежные средства в качестве возмещения морального вреда в сумме 1 900 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании морального вреда отказать. Требования о взыскании материального ущерба в размере 64 000 рублей удовлетворить. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 111730 LADA KALINA», с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № вернуть ФИО1 с сохранением на него ареста до исполнения приговора, диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников