Дело № 2-2773/18 15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16954 рубля 41 копейка, неустойку в размере 52219 рублей 58 копеек, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 25.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х под управлением водителя К. и автомобиля Х, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТА была застрахована ответчиком. Виновной в ДТП была признана К. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истице страхового возмещения в размере 43945 рублей 59 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Х», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была исчислена в размере 155322 рубля 50 копеек. Услуги оценщика оплачены истицей в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования в уточненной редакции поддерживает.

Ответчик просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, просит суд снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х под управлением водителя К. и автомобиля Х, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТА была застрахована ответчиком. Виновной в ДТП была признана К. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истице страхового возмещения в размере 43945 рублей 59 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Х», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была исчислена в размере 155322 рубля 50 копеек. Услуги оценщика оплачены истицей в размере 15000 рублей.

Определением суда от 16.04.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2017г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утвержденной Положением ЦБ Р Ф № 432-П от 19.09.2014г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ЧЭУ «Х».

Оплата экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению от 15.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2017г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утвержденной Положением ЦБ Р Ф № 432-П от 19.09.2014г. составляет 50900 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60900 - 43945 рублей 59 копеек = 16954 рубля 41 копейка.

Поскольку ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом истец понес расходы, направленные на защиту своего нарушенного права, такие расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в частности расходы на проведение оценки 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за период с 23.11.2017г. по 27.09.2018г. составляет 52219 рублей 58 копеек. Принимая во внимание принцип разумности, указанная сумма подлежит снижению до суммы ыосновного требования, то есть до суммы в размере 16954 рублей 41 копейка.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела заявленный размер компенсации морального вреда 10000 рублей суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от присужденной суммы. Таким образом, исходя из удовлетворенной части требований штраф составляет (16954,41 + 16954,41 + 15000 + 10000 ): 2 = 29454 рубля 41 копейка

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая, что данная сумма доказана истцом по праву и размеру, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16952 рубля 41 копейка, неустойку в размере 16952 рубля 41 копейка, расходы на проведение оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 29454 рубля 41 копейка, а всего 113359 (сто тринадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья