55RS0026-01-2021-000739-59

Дело № 2-820/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект», ФИО2,, ФИО6 о признании недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, с установлением цены за данные объекты,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеуказанным требованиями, в обоснование которых указывают, что она является собственником ? доли в праве совместной собственности объектов недвижимости: 

-земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площади 238,7 кв.м., с кадастровым номером №, количество этажей: 3;

Ответчику ООО «Кровлястройкомплект» принадлежит 1/4 доля в праве совместной собственности объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Омский, 

<

адрес> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Также истицу и ответчику принадлежит по ? доли в праве совместной собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ранее собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, являлся ФИО2.

24 декабря 2020 года ФИО1, узнала из выписки ЕГРН, что новым собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, является ООО «Кровлястройкомплект», которое приобрело их у ФИО2 по договору дарения от 24 августа 2020 года 1/80 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 1/40 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

16 сентября 2020 года, ФИО2, продает оставшиеся доли ООО «Кровлястройкомплект» по договору купли-продажи от 10 сентября 2020 года, 19/80 долей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и 19/40 долей земельного участка: 

<

адрес> кадастровым номером №.

О намерении предыдущего собственника, ФИО2, продать принадлежащие ему 19/80 долей в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 19/40 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, ФИО1 не знала. В установленном законом порядке о продаже данных долей извещена не была.

С учетом уточнений, истица указала, что данные спорные объекты истец и ответчик (ФИО2) изначально собирались продать одному лицу, Ф.Е.А. за 7 200 000 рублей в августе 2020 года. ФИО2, также изначально дал согласие на продажу своих долей Ф.Е.А.. После согласия собственников долей на продажу спорных объектов, Ф.Е.А. обратился в Россельхозбанк для оформления ипотеки на данные спорные объекты. Ипотека Россельхозбанком была одобрена в августе 2020 года, однако в последний момент ФИО2 отказался продавать свою долю в спорных объектах без объяснения причин.

Согласно сведениям, полученным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, кадастровая стоимость жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № составляет 1 337 720,15 рублей; стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № составляет 99 633,24 рубля.

Спорный жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии. Покупатель, Ф.Е.А., поставил условие для продавцов, что в данном спорном жилом доме должен был быть произведен ремонт крыши и перегородок. ФИО1 за свой счет производила ремонтные работы, а именно произвела ремонт крыши и перегородок в спорном жилом доме на общую сумму 700 000 рублей. Также С.Н.С. оплачивала коммунальные услуги, несла самостоятельно бремя содержания спорного жилого дома. ФИО2 в спорном жилом доме не появлялся, ремонт не производил, денежные средства для проведения ремонтных работ и содержания жилья ФИО1 не предоставлял.

Согласно отчету об оценке № 435Э02/21, проведенного городским юридическим центром недвижимости «ЭТАЛОН», рыночная стоимость спорных объектов составляет 7 920 000 рублей. То есть, стоимость 1/4 долей в спорных объектах, принадлежащих на данный момент ООО «Кровлястройкомплект» составляет 1 980 000 рублей.

Считает, что на основании ст. 250 ГК РФ ответчик ФИО2 при намерении продать свою долю, обязан был уведомить об этом истицу, которая имеет преимущественное право покупки. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Не представлено доказательств оплаты купли-продажи спорных объектов. Не указано, на какой счет поступили деньги от ООО «Кровлястройкомплект», с какого расчетного счета были перечислены денежные средства, имелось ли на балансе ООО «Кровлястройкомплект» сумма в 5 000 000 рублей на 10 сентября 2020 года, т.к. на данный момент общество никаких услуг не оказывает, производство не ведет, существует только благодаря сдаче в аренду помещений. Более того, данной информации нет и в вышеуказанном договоре купли-продажи, отсутствуют реквизиты сторон, не указано каким образом производилась оплата. Так же в данном договоре в п. 2.6. указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Однако не указано когда именно был произведен расчет, каким способом. Документы, подтверждающие оплату данного договора, ответчиками не представлены.

В уточненном иске истица указывает, что единственным учредителем ООО «Кровлястройкомплект» является ФИО6, которая приходится женой ФИО2. То есть ФИО2 передал сначала в дар компании, принадлежащей его жене, часть доли в спорных объектах, а через год продал оставшиеся доли этой же компании. По сути, денежные средства и доли в спорных объектах перемещаются в рамках одной семьи.

Истец полагает, что договор дарения был заключен исключительно для того, чтобы получить в соответствии со ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки. ФИО2 не преследовал цели безвозмездной передачи части долей, т.к. в будущем собирался все равно все их продать, еще и по завышенной цене, о чем свидетельствует договор-купли продажи долей в спорных объектах и отчет об оценке № 435Э02/21 «ЭТАЛОН». В данном случае истинной волей «дарителя» охватывается возмездное отчуждение всей доли, а не дробление доли и дарение ее мизерной части.

Договор дарения между ФИО2 и ООО «Кровлястройкомплект» заключен 05.09.2019. Однако зарегистрирован данный договор в уполномоченном органе лишь 24.08.2020. После чего, через две недели, ФИО2 и ООО «Кровлястройкомплект» заключили договор купли- продажи долей спорных объектов. 

В совокупности, вышеуказанные факты могут свидетельствовать о том, что реальная цель ответчиков была в заключение притворного договора дарения, для получения преимущественного права покупки и сокрытии факта купли-продажи долей спорных объектов от другого собственника.

23 апреля 2021 года в судебном заседании истцу стало известно, что между ООО «Кровлястройкомплект» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи от 10 января 2020 года на доли спорных объектов. Согласно представленной выписке, ООО «Кровлястройкомплект» за период с 13 января 2020 года по 10 сентября 2020 года перечислило ФИО2 3 413 000 рублей якобы в счет оплаты в будущем основного договора купли- продажи. Данный факт также свидетельствует о том, что у ООО «Кровлястройкомплект» не было средств для покупки спорных долей, оплата частями по предварительному договору до регистрации договора дарения и заключения основного договора купли-продажи осуществлялась лишь для якобы подтверждения исполнения обязательств по оплате в будущем и сокрытия всей схемы передачи долей спорных объектов от ФИО1.

С учетом уточненного иска истица просит: 

Признать недействительной сделку дарения между ФИО2 и ООО «Кровлястройкомплект», заключенную 05.09.2019, зарегистрированную 24.08.2020, по передаче 1/80 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 1/40 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО «Кровлястройкомплект» на долю по договору купли-продажи 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Установить право покупателя ФИО1 с переводом права на покупку 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № с установлением цены за данные объекты в размере 1 980 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основаниям изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебном разбирательстве участия не принимал, о месте и времени извещен надлежаще.

Представитель ООО «Кровлястройкомплект» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзывах. Указала, на отсутствие нарушений прав истца на преимущественное право покупки спорных долей, поскольку на дату заключения договора купли-продажи, ООО «Кровлястройкомплект» являлось участником долевой собственности. Просила в иске отказать.

Третье лица нотариус ФИО5 и представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном разбирательстве участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости: 

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87-89 том1);

-земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83-85 том1); 

- собственником ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64 том 3).

5 сентября 2019 года между ООО «Кровлястройкомплект» и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил ООО «Кровлястройкомплект» 1/80 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – домовладение с кадастровым номером №, степень готовности 86%, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ? на земельный участок 0 долю в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-42 том1).

10 сентября 2020 года между ООО «Кровлястройкомплект» и ФИО2 заключен договор купли-продажи долей земельных участков с долей объекта незавершенного строительства. По условиям договора ФИО2 (Продавец) продал ООО «Кровлястройкомплект» принадлежащие ему на праве долевой собственности:

19/80 долей земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

19/40 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

19/80 долей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи стороны оценивают указанные доли земельных участков в 1 000 000 рублей, долю объекта незавершенного строительства – 4 000 000 рублей (л.д. 36-39 том1).

Оспаривая договор дарения, сторона истца указывает на притворность сделки, полагая, что договор дарения заключен с целью дальнейшей продажи оставшийся части доли в обход правил о преимущественном праве другого участника на покупку доли.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу действовавшего на момент заключения договора дарения законодательства, не содержалось никаких ограничений на дарение доли лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, спорными объектами недвижимости фактически распоряжается мать истицы ФИО7, действующей на основании выданной истицей доверенности, которая следит за содержание имущества. 

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С.Г., Б,Н.Н., Ф.Е.А. следует, что ФИО1 в лице своего представителя К.С.Г. выставила на продажу спорные объекты недвижимости.

При этом, из показаний свидетеля Ф.Е.А., намаривавшего приобрести спорные объекты недвижимости, следует, что он общался только с представителем ФИО1 – ФИО7 Письменного согласия второго участника общей долевой собственности ФИО2 на продажу принадлежащих ему долей не было. Дом был в аварийном состоянии, протекала крыша, потому с ФИО7, была согласована скидка на стоимость дома с учетом ремонта крыши. Аванс покупки объектов недвижимости он передал ФИО7

Свидетель Б,Н.Н., указала, что она как риэлтор занималась продажей спорных объектов, при этом общалась только с ФИО7, действовавшей по доверенности от ФИО1 Письменного согласия второго участника общей долевой собственности ФИО2 не было, лично с ним не общалась. Также не было получено согласия на продажу долей и от нового участника общей долевой собственности ООО «Кровлястройкомплект». 

При установленных обстоятельствах, ссылка стороны истца о притворности сделки по дарению спорных объектов недвижимости с целью дальнейшей продажи оставшийся части доли в обход правил о преимущественном праве другого участника на покупку доли, является несостоятельным, поскольку истица не имела интереса к спорным объектам, намерений выкупить долю не изъявляла, а наоборот намеревалась их продать. Причиной обращения истицы в суд является намерение продать спорные объекты недвижимости. 

Тогда как со стороны второго участника общей долевой собственности ФИО2 согласия на продажу спорных объектов не было получено.

Из пояснений представителя ООО «Кровлястройкомплект» следует, что ФИО2 подарил часть принадлежащих ему долей ООО «Кровлястройкомплект», поскольку финансово содержать свое имущество ему было затруднительно.

При этом, суд отмечает, что единственным учредителем ООО «Кровлястройкомплект» является супруга ФИО2.

Сделка дарения заключена в письменной форме, нотариально удостоверена, соответствует требованиям закона, подписана и исполнена сторонами. 

Договор купли-продажи был заключен через год, что опровергает доводы истца о мнимости сделки дарения.

Таким образом, стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор дарения является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы не допустить приобретения доли жилого дома истцом по делу, равно как и не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Довод стороны истца о том, что фактической оплаты по договору купли-продажи спорных объектов не было произведено, опровергаются выписками по счету ООО «Кровлястройкомплект», из которых следует, что с расчетного счета последнего на банковскую карту ФИО2 производились переводы в счет договора купли-продажи, в общей сумме 5 000 000 рублей (л.д.115-169 том 3).

При этом суд отмечает, что истица, при намерении продать спорные объекты недвижимости, имеет возможность предложить выкупить свои доли другому участнику долевой собственности - ООО «Кровлястройкомплект».

Таким образом, материалами дела установлено, что на дату заключения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в спорных объектах ООО «Кровлястройкомплект» являлось участником долевой собственности, в связи с чем обладало преимущественным правом покупки отчуждаемой доли.

Заявляя требования о переводе прав покупателя, стороны истца ссылается на заключение ООО «ГЮЦН «Этало» о стоимости спорных объектов, которая по заключению составляет 5 320 000 рублей (л.д. 3-66 том 2). 

Вместе с тем, граждане и юридические лица вправе заключать любые сделки не запрещенные законом, на согласованных между сторонами условиях. Условия о стоимость товара являются договорные.

Установленная сторонами в договоре купли-продажи долей земельных участков с долей объекта незавершенного строительства от 10 сентября 2020 года стоимость спорных долей в размере 5 000 000 рублей не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Фактически ООО «Кровлястройкомплект» приняла в собственность доли в спорных объектах, осуществляет оплату коммунальных платежей.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от 24 февраля 2021 года подлежать отмене при вступлении решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ООО «Кровлястройкомплект» заявлено требование о взыскании с истца ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021 ФИО4 (далее – исполнитель, адвокат) и ООО «Кровлястройкомплект» (далее – заказчик) договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические, указанные в перечне (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. Размер оплаты услуг определяется по соглашению сторон с учетом рекомендации Омской областной Коллегии адвокатов. 

Согласно п. 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021 за выполнение услуг по настоящему договору доверитель выплачивает адвокату 100% аванс денежные средства в размере 25 000 рублей. Указанная сумма выплачивается доверителем при заключении договора.

Сумма, выплачиваемая доверителем адвокату за оказание услуг в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, включает в себя оплату следующих расходов адвоката: расходы в связи с использованием личного автомобиля, канцелярские / технические расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2021 перечень услуг состоит из составления отзыва на исковое заявление ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с установлением цены за данные объекты в размере 1 980 000 рублей; комплектование необходимых документов; сбор (при необходимости); контроль судебного делопроизводства; представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (не более 3-х судебных заседаний).

Согласно платежному поручению от 09.03.2021 № 75 ООО «Кровлястройкомплект» перечислила в Государственную некоммерческую организацию Омская областная коллегия адвокатов филиал № 16 25 000 рублей.

Между ФИО4 и ООО «Кровлястройкомплект» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2021 11 мая 2021 года, по которому в связи с увеличением объема работ, не предусмотренных заключенным ранее договором от 01.03.2021 – добавилось количество судебных заседаний в связи с дополнительными исковыми требованиями, необходимо увеличить гонорар на юридических услуги адвокату на 25 000 рублей, в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016. 

Согласно платежному поручению № 174 от 13.05.2021 ООО «Кровлястройкомплект» перечислила в Государственную некоммерческую организацию Омская областная коллегия адвокатов филиал № 16 25 000 рублей.

Согласно справки от 24.05.2021, выданной Негосударственной некоммерческой организацией Омская областная коллегия адвокатов филиал № 16, на расчетный счет филиала для ФИО4 поступили денежные средства от ООО «Кровлястройкомплект» 09.03.2021 – 25 000 рублей, 13.05.2021 – 25 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы ответчика ООО «Кровлястройкомплект» представляла ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера. 

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний (шесть), участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика ООО «Кровлястройкомплект» подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект», ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, с установлением цены за данные объекты, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, внесенные в счет обеспечения иска, на депозит Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кровлястройкомплект» судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода права собственности в отношении: ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащие ООО «Кровлястройкомплект», наложенные определением Омского районного суда Омской области от 24 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2021 года.