Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 8 ноября 2019года

Председательствующий: Костенко С.А. Дело №22-8201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Морозова М.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Филиппова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Плясовских В.О. в интересах осужденного на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 2 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ( / / ) ранее судимый:

- 19 апреля 2019 года Артемовским городским судом Свердловской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 30 мая 2019 года Артемовским городским судом Свердловской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено 120 часов обязательных работ (приговор вступил в законную силу 11 июня 2019г.), наказание отбыто 15 августа 2019г.,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена в зале суда на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со 2 сентября 2019 года, зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филиппова А.П., просившего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим М.Ю., без цели хищения.

Преступление совершено в ночь на 14 июня 2019 года в г.Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, поскольку он двигался с разрешения собственника автомобиля, который лично завел автомобиль путем замыкания проводов замка зажигания.

Адвокат Плясовских В.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить ФИО1 условное осуждение, учесть смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, тяжесть преступления и что на учете у врача нарколога осужденный не состоит. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Плясовских В.О. помощник Артемовского городского прокурора Закайдакова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования,и квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о об управлении им автомобилем с разрешения собственника автомобиля, лично запустившего двигатель – рассмотрению не подлежат.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, условий жизни его семьи и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе наличие постоянного места жительства и удовлетворительную характеристику, на что адвокат указывает в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на совершение преступления.

Правовые основания применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: