РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика МКОУ «Болоховский центр образования №1» по доверенности ФИО2, его руководителя - директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору МКОУ «Болоховский центр образования №1», МКОУ «Болоховский центр образования №1» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, 

у с т а н о в и л:

на основании приказа № от 03.05.2000 годаФИО1 была принята на работу воспитателем в МДОУ «Болоховский детский сад № «Солнышко». 01.09.2008 года с ней МДОУ «Болоховский детский сад № «Солнышко» администрации м.о. Киреевский район был заключен соответствующий трудовой договор. 

Согласно уставу МКОУ «Болоховский центр образования №1» м.о.Киреевский район, утвержденному постановлением администрации от 10.03.2016 года №, данное учреждение является правопреемником, в том числе, МКДОУ «Болоховский детский сад № «Солнышко»,МОУ «Болоховская ООШ №» Приказом Комитета по образованию администрации м.о. Киреевский район № от 26.08.2009 года на должность директора МОУ «Болоховская ООШ №» назначена ФИО3

Приказом директора МКОУ «Болоховский центр образования №1» от 15.09.2015 года № утверждена должностная инструкция воспитателя дошкольного образования. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлена, в чем имеется ее личная подпись.

03.02.2017 года мать воспитанницы МКОУ «Болоховский центр образования №1» ФИО5 обратилась с заявлением на имя директора учреждения, в котором указала, что в ее присутствии воспитатель ФИО1 била ее ребенка по рукам туфлями и говорила: «Как же ты тут достала», - и ребенок истерически плакал.

06.02.2017 года руководителем МКОУ «Болоховский центр образования №1» ФИО3 в отношении ФИО1 вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в грубом поведении в отношении ребенка (ФИО12). 

Впоследствии на основании приказа комитета по образованию администрации м.о. Киреевский район от 10.02.2017 года №-ос комиссией в составе председателя комитета, директора ответчика, иных лиц, по данному факту проведено служебное расследование на основании служебной записки директора о жалобе родительницы ФИО5 на недопустимое поведение ФИО1 в отношении ребенка. По результатам проверки составлен акт от 13.02.2017 года.

Не согласившись с приказом о дисциплинарном взыскании, ФИО1 обратилась в суд с иском к директору МКОУ «Болоховский Центр образования №1», в котором просила признать приказ ответчика от 06.02.2017 года № незаконным и недействующим с момента его издания. Указала, что физического воздействия на ребенка ФИО5 ФИО12 не оказывала. В акте служебного расследования содержалась информация об имевшем место психологическом воздействии на ребенка. Ее заявление о проведении повторной проверке осталось без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что ФИО12 посещала детский сад с 17.01.2017г., оказалась в группе не по возрасту, в течение двух с половиной недель ребенок посещал группу до 10 час. – 10 час 30 мин. У ребенка тяжело проходил адаптационный период: девочка была очень возбуждена, вела себя неординарно, не реагировала ни на воспитателя, ни на помощника воспитателя, ни на взрослых, ни на детей. Из-за ее поведения было невозможно проводить занятия. Она пыталась несколько раз брать ее на руки, девочка вырывалась, с детьми в контакт не вступала, обращенную к себе речь ребенок не понимал, на свое имя девочка не отзывалась, постоянно разувалась. 02.02.2017 года она разулась, ходила без обуви, истец неоднократно в течение двух часов ее обувала, посадила девочку на ковер, взяла у нее из ручек ее тапочки и пыталась ее обуть. Девочка махала руками, кричала. В тот момент, когда она ее обувала, она несколько раз выбивала из рук тапочки, махала руками, падала на ковер. Она махнула на ребенка «тапочком» и сказала: «Нельзя разуваться», - погрозила, девочка «визжала» в тот момент. В этот момент вошла ее мама ФИО5 Полагает, что мама не могла видеть, что происходит, так как она (истец) закрывала собой ребенка. Матери она сказала, что не била ее ребенка, но если ей в чем - то не понравилось ее поведения, она принесет извинения. В этот день конфликта с ФИО5 у нее тоже не было. 03.02.2017г. ФИО3 предлагала ей написать объяснительную. На вопрос, как написать, руководитель сказала указать, что она махала тапочками перед ребенком. Она (истец) так и написала. У нее среднее специальное образование, с должностной инструкцией знакома. Обратиться с ребенком к детскому психологу она не рекомендовала, но сообщала маме, руководителю о том, что ребенок в группе не по возрасту. Конфликтов с руководством у нее не было, однако считает, что директор учреждения не объективно к ней относится, считает, что ее надо увольнять (хотя лично этого не говорила). Кроме того, она (истец) обращалась в комитет по образованию с жалобой по поводу незаконного, по ее мнению, лишения премии, процентов к окладу. 

Ответчик МКОУ «Болоховский Центр образования №1» в лице руководителя ФИО3 иск не признал, пояснив, что ФИО12 начала посещать детский сад в декабре 2016г., по договоренности с родителями посещала детский сад 2-3 часа. 03.02.2017 года к ней (ФИО3) пришла мама ребенка ФИО5 с жалобой на действия истца, которая, якобы, ударила ее дочь по рукам. Была приглашена ФИО1, которая дала свои объяснения, что девочка, действительно, постоянно кричала, и она замахнулась на нее «тапочком». Она предложила истцу написать объяснительную. ФИО1 написала объяснительную, из которой видно, что факт физического воздействия не подтверждается, но факт психологического воздействия присутствует. На основании объяснительной и заявления родительницы, был вынесен приказ о наложении взыскания. Предвзятого отношения к истцу у нее нет. Воспитатель ФИО1 ей либо ее заместителю не сообщала о проблемах развития данного ребенка. 

Представитель ответчика МКОУ «Болоховский Центр образования №1» по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая, что истец нарушила свои должностные обязанности, установленные ее должностной инструкцией и Законом об образовании.

Третье лицо комитет по образованию администрации м.о. Киреевский район в лице председателя ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в Комитет по образованию неоднократно поступали устные жалобы от родителей в отношении истца. На основании приказа Комитета от 10.02.2017 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту жалобы ФИО5 Служебное расследование проводится комитетом после привлечения работника к дисциплинарной ответственности с целью последующего направления акта в адрес системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защиты их прав. При проведении проверки исходя из объяснений ФИО1 от 03.02.2017 года комиссия пришла к выводу о том, что она оказала на ребенка психологическое воздействие (выразившееся в том, что истец махнула на ребенка обувью). ФИО5 представляла для заслушивания аудиозапись, в которой, как он полагает, прозвучали слова ФИО1 о том, что она ударила ребенка по рукам. В организации-ответчике между ФИО1 и руководителем сложилась непростая ситуация: ФИО1 полагает, что нарушены ее права, от нее поступали жалобы в комитет по образованию, которые были признаны необоснованными. 

Третье лицо администрация м.о. Киреевский район в суд представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений не представлено. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По смыслу части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работник вправе дать объяснение в письменной форме по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч.1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в РФ», педагогические работники обязаны, в частности, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями;

Как видно из установленных обстоятельств, 06.02.2017 года ФИО1 приказом ответчика была подвергнута дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в грубом поведении в отношении ребенка (ФИО12). 

Согласно п. 1.6 должностной инструкции воспитателя, представленной суду, воспитатель должен знать, в частности, законы, иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, педагогику, детскую психологию, психологию отношений, индивидуальные и возрастные особенности детей. 

В силу п.3.1 должностной инструкции, воспитатель осуществляет, в частности, наблюдение за поведением детей в период адаптации и создания благоприятных условий для легкой адаптации, создание благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников.

П.3.5 инструкции обязывает воспитателя доводить информацию о проблемах в развитии воспитанников специалистам медицинской и психологической службы детского сада. 

Основанием для объявления замечания в оспариваемом приказе указаны: заявление ФИО5, матери несовершеннолетней ФИО12, и объяснения работника от 03.02.2017 года.В своих письменных объяснениях истец указала, что 02.02.2017 года ребенок (ФИО12) постоянно разувался, она (ФИО1) посадила ее на ковер, чтобы надеть обувь, махнула на нее «тапочком», надела обувь и отдала ребенка маме, которая стояла у двери в группе. В объяснения от 03.02.2017 года ФИО1 отрицала факт избиения ею ребенка. 

Доказательств тому, что данные объяснения даны истцом под каким-либо воздействием (давлением) со стороны работодателя, суду не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что махнула на ребенка «тапочком», погрозив, что нельзя разуваться.

Аналогичные обстоятельства отражены в акте проверки, проведенной комиссией, сформированной приказом комитета по образованию, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт наличия оснований оговора ее со стороны ФИО5 самой ФИО1 отрицается (она пояснила, что 03.02.2017 года конфликта с ней не возникло). 

Допрошенная судом в качестве свидетеля помощник воспитателя в МКОУ «ФИО6 №1»ФИО7 пояснила, что 03.02.2017 года она слышала, что ФИО12 плакала, капризничала, разувалась, бросалась обувью. Воспитатель ФИО1 подошла к ребенку и стала помогать одевать обувь, ребенок продолжал плакать, обувь одевать не хотела, выхватывала туфельки из рук воспитателя, в этот момент зашла мама. Девочку обули, подняли и отдали маме. Никакого конфликта не было.

Показания данного свидетеля логичны, последовательны, соответствуют письменным объяснения данного работника, имеющимся в материалах дела, от 03.02.2017 года. Вместе с тем, данные показания не опровергают факта применения истцом психического воздействия к ребенку (замахивания обувью), так как данный свидетель, как следует из ее показаний, не находилась в непосредственной близости к истцу и зоне прямого наблюдения. Кроме того, показания свидетеля в этой части противоречат объяснениям самого истца. 

Свидетель ФИО8,заместитель директора по дошкольной работе МКОУ «ФИО6 №1», в суде показала, что 03.02.2017г.к ней обратилась мама ФИО12, мама обвинялаШаврину Г.А. в нанесении ребенку телесных повреждений.ФИО1 сообщала ей ранее, что ребенок долго привыкает и находится в ее группе не по возрасту, о проблемах развития ребенка не сообщала. В ее присутствии при разговоре с руководителем ФИО1 говорила, что девочку не била, только намахнулась «тапочком», как было написано в «объяснительной». Конфликтов и предвзятого отношения к кому-либо в коллективе нет. Обстоятельств, вызывающих сомнений в достоверности показания данного свидетеля у суда также не возникает. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 02.02.2017 года шла забирать своего ребенка из детского сада и с улицы слышала, как она плакала, зашла и увидела, что ФИО1 била ее ребенка обувью по рукам и говорила: «Как ты всех тут достала». ФИО1 принесла извинения. ФИО1 с ней никогда не беседовала о том, что у ребенка сложно проходит адаптационный период, не рекомендовала обратиться к психологу. Суд полагает, что данные показания косвенно подтверждают факт применения к ребенку истцом психического воздействия. В той части, в которой свидетель утверждает о применении физического воздействия к ребенку, показания к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку такие действия ФИО1 при применении дисциплинарного взыскания не вменялись. 

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения истцом, в чьи обязанности входит создание благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников,дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом поведении в отношении ребенка, что является нарушением должностных обязанностей истца. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, следовательно, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соответствует статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем были в полном мере учтены требования трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых оно было совершено, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

Согласно Положению о комитете по образованию, утвержденному решением Собрания представителей м.о. Киреевский район от 09.12.2015 года №, к полномочиям комитета не относится проведение предварительных проверок по фактам дисциплинарных проступков работников системы образования. В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в пределах своей компетенции органы управления в сфере образования, к которым в силу п. 1.1 указанного Положения наделен комитет по образованию, обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении, а также незамедлительно информировать соответствующие органы о нарушении прав и свобод несовершеннолетних.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии предвзятого отношения к указанному работнику, со стороны руководителя, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к директору МКОУ «Болоховский центр образования №1», МКОУ «Болоховский центр образования №1» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –