Дело № 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. п. Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В., помощнике судьи Курдюковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медведовской районный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 303 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 336 441 руб., неустойки с 

<

...> года по день фактического исполнения обязательств из расчета 3031 руб. в день, штрафа в размере 151550 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля БМВ 520, г/н № .... 

<

...> года в 6 час. 13 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21093, г/н № ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, по вине которого автомобилю истца были причинены механическиеповреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 28900 руб. Истец обратился к независимому оценщику ФИО14 для определения размера ущерба. Согласно заключению № ... стоимость ущерба истца составила332 000 руб., за вычетом выплаченной страховой суммы размер ущерба истца составил 303100 руб.Решением финансового уполномоченного от 

<

...> года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В связи с тем, что ответчиком страховая сумма в полном объеме не выплачена, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО4. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 279 500 руб., неустойку в размере 310245 руб. и, начиная с 

<

...> года по день фактического исполнения из расчета 2795 руб. в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 139750 руб., пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по доводам возражений.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ЗАО «МАКС», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО15 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...> года № ... истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 520, г/н № ..., 

<

данные изъяты> года выпуска.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

...> года в 6 час. 13 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21093, г/н № ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно имеющемуся в деле отказному материалу водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н № ..., совершил наездна стоящий автомобильБМВ 520, г/н № ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается вина в ДТП водителяФИО3, что сторонами дела не оспаривается.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии 

<

данные изъяты> № .... Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...> года и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 

<

...> года 

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ст.7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков 

<

...> года, в котором просил организовать осмотр его автомобиля и произвести расчет и выплату страхового возмещения (л.д. 24).

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, что следует из Акта осмотра транспортного средства от 

<

...> года (л.д.62) и Акта дополнительного осмотра от 

<

...> года (л.д. 67). 

АО «СОГАЗ» признало указанный выше случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение платежным поручением № ... от 

<

...> года в размере 22900 руб. (л.д. 66), и платежным поручением № ... от 

<

...> года в размере 6000 руб. (л.д. 72). 

Истец ФИО1 для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ФИО14

Согласно экспертному заключению № ... от 

<

...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, г/н № ... составляет 575639 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 503000 руб., стоимость годных остатков 171 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции серии 

<

данные изъяты> № ... от 

<

...> года

<

...> года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 303 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., неустойки в размере 86548 руб., услуг нотариуса в размере 1720 руб. (л.д. 26).

Истцом было приложеноэкспертное ФИО14 № ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ 520, г/н № ..., квитанция об оплате указанного заключения от 

<

...> года на сумму 15000 руб., квитанция серии 

<

данные изъяты> № ... от 

<

...> года об оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб. (л.д. 5-18, 25, 27).

АО «СОГАЗ» письмом от 

<

...> года 

<

данные изъяты> сообщило, что оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения и отказе в удовлетворении претензии ФИО1 (л.д. 30-31). 

<

...> года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о разрешении вопроса по взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (л.д. 34-35).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

...> года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 36-41).

После получения отказного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 обратился в Медведевский районный суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта ФИО14 указанными в заключении № ... от 

<

...> года, судом в ходе судебного разбирательства по делу 

<

...> года была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15 повреждения двери передней правой, обшивки двери передней правой, стеклоподъемника переднего правого транспортного средства БМВ 520, г/н № ... при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

...> года, могли быть образованы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного БМВ 520, г/н № ... на дату ДТП 

<

...> года составляет 19500 руб. с учетом износа составляет 292900 руб., без учета износа составляет 573700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ 520, г/н № ... на дату ДТП 

<

...> года составляет 481000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 520, г/н № ... на дату ДТП 

<

...> года составляет 172600 руб.

При разрешении данного дела суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы и соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими необходимую квалификацию и соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит вводную и установочную части, полно и ясно изложенную исследовательскую часть, ясные и понятные выводы. Судебный эксперт делает вывод о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, частично получены в результате произошедшего 

<

...> года ДТП.

При этом доводы ответчика и представленное им заключение специалиста относительно заключения судебного эксперта не опровергают обоснования и выводы судебной экспертизы и не могут быть приняты судом во внимание.В представленном заключении эксперта исследуется само заключение судебной экспертизы и дается ему оценка, соответственно, из данногозаключения не могут быть установлены фактические обстоятельства дела, кроме того, судом не рассматривался вопрос о назначении и получении какого-либо заключения относительно экспертного заключения судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

В соответствии с пп. а) п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. а) п. 18 указанной статьи закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения судебного эксперта следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца (573700 руб.) значительно превышает рыночную стоимость автомобиля (481000 руб.). Соответственно, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет: 481000 руб. – 172600 руб. (стоимость годных остатков) – 28900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 279500 руб. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.№ 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец для защиты своего права и сбора доказательств по делу был вынужден обратится к независимому оценщику ФИО14 оплатив последнему расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., то данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о прямом возмещении убытков от 

<

...> года было получено ответчиком 

<

...> года, следовательно, ответчик должен организовать осмотр транспортного средства, определить размер ущерба и произвести страховую выплату не позднее 

<

...> года 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с 

<

...> года по 

<

...> года, т.е. за 111 дней просрочки. Представлен следующий расчет неустойки: 279500 руб. х 1% х 111 дней = 310245 руб. Также заявлено о последующем взыскании неустойки с 

<

...> года по день фактического исполнения обязательств из расчета 2795 руб. в день.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности размера неустойки и обоснования оснований исключительности снижения ее размера суду не представлено. В связи с чем, суд не видит оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из материалов дела, с учетом срока нарушения ответчиком прав истца, суд приходит считает необходимымвзыскать с ответчика неустойкуза период просрочки с 

<

...> года по 

<

...> года в сумме 310245 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушениям обязательства, а также взыскать неустойку с 

<

...> года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от взысканной суммы страхового возмещения в размере 279 500 рублей, то есть по 2795 руб. в день.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.№ 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению страховой выплаты в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Истцом заявлен к взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Расчет штрафа следующий: (279500 руб.)/2 = 139 750 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и при разрешении требования о взыскании штрафа. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.№ 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 % от суммы страхового возмещения, т.е27 950 рублей, данную сумму штрафа суд считает разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

При этом, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и то, что неустойка носит компенсационный характер.

Истец согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав ФИО1, как потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9090 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 279 500 рублей, неустойку за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 310 245 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27 950 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за период времени с 

<

...> года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от взысканной суммы страхового возмещения в размере 279 500 рублей, то есть по 2795 рублей в день, но не более 400000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 9090 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

31 января 2020 г.