Дело № 2-4320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» по доверенности ФИО4, представителя ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», государственному предприятию Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Тотемского муниципального района Вологодской области, ОАО «Вологодавтодор», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указав, что 05.01.2016 на 50-53 км а/д Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца под управлением ФИО1 съехал в кювет, в связи с чем ему были причинены механические повреждения. Истец считает, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание автомобильной дороги, образование зимней скользкости. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 203 934 рубля 02 копейки, расходы на эвакуацию в размере 48 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей 40 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков была исключена Администрация Тотемского муниципального района Вологодской области, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено акционерное общество «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок».

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» по доверенности ФИО4 иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что в день происшествия производилось обслуживание дорог, решение по обслуживанию было принято в связи с тем, что выпал снег.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО5 иск не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области не присутствовал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что все мероприятия по обслуживанию дорог в день происшествия были выполнены, истец не представил доказательств того, что в момент ДТП имела место зимняя скользкость, а коэффициент сцепления покрытия дороги не соответствовал ГОСТу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.01.2016 на а/д Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг 50 км+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО6, съехал в кювет, в связи с чем, ему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП №.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая в том числе ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. 

Автодорога Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг относится к ведению субъекта Российской Федерации, то есть Вологодской области, управление которой осуществляет КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 №. Данная дорога находится на праве оперативного управления у КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», на котором, в соответствии с пунктом 6 Распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 № лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания, эксплуатации автодороги.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Реализация прав владения и пользования имуществом также предполагает и исполнение обязанностей по содержанию данного имущества.

Учитывая, что автодорога Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг передана в оперативное управление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», то названное учреждение несет ответственность за содержание данной дороги, в том числе за надлежащую организацию исполнения работ по ее обслуживанию.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В настоящее время технические средства и конструкции, применяемые при организации дорожного движения, закреплены в национальных (государственных) стандартах и сводах правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 декабря 1993 года № 221.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 автодорога Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг относится к автодорогам группы В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 4 ГОСТа (устранение зимней скользкости и проведение снегоочистки – 6 часов). При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, акту выявленных недостатков в содержании дорог, имеющихся в административном материале, сотрудником ГИБДД было зафиксировано наличие на проезжей части стекловидного льда.

Вместе с тем, данное указание в представленном суду административном материале, не может служить достоверным доказательством того, что имело место нарушение правил содержания автомобильных дорог, установленных вышеуказанным ГОСТом, так как при составлении акта не участвовал представитель дорожных служб, кроме того, по смыслу пунктов 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нарушением является не зимняя скользкость, а снижение коэффициента сцепления дорожного покрытия, который, согласно пункту 5.1 данного ГОСТа, следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Данное указание также имеется в примечании к пункту 3.1.4 названного ГОСТа.

Суд соглашается с позицией стороны ответчиков о том, что в представленном суду административном материале отсутствует указание на то, что сотрудниками ГИБДД производились соответствующие замеры специальным оборудованием, а также информация о наличии недопустимого коэффициента сцепления дорожного покрытия, в связи с чем, сведения, содержащиеся в акте выявленных недостатков и схеме не могут быть учтены судом при принятии решения и являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Следует отметить, что акт выявленных недостатков был составлен в 12 часов 40 минут, тогда как ДТП произошло в 10 часов 50 минут, следовательно те данные которые содержаться в указанном документе, не могут достоверно отражать состояние автодороги в момент происшествия, учитывая, что 05.01.2016 весь день шел снег, имела место значительная минусовая температура, что подтверждается справкой из Гисметео.

Как пояснила в судебном заседании представитель субподрядной организации ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок», на которую возложена обязанность по содержанию, в том числе а/д Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг, 05.01.2016 около 10 часов мастером организации, в виду того, что в соответствии с прогнозом погоды выпадет снег, было принято решение о проведении работ по снегоочистке, и работ по устранению зимней скользкости.

Согласно путевому листу № и № от 05.01.2016 работы по снегоочистке и устранению зимней скользкости начались в 10 часов 00 минут, а закончены были в 15 часов 00 минут, что согласуется со сроками, установленными в пункте 3.1.6 ГОСТа для автомобильных дорог группы В.

Нельзя оставить без внимания и отраженное в схеме места совершения административного правонарушения от 05.01.2016 состояние дорожного покрытия: помимо указания на стекловидный лед сотрудник ГИБДД отразил, что дорожное покрытие обработано ПГС (песчано-грунтовая смесь). При этом, убедительных доказательств того, что обработка участка дороги, на котором произошло ДТП, была произведена после самого ДТП не представлено и данные обстоятельства в судебном заседании не установлены. 

Кроме того, ни КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ни ОАО «Вологдавтодор», ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2016, не привлекались, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Между тем, истец, во исполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, учитывая погодные условия, обязан был снизить скорость, для продолжения безопасного дорожного движения и предотвращения заноса автомобиля с дальнейшим его съездом в кювет. Данное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, что и привело к наступившим неблагоприятным последствиям.

Согласно объяснениям водителя, которые были им даны сразу после дорожно-транспортного происшествия, он двигался со скоростью 80-90 км/ч. Подобная скорость, при наличии погодных условий, имевших место 05.01.2016, увеличивает риск возникновения неблагоприятный последствий, в том числе риск заноса и съезда в кювет.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, ответственных за состояние дорожного полотна на вышеуказанном участке, и имевшим место ДТП. ФИО6 не смог доказать тот факт, что именно в результате ненадлежащего содержания дороги, образования зимней скользкости, водитель потерял управление автомобилем с последующим съездом в кювет. Напротив, материалами дела подтверждается, что именно из-за неправомерных действий водителя автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, которого можно было бы избежать, если бы последний соблюдал требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств виновных действий ответчиков, выразившихся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, наличия причинной связи между данными обстоятельствами, истцом не представлено. Отсутствуют также доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2016, следует отказать.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оценке, по эвакуации, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины также не имеется, так как данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к открытому акционерному обществу «Вологдавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», государственному предприятию Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017.