Копия

66RS0008-01-2020-001930-59

Дело № 2-1169/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №122/17 от 01.11.2017 сроком до 01.11.2020,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО2» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Равис – птицефабрика ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

Адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> Как было установлено в ходе служебной расследования, недостача образовалась в результате нарушения продавцами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. По результатам проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлен размере недостачи у продавца ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, у продавца ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, у продавца ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>. В департамент фирменной торговли на ООО «Равис – Птицефабрика ФИО2» на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы: магазин фирменной торговли «Равис», 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в департамент фирменной торговли на ООО «Равис – Птицефабрика ФИО2» на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда принята ФИО5, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на торговую точку по адресу 

<

Адрес>. С работниками был подписан договор о коллективной материальной ответственности, согласно данному договору ФИО5, ФИО3 и ФИО4 приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей и имущества. В обязанности продавца входит принимать продукцию, обеспечивать её сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия. ФИО5, ФИО3 и ФИО4 ознакомлены с должностной инструкцией под роспись в день приема на работу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако возложенные на них обязанности не исполнили. Бездействие, выразившееся в неисполнении своих обязанности по правильному ведению учета товарно-материальных ценностей и не сдаче денежных средств в кассу предприятие, стало причиной возникновения ущерба. Размер ущерба подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (период образования недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, товарными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными за указанный период, объяснительными. Согласно протоколу №9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к заключению, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. Перечни работ и категорий с работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. 

Определение от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в результатам того, что ответчик покинул свое рабочее место была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей. Согласно пояснительной записки бухгалтера, у ответчика в октябре месяце была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>, в декабре месяце недостача составила 

<

данные изъяты>. Другие продавцы по данному факту дали свои объяснения и признали факт недостачи, ответчик в добровольном порядке возмещать не пожелал, данный факт не признал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом. Также ответчик о слушании дела извещался по номеру телефона, указанному им при заключении трудового договора с истцом. В ходе телефонного разговора просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иной возможности извещения у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом. От третьего лица ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право знакомиться со всеми (материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной».

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к договору (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 Типовой формы, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Работник, с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, освобождается от ответственности за недостачу ценностей, если докажет отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с частью 3 статьи 11 указанного Федерального закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 21 Приказа Минфина Российской Федерации № 119н от 28 декабря 2001 года «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», пункту 26 Приказа Минфина Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 года «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 указанного выше Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Равис – птицефабрика ФИО2» в должности продавец продовольственных товаров 4 разряда в отделе фирменной торговли, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.9 в томе-1), приказом о приеме на работу (л.д.10 в томе-1).

Занимаемая ответчиком должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85).

Согласно трудовому договору ответчику был установлен сменный график работы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией, из которой следует, что в обязанности ответчика входило принимать продукцию, обеспечивать её сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и членами коллектива (бригады) магазина фирменной торговой точки, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО5 был подписан договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и подготовке к продажам товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (пункт 1) (л.д. 15-16 том 1). 

В нарушение указанных выше положений и норм, в частности Постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», доказательств, свидетельствующих о том, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о назначении руководителя оформлялось приказом не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что решен вопрос о назначении руководителя коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

Адрес>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 1) была проведена инвентаризация.

В данной инвентаризации ФИО3 не участвовал, каких-либо достоверных доказательств об извещении ФИО3 истцом суду представлено не было. Так приказ об инвентаризации был направлен ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ и по иному адресу, не по месту жительства либо регистрации (л.д. 34 том 1). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 информация о проведении ревизии направлялась по СМС, однако текст данного СМС-сообщения суду представлен не был (л.д. 28 том 1), а более того, ФИО3 не давал своего согласия на такой вид его извещения, поскольку из п. 6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности информация о предстоящей инвентаризации доводится до коллектива по указанным в настоящем договоре телефонным номерам. В представленной суду копии указанного договора ФИО3 телефонный номер для его извещения об инвентаризации не указал. На основании изложенного суд приходит к выводу о не извещении ФИО3 о проведении инвентаризации.

При этом суд критически относится к представленным представителем истца после перерыва в судебном заседании копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанием телефона ответчика, поскольку данная копия отличается от первоначально представленной копии.

В результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты инвентаризации были рассмотрены комиссией в составе директора Департамента А.Б.В., начальника отдела контрольно-ревизионной работы Б.В.Д., заместителя главного бухгалтера В.А.Ж. и старшего юрисконсульта ФИО1, о чем составлен протокол №9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в повестке дня указала, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами ФИО3, ФИО5 и ФИО4, при этом размер недостачи у продавца ФИО5 составляет 

<

данные изъяты>, у продавца ФИО4 – 

<

данные изъяты>, у продавца ФИО3 – 

<

данные изъяты>.

При этом суду не представлен приказ работодателя о создании указанной выше комиссии в указанном в протоколе составе и о наделении ее какими-либо полномочиями. 

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, поскольку инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (с последующими изменениями).

Согласно п. 1.5, 1.6, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 и 2.10 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При приеме на работу ответчика ФИО3 в отделе фирменной торговли, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и других членов бригады (третьих лиц) инвентаризация материальных ценностей, переданных им на хранение, в установленном порядке не проводилась.

В состав инвентаризационной комиссии была включена ФИО5, которая являлась материально ответственным лицом по коллективной ответственности и в отношении которой, в том числе, проводилась инвентаризация (приказ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27 том 1).

Суду не представлены завизированные председателем инвентаризационной комиссии с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)" все приходные и расходные документы, к реестрам они не приложены. 

На каждой странице инвентаризационной ведомости, являющихся «Приложение № 1 к акту инвентаризации от 03.12.2019», прописью не указано число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. На последней странице ведомости отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. В конце ведомости материально ответственные лица не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (л.д. 22-25 том 1).

В силу п. 4.1 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из сличительной ведомости (л.д. 26 том 1) невозможно установить имущество, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, поскольку перечень имущества отсутствует. В сличительной ведомости не отражены результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной ведомости. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации факт недостачи в отделе фирменной торговли, расположенном по адресу: 

<

Адрес> и размер прямого действительного ущерба (недостачи ценностей), фактический момент вверения работнику материальных ценностей и их объем не определен, вина ответчика в указанной недостаче не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона о допустимости, достоверности и достаточности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО2» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш 

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш