Судья 1-инстанции Матвиец А.А. Дело № 22-3261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Наумовой Г.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черемных П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черемных П.Г. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес изъят> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за два случая приобретение и хранение в целях использования (1 преступление) и в целях сбыта (1 преступление) заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права. 

Судом установлено, что преступления совершены в период времени с ноября 2023 года по 10 марта 2024 года в Иркутском районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных приговором. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Черемных П.Г. о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Черемных П.Г. с приговором суда не согласен, находит его незаконным и несправедливым. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой степени тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, внес денежные средства в Благотворительный фонд социальной поддержки. Указывает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, загладил причиненный преступлениями вред, а также о том, что соблюдены все правовые основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, а потому уголовное преследование в отношении его подзащитного подлежало прекращению. С учетом изложенного, просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

В апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черемных П.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Прокурор Наумова Г.А. высказалась о законности и обоснованности приговора суда, просила доводы жалобы отклонить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и обоснованно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного.

Судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Данные требования закона судом выполнены.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было заявлено адвокатом Черемных П.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вынес соответствующее постановление, а также привел свои мотивы и в приговоре суда, поскольку подобное ходатайство было вновь заявлено адвокатом в прениях сторон. 

При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу. 

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Черемных П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников