Дело № 2-941/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 17 декабря 2019 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Байкалэкосервис», ФИО3, ООО «БХК «Восток», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93662 рубля 33 копейки (в том числе стоимость работ 88662, 33 руб., оплата за осмотр автомобиля и смету ремонта 5000 руб., другие расходы: телеграмма 500 руб., поездки Улан-Удэ- Кабанск ГАИ, подача заявления в суд - 3 раза, 4500 руб.), компенсации морального вреда в размере 94000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3009 рублей 87 копеек. 

Определением суда от 12.11.2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Байкалэкосервис». 

Определением суда от 28.11.2019 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Определением суда от 03.12.2019 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «БХК «Восток», ФИО4. 

Определением суда от 03.12.2019 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО «ЭкоАльянс». 

В судебных заседаниях истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что моральный вред заключается в том, что он теперь три раза защелкивает дверь, она теперь не закрывается; всю жизнь будет жить с мыслью, что его машина битая, и от этого у него будет плохое настроение; он занимается сбором дикоросов, когда произошло ДТП, не смог ягоду вывезти и потерял выручку; на эти деньги он может покрасить и отремонтировать автомобиль. Моральный вред причинен и тем, что после ДТП дверь в машине плохо закрывается, из нее дует, в салоне холодно, у него больная спина из-за грыжи, когда его продувает, она болит, ему тяжело ходить. Сумма на проезд сложилась из того, что он один раз съездил в ГАИ, один раз подал заявление в суд, раз пришел в судебное заседание. В судебном заседании 17.12.2019 г. заявил также о взыскании почтовых расходов и расходов на приобретение дизельного топлива для приезда в суд в этот день, пояснил, что расстояние при проезде от места жительства до суда 250 км., расход ДТна его автомобиле 11-12 литров на 100км. 

Ответчик ФИО5 исковые требования в части взыскания материального признал, в части компенсации морального вреда не признал, суду пояснил, что с марта 2019 г. работал у ФИО4 по вывозу мусора, по устной договоренности, без трудового или иного договора, ФИО4 платил ему когда как, 20000 руб. за полмесяца или за месяц. КАМАЗ 5511 госномер № ему предоставил ФИО4, который купил его у прежнего хозяина, живущего в г. Иркутск, но на себя еще не переоформил. Полиса ОСАГО на КАМАЗ не было, ФИО4 обещал его оформить, оплачивал штрафы за его отсутствие. Днем он вывозил мусор с берега Байкала для Байкалэкосервиса, а вечером собирал мусор по с. Выдрино для ЭкоАльянса, с которыми договаривался ФИО4. В ЭкоАльянс ФИО4 его устроил, но деньги от них получал ФИО4, а с ним уже рассчитывался наличными. В тот день он подъезжал к дому № 55 у него соскользнула нога с педали и он въехал в Истану. Глонасс был переставлен на КАМАЗ с дпугой машины в июне 2019 г. 

Представитель ответчика ООО «Байкалэкосервис» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление о несогласии с ним, в котором указал, что ФИО2 работал у них по трудовому договору до 30.09.2019 г., в момент ДТП не находился на служебном задании, не исполнял трудовые функции. Сумма ущерба является завышенной и неподтвержденной. 

Представитель ответчика ООО «БХК «Восток» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что с апреля 2019 г. на основании договора с региональным оператором ООО «ЭкоАльянск» стали осуществлять сбор и перевозку мусора. В день ДТП на тот участок их автомобиль не смог выехать, руководство ООО предложило ФИО4 безвозмездно вывезти этот мусор, на что тот согласился, он периодически безвозмездно помогает им с вывозом мусора. Что услугу оказал не он, а другие лица, им не было известно, ФИО7 у них не трудоустроен. Официально аренды данного автомобиля КАМАЗ у них нет. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, с учетом ст. 165.1 ГК РФ были надлежащим образом извещены о его времени и месте. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «ЭкоАльянс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено, что 02.09.2019 г. в 18 час. 55 мин. в районе дома № 55 ул. Красных Партизан с. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5511 госномер №, совершил наезд на автомобиль SSANGYONG ISTANA госномер №, принадлежащий ФИО1, чем последнему причинен материальный ущерб в результате механических повреждений автомобиля. В связи с оставлением места ДТП ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 03.09.2019 г. 

Согласно экспертного заключения ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» № 543с от 08.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG ISTANA госномер № с учетом износа составила 58600 руб. (58613, 83 руб. с округлением), без учета износа - 88700 руб. (88662, 33 руб. с округлением). Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, судом принято и оценено как допустимое и относимое письменное доказательство, оснований не доверять которому у суда не имеется, но не как заключение эксперта, поскольку до его проведения эксперту не разъяснялись его права и обязанности, а также он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По информации РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району автомашина КАМАЗ 5511, госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ, с 07.04.2007 г. зарегистрирована за ФИО3, проживающим в г. Иркутск Иркутской области. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлениями от 03.09.2019 г. старшего ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО8 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту того, что 02.09.2019 г. в 18 ч. 55 мин. в 

<

...> в районе дома № 55 управляя автомашиной КАМАЗ 5511 госрегзнак №, не учел дистанции с впереди стоящей автомашиной ИСТАНА №, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящую автомашину ИСТАНА, а также управлял автомашиной с просроченным страховым полисом ОСАГО. 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 03.09.2019 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он признан виновным в том, что 02.09.2019 г. в 18 ч. 55 мин. в районе 

<

...> Республики Бурятия, управляя автомобилем КАМАЗ 5511 госномер №, совершил наезд на автомобиль SSANGYONG ISTANA госномер №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что на договорной работе работает водителем в «Байкал Экосервис», вывозит мусор. 02.09.2019 г. подъезжая к дому № 55 ул. Красных Партизан с. Выдрино, не справился с управлением, нога соскользнула с педали тормоза, наехал на стоящую машину Истана, с места ДТП скрылся. 

По представленной по запросу суда информации ООО «Байкалэкосервис» от 05.11.2019 г., на основании трудового договора № 15/2019 от 01.06.2019 г. ФИО2 прият на работу в ООО «Байкалэкосервис» в качестве водителя автомобиля/разнорабочего сроком с 01.06.2019 г. по 30.09.2019 г., на сезон (вывоз мусора с побережья озера Байкал на территории Кабанского района), фактическое предоставление ТС КАМАЗ 5511 № осуществлялось без оформления договорных отношений, 03.09.2019 г. ФИО2 получил служебное задание по вывозу отходов с побережья оз. Байкал из контейнеров, находящихся на береговой линии от здания насосной до р. Осиновка. Иные адреса и задания отсутствовали. О ДТП руководство предприятия не известил по сегодняшний день, о ДТП им стало известно из запроса суда. Собственник транспортного средства дополнительно предоставлял данный автотранспорт вместе с экипажем с целью транспортировки ТКО в границах сельского поселения Выдрино Региональному оператору по Республике Бурятия. Согласно дополнительно представленной суду по запросу информации от 16.12.2019 г. на основании Соглашения о предоставлении из республиканского бюджета субсидии юридическому лицу от 16.05.2019 г. за № 030 ООО «Байкалэкосервис» осуществлял организацию сбора и вывоз мусора с побережья озера Байкал на территории Кабанского района в период 01.06.2019 г. по 30.09.2019 г. Согласно п. 1 п. 1.2 Соглашения территория для выполнения задач Соглашения в границах сельского поселения «Выдринское» определена следующим образом: с. Выдрино (от здания насосной на берегу озера Байкал до р. Осиновка) протяженностью 6, 5 км. шириной 200 метров от уреза воды. Улица Красных Партизан, 66, на которой произошло ДТП, согласно сведениям публичной кадастровой карты находится более чем 3000 метров от уреза воды и соответственно никак не касается территории, на которой ООО «Байкалэкосервис» осуществляет сбор и вывоз мусора. Копию путевого листа на ФИО2 на 02.09.2019 г. выдать нет возможности т.к. на этот день по этому маршруту ему ничего не выдавалось. 02.09.2019 г. ООО «Байкалэкосервис» не осуществляло владение и пользование ТС КАМАЗ 5511, с госрегзнаком № и дать пояснения по факту использования указанного ТС ФИО2 на ул. Красных Партизан, 55 не имеют возможности, т.к. не осуществляют контроль своих работников в нерабочее время. Сведениями и контактами лица, передавшего ТС, также не владеют. 

Согласно представленной по запросу суда информации ООО «ЭкоАльянс» от 15.11.2019 г., оно является Региональным оператором на территории Республики Бурятия по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом на основании заключенного с ним Договора № 2-18-09-1/Т от 31.08.2018 г. транспортирование ТКО на территории с. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия осуществляет ООО «БХК «Восток». ФИО2 не является водителем регионального оператора. 

По представленной по запросу суда информации ООО «БХК-Восток» от 20.11.2019 г. ФИО2 в ООО «БХК-Восток» не трудоустроен, автотехника КАМАЗ 5511, госрегзнак №, по состоянию на 02.09.2019 г. во владении и пользовании у ООО «БХК-Восток» не состояла. 

Суду не представлено доказательств тому, что на момент причинения вреда истцу ФИО2 являлся работником другого лица по смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, равно как не установлено иных обстоятельств, дающих основания для взыскания причиненного ущерба не со ФИО2, а с иного лица, в т.ч. с соответчиков ООО «Байкалэкосервис», ФИО3, ООО «БХК «Восток», ФИО4 

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба сумма 88662, 33 руб., без учета износа заменяемых запчтастей, т.е. в данном случае методика определения стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО применению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба потерпевшему, при этом доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований должно быть отказано. 

С учетом изложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Для проведения экспертизы истец понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается актом о проделанной работе и кассовым чеком от 08.10.2019 г., которые суд находит необходимыми и разумными, в связи с чем данная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб. в возмещение понесенных расходов на направление телеграммы о проведении экспертизы; 180 руб. за ксерокопирование документов, 76 руб. за направление искового заявления отвктчику; 3009 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. 

Несение истцом расходов на проезд из г. Улан-Удэ в с. Кабанск в ГАИ и для подачи заявления в суд три раза на сумму 4500 руб. документально не подтверждены. В части требований о взыскании судебных расходов на проезд 17.12.2019 г. в размере 1499, 77 руб. они подлежат удовлетворению, т.к., как показал сам истец, расход дизельного топлива на его автомобиле 11-12 литров на 100 км., при проезде от его дома до суда туда и обратно в 250 км. максимальный расход составит: 12 л./100 =0, 12 л. на 1 км. х250 км. = 30 л., с учетом погрешности и прогрева автомобиля в зимнее время сумма 1499, 77 руб. за 31, 910 л. дизельного топлива как транспортные расходы является разумной. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98927 рублей 97 копеек, в том числе: 

- 88662 рубля 33 копейки в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

- 5000 рублей в возмещение расходов, понесенных на проведение экспертного исследования, 

- 500 рублей в возмещение расходов, понесенных на телеграфное извещение о проведении экспертного исследования; 

- 180 рублей за почтовые расходы на ксерокопирование; 

- 76 рублей за почтовые расходы на направление искового заявления; 

- 1499 рублей 77 копеек в возмещение расходов на проезд. 

- 3009 рублей 87 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

В иске к ООО «Байкалэкосервис», ФИО3, ООО «БХК «Восток», ФИО4 и в остальной части в иске к ФИО2 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов